№ 2-426/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
при секретаре Ботаговой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринчука В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на тракторные прицепы и постановке на регистрационный учет,
установил:
Екатеринчук В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на тракторные прицепы <данные изъяты> без номера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, признать их бесхозяйными и обязать <данные изъяты> поставить <данные изъяты> на регистрационный учет. Исковые требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он купил в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> трактор <данные изъяты> и два тракторных прицепа <данные изъяты> и <данные изъяты>. На трактор руководством предприятия ему были выданы паспорт и выписка из приказа о продаже трактора и получении денег за него и тракторные прицепы в размере 40000руб.. В ДД.ММ.ГГГГ., на основании имеющихся документов, трактор <данные изъяты> был зарегистрирован в <данные изъяты>. Паспорта на прицепы ему выданы не были, поэтому поставить на учет он их не смог. Прицепы он купил в неисправном состоянии, но на данный момент они восстановлены и технически исправны. <данные изъяты> отказали ему в регистрации прицепов по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Он более <данные изъяты> лет открыто и непрерывно владеет тракторными прицепами и использует их в личных целях, они находятся на территории <данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их представителя, с иском Екатеринчука согласен и просил признать за истцом право собственности на тракторные прицепы.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество в ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано.
Представитель <данные изъяты> ФИО4 с исковыми требованиями Екатеринчука согласен. Пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ним с заявлением о регистрации двух прицепов марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В регистрации данных самоходных машин ему было отказано по причине отсутствия документов подтверждающих собственность. Тракторные прицепы находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации на дорогах.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Екатеринчука о признании права собственности на тракторные прицепы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец в течение около <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. открыто, непрерывно и добросовестно владеет тракторным прицепом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и тракторным прицепом марки <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Тракторные прицепы он купил в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с трактором <данные изъяты>. За указанный период никто не предъявил к нему требований как собственник о возврате прицепов. В угоне данные прицепы не числятся. Трактор был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной в инспекцию Гостехнадзора выписки из приказа о продаже. В постановке на учет тракторных прицепов было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства установлены из объяснения истца, подтверждены справкой инспекции Гостехнадзора Куртамышского района, выпиской из книги регистрации, свидетельскими показаниями.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что проживают с истцом в одном <данные изъяты>, являются ему соседями и находятся в дружеских отношениях. Знают, что ДД.ММ.ГГГГ. Екатеринчук в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> купил трактор <данные изъяты> и два тракторных прицепа марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные прицепы он отремонтировал и использует их как собственник. Истец перевозит на них мусор, навоз, дрова и так далее, дает их использовать соседям. Никто за указанный период не предъявлял к истцу требований о возврате тракторных прицепов
Кроме этого, исковые требования истца подтверждаются заявлениями в Инспекцию Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации тракторных прицепов, в чем ему было оказано, отчетом по которому определена рыночная стоимость тракторного прицепа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., тракторного прицепа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, справкой о том, что тракторные прицепы в федеральной и областной базе данных угона не числятся, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о том, что в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, в том числе, от права собственности на которую собственник отказался.
В судебном заседании установлено, что собственник тракторных прицепов ЗАО « <данные изъяты>» отказался от собственности на данные прицепы, то есть в течении длительного времени, около <данные изъяты> лет не просило их вернуть, не предъявила никаких претензий к истцу. Екатеринчук владел указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно около <данные изъяты> лет. Суд считает, что в силу приобретательной давности (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) истец приобрел право собственности на указанные тракторные прицепы. Он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данными тракторными прицепами с ДД.ММ.ГГГГ., привел их в рабочее состояние, т.е. распоряжается им на правах собственника. Собственник тракторных прицепов в течение указанного времени не обратился к истцу с требованием о возврате имущества, а обратиться он мог в течение 3 лет с момента, когда узнал, что его имущество вышло из его владения. Следовательно для того чтобы признать за истцом право собственности на прицепы необходимо непрерывное владение им более 8 лет. Екатеринчук же владеет прицепами около <данные изъяты> лет.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г., государственной регистрации, учету подлежат тракторы, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД РФ, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Поскольку прицепы находится в исправном состоянии и пригодны для использования на дорогах как транспортное средство, что подтверждено актами, то исковые требования Екатеринчука о постановке на учет в <данные изъяты> тракторных прицепов, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Екатеринчука В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о признании права собственности на тракторные прицепы удовлетворить.
Признать право собственности за Екатеринчуком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рожд., на тракторный прицеп модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, без- заводского номера и тракторный прицеп <данные изъяты> заводской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Обязать <данные изъяты> провести регистрацию транспортных средств- тракторного прицепа модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и тракторного прицепа <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Гладкова