Дело № 2-4/2012г.
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
При секретаре Горновой И.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой Ю.В. к Иванову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Лопарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В обосновании исковых требований Лопарева Ю.В. указала, что с октября 2008г. по сентябрь 2010г. они с ответчиком проживали вместе поддерживали фактически брачные отношения. До лета 2010г. они проживали в г. <адрес> и каждый из них имел собственный доход и распоряжался им по своему усмотрению. До мая 2010г. Иванов А.М. занимался предпринимательской деятельностью и вкладывал свой доход в свое дело. Она в то время работала в ЗАО <данные изъяты>» и имела постоянный и стабильный доход. С июля 2010г. они с ответчиком стали проживать в <адрес> и Иванов А.М. перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. С февраля 2011г. они с Ивановым не проживают вместе, совместное хозяйство не ведут. Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В феврале 2011г., уезжая из дома Иванова А.М., она не забрала принадлежащие ей вещи, поскольку ответчик не позволил ей их забрать. В настоящее время он также отказывается вернуть принадлежащие ей вещи, они находятся в его доме. Она просит обязать ответчика передать ей стиральную машину «Хотпоинт –Аристон», сушку для белья, велосипед «Гамма», телефонный аппарат «Моторола», светильник «Хамелион»,телефонный аппарат «Сименс», газовую плиту «Гефест», холодильник «Бош», водонагреватель «Аристон».
В дальнейшем исковые требования изменила, просила дополнительно обязать ответчика передать ей аквариум, набор кастрюль, искусственную елку.
Также Лопарева просит взыскать с Иванова А.М. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. В обосновании данных исковых требований указывает, что после переезда в <адрес> они с ответчиком стали проживать в его доме в <адрес>. Поскольку дом был не благоустроен, находился в плохом состоянии и требовал ремонта, она предложила Иванову провести капитальный ремонт дома. Иванов согласился, но поскольку у него было трудное материальное положение на тот момент, то она решила произвести ремонт за свои деньги, так как они планировали с ответчиком создать семью и проживать в его доме. Летом 2010г. они произвели ремонт в доме Иванова А.М., потратив на материалы и оборудование <данные изъяты>. ее денег. Ответчик внес свой вклад в ремонт только физическим трудом, то есть, осуществлял ремонт своими руками. Ремонт в доме был завершен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации брака. После расторжения брака с Ивановым, она обратилась к нему с требованием о возврате стоимости ремонта дома, но он отказал.
Ответчик Иванов А.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лопаревой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указал, что за время проживания с Лопаревой, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ими было приобретено ДД.ММ.ГГГГ для офиса у ИП ФИО16 по договору поставки серия офисной мебели на сумму <данные изъяты>.. Также в офисе были установлены перегородки и рекламные вывески на сумму <данные изъяты>. Указанное имущество в настоящее время находится в офисе Лопаревой в <адрес> и она продолжает им пользоваться как индивидуальный предприниматель.
Также доход от туристического агентства за период их брака составил <данные изъяты>, по <данные изъяты> в месяц за шесть месяцев их проживания в браке. Указанный доход находился в распоряжении Лопаревой Ю.В. на ее расчетном счете и не был разделен между ними. Всего стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты>. Кроме того, до заключения брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ им на наличные денежные средства было куплено у ИП ФИО12 многофункциональное устройство «Канон» за <данные изъяты>., которое в настоящее время находится у истца в офисе в <адрес>. Поэтому просит обязать Лопареву Ю.В. передать ему устройство многофункциональное, стоимостью <данные изъяты>. и серию офисной мебели стоимостью <данные изъяты>. Лопаревой оставить перегородки и рекламные вывески, стоимостью <данные изъяты>. и взыскать с Лопаревой в его пользу компенсацию за часть совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>.50 коп.
В последующем Иванов А.М. изменил исковые требования, просит признать за ним право собственности на устройство многофунциональное «Канон», стоимостью <данные изъяты> и на серию офисной мебели стоимостью <данные изъяты>. и обязать Лопареву Ю.В. передать ему указанное имущество. Просит оставить в собственности Лопаревой Ю.В. перегородки и рекламные вывески, стоимостью <данные изъяты>, находящиеся в офисе в <адрес>. Взыскать с истца в его пользу стоимость части совместно нажитого имущества, которое осталось у Лопаревой Ю.В., в сумме <данные изъяты>.50коп.. В обосновании исковых требований указывает, что у ИП ФИО6 он купил серию офисной мебели по цене <данные изъяты>.. В офисе в <адрес> были установлены перегородки и рекламные вывески. Во время их совместного с Лопаревой Ю.В. проживания, указанное имущество было им передано истцу во временное пользование и до настоящего времени оно находится в офисе истца, где она занимается предпринимательской деятельностью. Он требовал от Лопаревой Ю.В. вернуть принадлежащие ему вещи, но она не выполнила его требование.
Кроме того доход туристического агентства в период их брака составил <данные изъяты>, который находился в распоряжении Лопаревой Ю.В. и не был поделен.
Также он на собственные деньги купил у ИП <данные изъяты> устройство многофункциональное, передать которое ему, Лопарева Ю.В.также отказывается.
В судебном заседании Лопарева Ю.В. поддержала исковые требования, пояснения дала в соответствии с поданным заявлением. Кроме того пояснила, что осенью 2008г. Иванов А.М. попросил у нее в долг <данные изъяты>.. Она согласилась дать Иванову в долг деньги и ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Иванову <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ она еще передала Иванову в долг <данные изъяты>, сняв эти деньги со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ она передала Иванову в долг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще передала в долг Иванову <данные изъяты>, также она передавала в долг Иванову ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.. Все указанные денежные средства она снимала со своего счета. Также в октябре 2009г. она передала Иванову в долг наличными <данные изъяты>.. Деньги она копила для покупки земельного участка и у нее на счете было <данные изъяты>.. Иванов брал у нее деньги в долг для развития бизнеса, когда они проживали в г. <адрес>. Договоренность о передаче в долг Иванову А.М. была с ним на сумму <данные изъяты>., но передавала она их ответчику частями, по мере необходимости. Письменный договор между ними не составлялся, поскольку она Иванову А.М. доверяла, и он обещал вернуть деньги по первому ее требованию с процентами. Под какие проценты она передает в долг деньги ответчику, они не обговаривали. 7 и ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. вернул ей долг и положил ей на банковский счет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. Сразу после этого они решили произвести ремонт дома Иванова А.М. и поскольку у ответчика было трудное материальное положение, денег у него не было, то затраты по ремонту она взяла на себя, поскольку они решили пожениться, проживать в этом доме и ответчик обещал ей подарить ? часть своего дома по <адрес> в г. <адрес> Они начали ремонт дома и закончили его до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения брака. Стоимость материалов на ремонт составили сумму иска в размере <данные изъяты>.. В феврале 2011г. они брачные отношения прекратили, она уехала от Иванова А.М.. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Она считает, что ответчик ее не обманул, она потратила свои деньги на ремонт дома, а он не выполнил свои обязательства, не подарил ей ? часть своего дома, который был отремонтирован. Почти все материалы для ремонта дома покупала она. Когда покупки производил ответчик или его отец, то она снимала деньги со своего счета, передавала их им, а они привозили и передавали ей товарные и кассовые чеки. Полагает, что Иванов А.М. незаконно обогатился за ее счет.
Кроме того она просит обязать Иванова А.М. вернуть, принадлежащие ей вещи- стиральную машину, сушку для белья, велосипед, телефонный аппарат «Моторола», светильник, телефонный аппарат «Сименс», газовую плиту, холодильник, водонагреватель, аквариум, набор кастрюль, искусственную елку. Все указанные вещи принадлежат ей, поскольку куплены на ее деньги до заключения брака с Ивановым А.М., что подтверждено товарными чеками. Холодильник и водонагреватель они покупали вместе с Ивановым А.М. в <адрес>. За них в магазине рассчитался ответчик, но она позже отдала ему деньги за данные вещи. Согласна, что телефонного аппарата «Моторола» у ответчика нет, но пусть покупает аналогичный и передает ей.
С исковыми требованиями Иванова А.М. не согласилась, пояснила, что всю мебель, перегородки и рекламные вывески были куплены и установлены в офисе, где она осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>, ею и за ее деньги еще до заключения брака с ответчиком. Действительно Иванов А.М. по ее просьбе договаривался с индивидуальными предпринимателями ФИО26 и ФИО27 на изготовление и установку, продажу мебели, перегородок и рекламных вывесок, но деньги для этого она ему передавала свои. Многофункциональное устройство «Канон» также принадлежит ей, поскольку куплено ею, о чем в деле имеется товарный чек, выданный на ее имя. Просит в исковых требованиях Иванову А.М. отказать.
Иванов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ЛопаревойЮ.В. согласился частично, на своих исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части взыскания с Лопаревой Ю.В. половины дохода от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>.50 коп. отказался. Пояснил, что он согласен передать Лопаревой Ю.В. имущество принадлежащее ей- стиральную машину, велосипед, телефонный аппарат «Сименс» газовую плиту, аквариум. Телефонный аппарат «Моторолла» принадлежал ему и он его продал вместе с офисом в г. <адрес> У него в доме нет набора кастрюль, ёлки и светильника и не было никогда. Он никогда не брал деньги в долг у Лопаревой Ю.В. в 2008-2009г.г.. В то время он проживал в г.<адрес> и занимался предпринимательской деятельностью, имел свой доход и не нуждался в деньгах. Может быть Лопарева Ю.В. и снимала деньги со своего счета в те дни на которые указывает, но ему их не передавала в долг. Она в то время неоднократно покупала путевки на отдых и ездила в различные страны. Поэтому и снимала деньги со счета. В 2010г. он продал свой офис в г. <адрес> за <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. ему передали сразу, остальные должны были передавать частями. Действительно они в 2010г. переехали с Лопаревой в <адрес> и стали проживать в его доме по <адрес>. Поскольку они с истцом проживали вместе с 2008г., то решили отремонтировать дом в <адрес>, поскольку он намеревался с Лопаревой Ю.В. заключить брак и проживать в доме. Он 7и ДД.ММ.ГГГГ положил на счет Лопаревой Ю.В. <данные изъяты>. (деньги, полученные от продажи офиса) для того, чтобы их потратить на ремонт дома. Он освободил свой расчетный счет от денег, чтобы видеть, как туда поступают оставшиеся деньги от продажи офиса. Все эти деньги и были потрачены на ремонт дома. Лопарева Ю.В. своих денег на ремонт дома не вносила. Действительно были в доме проведены все работы и сделаны покупки материалов и оборудования, указанные Лопаревой Ю.В.. Кроме того, на ремонт дома были потрачены деньги отца, он на свои деньги покупал оконные конструкции ПВХ. Все работы по ремонту дома производили они с отцом. Необходимости пользоваться деньгами Лопаревой Ю.В. для ремонта дома, у него не было, поскольку он имел деньги от продажи бизнеса. Он не обещал подарить истцу ? часть своего дома, поскольку ремонт дома был произведен на его деньги. Это Лопарева Ю.В., заявив такие исковые требования, желает таким путем обогатиться за его счет.
По встречному исковому заявлению он исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на устройство многофунциональное «Канон» и серию офисной мебели и обязать истца передать ему это имущество. Перегородки и рекламные вывески, находящиеся в офисе Лопаревой Ю.В., просит оставить за ней. Все это имущество принадлежит ему, поскольку он его заказывал, покупал и оплатил установку. Не отрицает, что договоры и квитанция об оплате были выданы предпринимателями ФИО17 и ФИО18 позднее. Все эти вещи были заказаны и установлены, оплачены в большей их части, им до заключения брака с Лопаревой Ю.В.. Никакой договоренности у него с Лопаревой Ю.В. по поводу передачи ей этих вещей не было, он их передал истцу и все. Никаких договоров между ними по порядку использования имуществом не было. Но считает, что данное имущество принадлежит ему и Лопарева Ю.В. незаконно его удерживает.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЛопаревойЮ.В. к ИвановуА.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Лопаревой Ю.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Лопарева Ю.В. и Иванов А.М. стали проживать вместе, поддерживая фактически брачные отношения, с октября 2008г. в г. <адрес>. В г. <адрес> Лопарева Ю.В. работала в ЗАО «<данные изъяты>», а Иванов А.М. занимался предпринимательской деятельностью в области технического обслуживания и ремонта офисных машин и вычислительной техники. В дальнейшем расширил свою деятельность в области телефонной связи торговли радио-телеаппаратурой, компьютерами и т.д.. Весной 2010г. они переехали в <адрес> и проживали в доме, принадлежащем Иванову А.М. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Брачные отношения супруги прекратили в феврале 2011г.. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты>. В настоящее время они проживают отдельно.
В период с июня по август 2010г. в доме Иванова А.М. по <адрес> на втором этаже был произведен ремонт- отремонтирована была мансарда, построена ванная комната, проведена канализация, водоснабжение, проведено электричество, установлены оконные блоки и так далее.
После переезда в <адрес> весной 2010г. Лопарева Ю.В. арендовала часть здания в городе по <адрес> и по настоящее время занимается там предпринимательской деятельностью. В указанной части здания (офисе) были установлены перегородки, рекламные вывески, установлена офисная мебель и многофункциональное устройство «Канон» весной 2010г.. Данное имущество используется истцом для предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства установлены из объяснения сторон не оспаривались ими и подтверждены товарными чеками на покупку материалов и оборудования для ремонта дома, свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган Лопаревой Ю.В. и Иванова А.М., свидетельствами и выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истца и ответчика, договором дарения жилого дома по <адрес> в <адрес> ФИО28 сыну Иванову А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи помещения, заключенных Лопаревой Ю.В. на аренду части здания в <адрес> для предпринимательской деятельности, копией исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> о разделе совместного имущества супругов Лопаревой и Иванова, показаниями свидетеля ФИО25.
В соответствии с ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В судебном заседании установлено, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов А.М. является собственником дома, находящегося в <адрес>. Следовательно, предположительно все имущество, находящееся в его доме, является его собственностью.
Лопарева Ю.В. должна представить доказательства в суд о том, что в доме находятся, принадлежащие ей вещи. Таких доказательств истец в суд не представила. Иванов А.М. утверждал в судебном заседании, что у него в доме нет телефонного аппарата «Моторола», светильника, набора кастрюль и искусственной елки. Телефонный аппарат оставлен был им в офисе г. <адрес> в 2010г.. Опровергающих доказательств Лопарева в суд не представила. Она не представила доказательств того, что привозила дом Иванова телефонный аппарат «Моторола», светильник, набор кастрюль и искусственную елку.
Иванов А.М. в судебном заседании утверждал, что холодильник и водонагреватель имеются у него в доме, но они принадлежат ему. Действительно данные вещи они с истцом покупали вместе в <адрес>, покупку которых он оплатил со своей карты, своими деньгами. Данный факт не оспаривала Лопарева Ю.В., но утверждала, что вернула деньги за холодильник и водонагреватель Иванову А.М. позднее, о чем представила гарантийный талон и чек, выданные на ее имя. Но данный факт не подтверждает того, что деньги за указанные вещи были переданы Иванову А.М.. Кроме того Лопарева Ю.В. признала факт того, что в ряде товарных чеков она поставила подписи позднее, не во время покупки. В каких товарных чеках она поставила подписи позднее, пояснить не смогла. Согласно письма Иванова А.М. в адрес Лопаревой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась в судебном заседании Лопарева, установлено, что ответчик признает, что ей принадлежит стиральная машина и сушка для белья. Остальное имущество велосипед, водонагреватель, холодильник и газовая плита принадлежат ему и куплены им до заключения с ней брака.
Иванов А.М. в судебном заседании согласился вернуть Лопаревой Ю.В., принадлежащие ей вещи- стиральную машину, велосипед, телефонный аппарат «Сименс», газовую плиту, аквариум. Поэтому исковые требования Лопаревой Ю.В. о возложении обязанности на Иванова А.М. вернуть вещи, подлежат удовлетворению только в части возврата вещей, которые согласился вернуть Иванов А.М..
Данное имущество не было приобретено во время брака и не подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое имущество. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество Лопаревой и Иванова, приобретенное во время брака, поделено добровольно, то есть утверждено мировое соглашение.
Возложение обязанности на Иванова А.М. по возврату указанного имущества Лопаревой Ю.В., которое Иванов неосновательно приобрел или сберег, у суда нет оснований, поскольку истец не представила суду доказательств, что данное имущество находится у Иванова А.М. и он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Лопаревой Ю.В.. В судебном заседании установлено, что до февраля 2011г. Лопарева Ю.В. проживала в доме Иванова А.М., привезла принадлежащее ей имущества, которое находится там до настоящего времени ( которое готов вернуть ответчик). Истец не представила суду доказательств того, что она пыталась забрать это имущество, а Иванов А.М. бы препятствовал этому.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Лопарева Ю.В. в судебном заседании утверждала, что они с Ивановым А.М. договорились осенью 2008г., что она передаст ему в долг <данные изъяты> и предала ему эти деньги частями в течение 2008-2009гг. Иванову А.М. данные деньги были необходимы для поддержания предпринимательской деятельности. Из представленной в суд выписки по операциям на счете ИП ФИО3 следует, что на его счет постоянно, в течение 2008-2009гг., поступали значительные суммы денежных средств, что подтверждает отсутствие необходимости занимать деньги у истца на развитие предпринимательской деятельности.
Согласно Федерального Закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в 2008-2009гг. составлял <данные изъяты>. Следовательно десятикратный размер составляет <данные изъяты>.. Сумма займа, на которую ссылается Лопарева Ю.В. (<данные изъяты>.), в значительном размере превышает десятикратный размер минимального размера оплаты труда, поэтому договор займа между истцом и ответчиком, должен был быть заключен в письменной форме. Лопарева Ю.В. не представила суду в подтверждение своих доводов о заключении с Ивановым А.М. договора займа, каких либо письменных доказательств. Она утверждала, что таковые и не были составлены.
Суду не было представлено письменных и иных доказательств того, что деньги Лопарева Ю.В. передавала в долг ИвановуА.М.. Никаких доказательств этого в суд не представлено. Предоставление Лопаревой Ю.В. выписки по счету, подтверждающей, что она снимала денежные средства со счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре, ноябре 2008г. не подтверждает достоверно о передаче данных денег ответчику в долг. Из представленного счета ( лд.33) видно, что Лопарева Ю.В. постоянно пополняла счет и снимала с него денежные средства, то есть совершала постоянные и частые операции по счету.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, показания свидетеля ФИО19.-матери истца, в части заключения договора займа между Лопаревой и Ивановым не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства являются недопустимым доказательством. Лопарева Ю.В.не представила письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ей и Ивановым А.М..
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что между Лопаревой Ю.В. и Ивановым А.М. не был заключен договор займа на <данные изъяты>. осенью 2008г..
Следовательно, доводы ответчика в части того, что он перевел со своего счета на счет Лопаревой Ю.В. 7и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. для производства ремонта в его доме, соответствуют действительности и не опровергнуты истцом. Кроме того, Лопарева Ю.В. не отрицала в судебном заседании и подтвердила факт того, что ответчик получил <данные изъяты>., ? часть денег за продажу бизнеса (офиса) в г. <адрес>. Оставшуюся часть денег (<данные изъяты>.) должен был получить частями. Данный факт подтвержден в судебном заседании справкой ИП ФИО20, который купил у Иванова А.М. действующий бизнес( сервисный центр, магазин) в г. <адрес> за <данные изъяты>..
Значит, необходимости проводить ремонт в доме за счет денежных средств Лопаревой Ю.В., у Иванова А.М. не имелось.
Лопарева Ю.В. не представила в суд доказательств того, что ремонт в доме Иванова А.М. был произведен на ее денежные средства. Представленные в суд выписки по счету истца, подтверждающие снятие денег для покупки материалов для ремонта и оборудования подтверждают факт того, что деньги Ивановым А.М. были положены на счет Лопаревой Ю.В. для производства ремонта. Из представленных в суд товарных чеков следует, что в некоторых из них стоит подпись Лопаревой Ю.В., но этот факт также не подтверждает трату своих денег Лопаревой Ю.В. на покупку данных материалов, поскольку она не отрицала, что подписи ставила позже, а не в магазине.
Свидетель ФИО7 –отец ответчика в судебном заседании пояснил, что он выкупал и оплачивал своими деньгами часть оконных конструкций, которые были установлены в доме ответчика. Данный факт подтвержден договором купли-продажи и заказами от ДД.ММ.ГГГГ. Лопарева Ю.В. утверждала, что передавала ФИО13. деньги за оконные конструкции, но доказательств, достоверно подтверждающих этот факт, в суд не представила.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лопарева Ю.В. в судебном заседании утверждала, что Иванов А.М. обещал, что после проведения ремонта в доме на ее деньги, подарить ей ? часть дома и не выполнил эти обязательства, следовательно, незаконно обогатился за ее счет. Доказательств того, что Иванов А.М. обещал ей подарить часть дома, Лопарева Ю.В. в суд не представила.
Свидетель Меньщиков, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белоярским городским судом пояснил, что ничего не знает о данном обещании.
Суд не может признать как доказательство, подтверждающее факт договоренности между сторонами о дарении Ивановым А.М. ? части дома Лопаревой Ю.В., показания свидетеля ФИО21 матери истца, поскольку она дала пояснения со слов Лопаревой Ю.В. и является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является близким родственником истца.
Остальные представленные Лопаревой Ю.В. доказательства- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Лопаревой по заявлению Иванова, решение арбитражного суда <адрес>, выписки по счетам истца, товарные чеки, гарантийные талоны не подтверждают достоверно факт неосновательного обогащения Ивановым А.М. за счет денежных средств истца.
Лопарева Ю.В. не представила в суд доказательств того, что передала принадлежащие ей деньги на покупку и купленные материалы Иванову А.М. с целью получить в будущем ? часть дома ответчика, а не подарила указанные вещи. Она не представила в суд доказательств того, что деньги, потраченные на ремонт дома Иванова А.М., принадлежали ей. Лопаревой судом неоднократно предлагалось представить данные доказательства.
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопаревой Ю.В. в части взыскания с Иванова А.М. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>..
Также подлежат отклонению исковые требования Иванова А.М. к Лопаревой Ю.В. о признании права собственности на многофункциональное устройство «Канон», серию офисной мебели и возложении обязанности передать данное имущество ему, оставить Лопаревой Ю.В. перегородки и рекламные вывески, поскольку в судебном заседании из пояснения сторон было установлено, что заказ о покупке, установке перегородок, рекламных щитов и офисной мебели были произведены Ивановым А.М. в апреле 2010г., то есть до заключения брака с Лопаревой Ю.В.. Данное имущество было установлено в офисе, где истец осуществляла и осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность, до августа 2010г., то есть также до заключения брака между сторонами. Оплата стоимости имущества и работ была произведена в большей её части также до заключения брака между сторонами. Свидетели ФИО22 и ФИО23, лица, продавшие и установившие указанное имущество в офисе Лопаревой, в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства. Также свидетели показали, что договоры и квитанцию об оплате, они изготовлены позднее весной 2011г. по просьбе Иванова. Заказ мебели, перегородок и рекламных щитов производил Иванов А.М.. Следовательно, данное имущество было куплено до заключения брака Иванова А.М. с Лопаревой Ю.В..
Поскольку офисная мебель, перегородки, рекламные вывески, многофункциональное устройство находятся в офисе, которое арендует Лопарева Ю.В. и занимается там предпринимательской деятельностью, то предположительно все имущество принадлежит ей. Иванов должен представить доказательства того, что в настоящее время данное имущество принадлежит ему, и Лопарева Ю.В. незаконно его удерживает.
Так как в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было заказано и куплено еще до заключения брака сторон, то Иванов А.М. должен был представить суду доказательства того, что он передал данное имущество истцу в аренду или временное пользование, а не подарил его и, что истец удерживает его незаконно. Данных доказательств Иванов А.М. в суд не представил, хотя судом неоднократно это предлагалось ему сделать. Иванов А.М. пояснил в судебном заседании, что передал мебель, перегородки и многофункциональное устройство Лопаревой Ю.В. без каких либо условий, просто так.
Кроме того, сторонами в суд представлены два товарных чека на покупку многофункционального устройства от ДД.ММ.ГГГГ, выданные один на имя Иванова, второй Лопаревой индивидуальным предпринимателем ФИО24. Суд не может дать оценку указанным доказательствам, поскольку они противоречат друг другу и признает их недопустимыми доказательствами. Стороны не представили в суд других доказательств, подтверждающих, кто из сторон произвел покупку данного устройства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Лопаревой Ю.В. удовлетворены частично, то возврату в ее пользу с Иванова А.М. подлежат судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лопаревой Ю.В. к Иванову А.М. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Лопаревой Ю.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Обязать Иванова ФИО14 передать Лопаревой ФИО15 принадлежащее ей имущество-стиральную машину «ХотПоинт Аристон» стоимостью <данные изъяты>., сушку для белья, стоимостью <данные изъяты> руб., велосипед «Гамма», стоимостью <данные изъяты>., телефонный аппарат «Сименс», стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту «Гефест», стоимостью <данные изъяты>.. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Иванова А.М. в пользу Лопаревой Ю.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гладкова Н.А.