Дело №2-340/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре Ширяевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО18. к Липину С.А., Рычковой (Рыжковой) С.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Липину С.А., Рычковой (Рыжковой) С.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере 7 425,12руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Липина С.А., Рычковой (Рыжковой) С.А. недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал и показал, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, по которым Липин, Рычкова были приняты на работу продавцами. С ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавцов Липина, Рычковой, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Документы предоставлены в суд все, кроме договоров рассрочки. Данные договора после расчета с покупателями передавались покупателю. Просит взыскать недостачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Липина С.А. в размере <данные изъяты>., с Рычковой С.А. <данные изъяты>.
Третье лицо со стороны истца ФИО7 на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что он начал работать в бригаде с продавцами Липиным, Рычковой с ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации. До этого времени он в этом магазине не работал, товар не продавал.
Ответчик Липин С.А. исковые требования ИП ФИО2 не признал, показал, что он работает продавцом у истца с 2004г., с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Ранее недостач у него не было. Надлежащий учет истцом не велся, были случаи, когда документы терялись, ФИО17 делал копии с экземпляров продавцов. Инвентаризацию товара ДД.ММ.ГГГГ он не производил, подписи в инвентаризационной описи не его. В опись внесена рассрочка на сумму <данные изъяты>., документов на эту сумму нет. Их отдел в супермаркете «Куртамышский» под охраной не находился, был доступ третьих лиц. С суммой по договорам рассрочки он не согласен, так как сумма должна быть другая. Документы истец не предоставил, книга учета договоров не велась.
Ответчик Рычкова (Рыжкова) С.А. на рассмотрение дела не явилась, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что она с 2007г. устроилась к ИП ФИО17 на работу, заключила договор о полной материальной ответственности. Ранее недостач не было, были излишки, которые были оприходованы в кассу. После пожара в здании, где находился магазин, товар переписали, перевезли в магазин супермаркет «Куртамышский». Об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они не знали, остаток им не говорили, подпись свою она в документах не ставила. В инвентаризации товара в мае 2011г. она участвовала. Расписалась в инвентаризационной описи до начала инвентаризации и после составления описи. Записей в строке: заключение руководителя не было. За результаты ревизии не расписывалась, с ними согласна не была. Фактический остаток по инвентаризации комиссией не подсчитывался.
Представитель ответчиков адвокат Томилова Т.Г. в судебном заседании показала, что достоверно размер недостачи установить невозможно, так как инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ имеет дописки, документов истец по ним предоставить не может. В инвентаризационной описи отсутствуют подписи продавцов о нахождении ценностей на их хранении. Учет ИП ФИО17 велся ненадлежащим образом, в суд предоставлены не все документы, подтверждающие недостачу. Также предпринимателем не были предоставлены продавцам все условия для надлежащей работы: отдел после окончания работы не закрывался, имелся доступ посторонним лицам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала у ИП ФИО17 бухгалтером, фамилия Зеленина изменена в связи с заключением брака. По инвентаризации в июне 2010года пояснила, что товар находился в магазине «Водолей», там его считали и перевозили в магазин супермаркет «Куртамышский». Была проведена только инвентаризация, так как результатов предыдущей ревизии не было. Ею был выведен остаток товара на сумму <данные изъяты>. Нумерации товара не было, опись не подшивалась. В предоставленной для обозрения инвентаризационной ведомости начало списка находится в конце инвентаризационной описи, кем-то пронумеровано, в конце описи написан остаток, который она не выводила. Кто расписался в описи Липин или кто-то другой она не знает. После переезда отдела в супермаркет «Куртамышский» ревизия не проводилась.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером у ИП ФИО2 с октября 2010г. Так как ошибок было много, она восстанавливала бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товара, в которой она была членом комиссии. Липин и Рычкова в инвентаризации участвовали. Расписки продавцов были взяты до начала инвентаризации и после нее. Опись не подписывалась продавцами на каждом листе, была не сшита. Остаток денег в кассе указаны в описи, сумму рассрочки предоставляли продавцы, велась долговая тетрадь, расходная тетрадь. Ежемесячные отчеты продавцы не составляли. Так как результатов ревизии не возможно вывести без предыдущего остатка, она восстанавливала результат за 2010г. В инвентаризационную опись включена сумма по договорам рассрочек. Данную сумму она взяла с отдельного листка, документов по договорам рассрочки не было. В инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ Липин не расписывался, так как почерк не его. Липин, Рычкова с наличием недостачи не были согласны.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что отдел ИП ФИО2, расположенный в магазине «Супермаркет», не закрывался. После окончания работы в него имели доступ посторонние лица.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой причиненный ему действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Липин С.А. на основании трудового договора принят на работу к ИП ФИО2 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 1, л.д. 21). Рычкова (Рыжкова) С.А. на основании трудового договора принята на работу в магазин «Универсам» на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 1, л.д. 17).
В соответствии со ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и бригадой продавцов в составе Липина С.А., Рыжковой С.А., ФИО15 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и бригадой продавцов в составе Липина С.А., Рычковой С.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Фамилия ответчика Рыжковой С.А. изменена на фамилию Рычкова ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака (том 1, л.д.168).
В соответствии с пунктом 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Судом установлено, что дата в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с какого времени ФИО15 выбыла из коллектива, отсутствует. Однако в период, за который взыскивается недостача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе коллектива (бригады) работников работали Липин С.А., Рычкова (Рыжкова) С.А. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1, л.д.100- 111).
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавцов Липина С.А., Рычковой С.А., истцом выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. (том 1, л.д.47).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Письменное объяснение с работников Липина С.А., Рычковой (Рыжковой) С.А. о причинах возникновения недостачи на ДД.ММ.ГГГГ не истребовано.
Согласно ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Инвентаризация имущества и финансовых обязательств должна проводиться в полном соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из предоставленных истцом ФИО2 документов следует, что при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им использовался бланк инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по форме 401 по ОКУД, код <данные изъяты>, применяемый на основании Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №107н, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО2 не предоставил достоверных доказательств о передаче на подотчет ДД.ММ.ГГГГ продавцам Липину С.А., Рычковой (Рыжковой) С.А. товароматериальных ценностей на <данные изъяты>.
Наименование инвентаризуемых ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.138-166) в описи не указаны полностью, имеются не прочеркнутые незаполненные строки (том 1, л.д. 152, 160), заполнена одна страница на листе (том 1, л.д.153, 154, 156, 157-159, 160, 166). Также пронумерованы ценности от №1300 до №1318 без указания наименования ценности, цены, фактического наличия (том 1, л.д.159).
Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не подшита, в описи отсутствуют постраничные и общий итоги, заверенные членами комиссии.
В судебном заседании установлено, что в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ в заключение руководителя организации бухгалтером ФИО10, которая членом комиссии не являлась, внесена запись <данные изъяты>. Данная запись внесена ею во время инвентаризации в мае 2011года (том 1, л.д.138).
Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ им внесена нумерация товара, а также записан «остаток товара 1587 позиций на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Остаток денег по рассрочкам <данные изъяты>. (сто двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки)» в мае 2011года при подсчете размера недостачи.
Документов по договорам купли-продажи товара по рассрочке, подтверждающих наличие остатка товара на сумму <данные изъяты> в суд истцом ФИО2 не предоставлено в связи с их утратой.
Также в данной описи ничем не подтверждено, что ст.продавец Липин расписался в ней. Наличие своей подписи Липин отрицает. Свидетель ФИО9 достоверно не может подтвердить, кто расписался в описи Липин или другое лицо. Свидетель ФИО10 показала, что в данной описи Липин не расписывался.
Подписи материально-ответственного лица Рычковой (Рыжковой) С.А. и Липина С.А. в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таким образом, результаты данной инвентаризации не достоверны и не могут быть использованы для подсчета размера недостачи на ДД.ММ.ГГГГ
Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47-97) имеет те же недостатки: опись не прошита, не подписана постранично и в конце описи представителями комиссии и материально-ответственными лицами; исправления в описи не заверены; имеются незаполненные строки (том 1, л.д.53, 58, 62, 64, 87); итог по инвентаризации товара не выведен (том 1, л.д.92). С заключением руководителя учреждения о наличии недостачи ответчики не ознакомлены.
Ненадлежащим образом оформлен расход товара (том 1, л.д.93, 94, 96). Документов по договорам купли-продажи товара в рассрочку истцом не предоставлено в связи с их утратой. Ответчики с указанной суммой по данным договорам не согласны.
Из предоставленных в суд первичных документов – накладных на товар, переданных материально-ответственным лицам, накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д.183), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д.240), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д.241-242) не подписаны материально-ответственными лицами Липиным С.А. либо Рычковой (Рыжковой) С.А. Ответчики получение товара на их подотчет оспаривают.
Проверить размер причиненного ущерба у ИП ФИО2 суду не предоставляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих остатки сумм по договорам купли-продажи в рассрочку, отсутствие надлежащих документов по долговым обязательствам покупателей.
Таким образом истец ИП ФИО2 не доказал наличие прямого действительного ущерба и его размер. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Липину ФИО19, Рычковой (Рыжковой) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд <адрес>.
Судья: подпись Н. Д. Дзюба
Копия верна, судья: