решение по делу

Дело №2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Ширяевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Корболина С.А. к Лешукову И.Л., Перевалову Н.М. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи здания фермы, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки безденежной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, переданных в обеспечение обязательств, встречному исковому заявлению Лешукова И.Л. к Корболину С.А. о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Перевалова Н.М. к Корболину С.А. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Корболин С.А. обратился в Куртамышский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Лешукову И.Л. об обязанности ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Корболина С.А. здания фермы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в <данные изъяты><данные изъяты>

Истец Корболин С.А. неоднократно менял свои требования, в окончательном варианте просит признать за ним право собственности на здание фермы, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества здания фермы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиками Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на здание фермы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес> за Переваловым Н.М., а также взыскать с Лешукова И.Л. в доход государства все полученное по ничтожной сделке –договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом <данные изъяты> от ответчика Перевалова Н.М.; взыскать с ответчика Лешукова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Лешукова И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., переданные истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств.

Корболин С.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лешуковым И.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости –здания «коровник и молочный блок», расположенного в <адрес>. Так как Лешуков И.Л. не зарегистрировал за собой право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то переход права собственности к Корболину не был зарегистрирован. После регистрации права собственности за Лешуковым И.Л., ответчик стал уклоняться от регистрации права собственности на его имя. При рассмотрении гражданского дела в суде, он узнал о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, ранее проданного ему между Лешуковым и Переваловым. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М. является ничтожной сделкой на основании ст.10, 168, 169, 170ГК РФ. Сделка, заключенная между Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М. является притворной, так как ее целью является погашение долга перед Переваловым. Расписка, выполненная от его имени о получении от Перевалова Н.М. денежных средств по договору купли-продажи на <данные изъяты>. является безденежной, так как текст расписки выполнен не истцом, в этот день его не было в <адрес>, Переваловым Н.М. не предоставлено доказательств о его доходах. Истцом Корболиным С.А. переданы в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи Лешукову И.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество либо в случае отказа в удовлетворении его требований залог должен быть возвращен истцу на основании ст.352ГК РФ. Лешуков И.Л. незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента предъявления к нему требования о возврате залога с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен в соответствии со ст.395ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лешуков И.Л. обратился со встречным исковым требованием к Корболину С.А. о признании договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и Корболиным С.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора он не являлся собственником здания, так как для перехода права собственности к нему, он должен был зарегистрировать свое право надлежащим образом, потом распоряжаться зданием. Регистрацию права он совершил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Корболин С.А. к этому времени не изъявил желания заключить с ним сделку купли-продажи здания, он продал здание Перевалову Н.М., заключив с ним договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Перевалов Н.М. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Корболина С.А. в его пользу <данные изъяты>., так как Корболин получил от него указанную сумму за проданное ему здание фермы в <адрес>, до настоящего времени с ним договор купли-продажи не оформил, товар ему не передал. Так как он утратил интерес к сделке на основании ст.463ГК РФ просит взыскать в его пользу указанную сумму.

В судебное заседание истец Корболин С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поданному заявлению, просит рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Корболина С.А. адвокат Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, показала, что встречные исковые требования Лешукова И.Л. не подлежат удовлетворению. Сделка между сторонами была заключена в надлежащей письменной форме. Лешуков являлся фактическим владельцем здания фермы, но не был зарегистрирован только переход права собственности на его имя. О применении срока исковой давности не настаивает, в случае удовлетворения исковых требований Лешукова просит с учетом правил ст.1102ГК РФ восстановить имущественное положение Корболина: взыскать с Лешукова <данные изъяты>., переданных ему Корболиным при заключении сделки; возвратить денежные средства, затраченные на ремонт здания в сумме <данные изъяты>.; расходы на технологическое присоединение к электрической сети в сумме <данные изъяты>.; полученные денежные средства в качестве обеспечения обязательств в сумме <данные изъяты>. Требования Перевалова Н.М. о взыскании <данные изъяты>. с Корболина не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи. Расписка не содержит предмета договора, истцом не доказан факт уклонения ответчика от передачи вещи. Отказ от передачи материального объекта договора купли-продажи в соответствии с п.1ст.463ГК РФ представляет собой нарушение договора, а не правомерное действие по отказу от исполнения договора. Так как отсутствует договор купли-продажи, то денежные средства, переданные по расписке, являются неосновательным обогащением. Расписка Корболина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что долг перед Переваловым составляет <данные изъяты>., содержит запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ расчет по указанному долгу произведен полностью, задолженности по договорам займа у Корболина нет. Требования Корболина о признании сделки, заключенной между Переваловым и Лешуковым недействительной подлежит удовлетворению, так как между Переваловым и Корболиным заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по которому Перевалову предоставлено право на продажу фермы с целью возврата долга в сумме <данные изъяты>., поэтому он являлся представителем Корболина по вопросу продажи фермы в <адрес>. В силу ст.182ГК РФ Перевалов, как представитель Корболина не вправе был совершать указанную сделку в отношении себя лично по имуществу, которое было передано ему для реализации.

Ответчик (истец по встречному иску) Лешуков И.Л. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (л.д.215) исковые требования Корболина С.А. не признавал, свои требования поддерживал, пояснял, что договор купли-продажи он подписал у ФИО19, который передал ему два пустых бланка, где он своей рукой заполнил пункты, которые касаются его: предмет договора, стоимость имущества. <данные изъяты>. от Корболина он получал в течение полутора лет. <данные изъяты> рублей от Корболина в залог не получал. После того, как был произведен расчет, он зарегистрировал право собственности на свое имя. В это время Корболин исчез, Лешуков потерял интерес к этой сделке, продал ферму Перевалову за <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) Перевалов Н.М. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (л.д.131) исковые требования Корболина не признал, свои исковые требования поддержал, показал, что Корболин пожелал продать ферму, Перевалов согласился ее приобрести, цена была оговорена, документы он обещал сделать. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО «<данные изъяты>» была составлена расписка, Перевалов передал деньги за ферму. Неоднократно он просил Корболина предоставить документы на ферму. Впоследствии узнал, что фермы нет, Корболин распродает имущество и уезжает. Документы ему Корболин так и не предоставил. Лешуков также продавал ферму в <адрес>. Он приобрел у него за <данные изъяты>., оформил сначала документы на Лешукова ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переоформил на себя. Просит в удовлетворении исковых требований Корболину отказать, его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО10 с исковыми требованиями Корболина не согласился, требования ФИО3, ФИО4 поддержал, показал, что право отчуждения недвижимого имущества принадлежит только собственнику. На ДД.ММ.ГГГГ за Лешуковым право собственности на здание фермы не было зарегистрировано надлежащим образом, принадлежало СПК «<данные изъяты>», поэтому Лешуков не мог заключать сделку по распоряжению имуществом. Договор-расписка также не содержит существенных условий договора. В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Корболиным и Лешуковым недействительной в силу ее ничтожности. <данные изъяты>. Лешуков от Корболина не получал. Договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержала сведений о передачи Лешукову указанных денежных средств. Расписка о получении денежных средств противоречит договору - расписке, так как Лешуков в ней указан как покупатель.

Третье лицо ФИО11 на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) показал, что он помогал оформить сделку купли-продажи фермы Корболину С.А. Им был подготовлен бланк договора-расписки, без дополнительного пункта, написанного от руки. Лешуков подписывал договор при нем, деньги не передавались. Акты приема-передачи денежных средств составлялись не им. Договор был составлен в двух экземплярах, тот экземпляр, который находился у него содержал пять пунктов.

Представитель третьего лица <данные изъяты> на рассмотрение дела не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Часть 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Лешуков И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с СПК «<данные изъяты>», по которому он купил комплекс «коровник и молочный блок». (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Лешуков И.Л. по договору (расписке) продал Корболину С.А. комплекс «коровник и молочный блок» за <данные изъяты>.(л.д.8).

Право собственности на комплекс «коровник и молочный блок», название изменено на «здание фермы» (л.д.70-71), Лешуков И.Л. зарегистрировал на свое имя в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М. заключен договор купли-продажи здания фермы. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом, произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № <данные изъяты>).

Стороны сделки продавец Лешуков И.Л. и покупатель Перевалов Н.М. подтверждают совершение сделки в соответствии с условиями договора, по которому Перевалову Н.М. передана ферма, Лешукову И.Л. стоимость фермы - <данные изъяты>.

Сделка купли-продажи фермы между Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М. совершена в соответствии с Законом, произведена государственная регистрация сделки.

Истец Корболин С.А. и его представитель считают данную сделку ничтожной на основании ст.168, 169, 170ГК РФ, так как сделка совершена с целью погасить долг Корболина, который имеется перед Переваловым.

В соответствии с частью 2 ст.170ГК РФ притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец не предоставил в суд доказательства совершения между Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М. иной сделки, которую прикрывает сделка купли-продажи.

Исходя из расписки Корболина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), Корболин С.А. произвел расчет с Переваловым Н.М. полностью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи.

Доводы истца Корболина о том, что Перевалов не являлся фактическим владельцем спорного имущества, не осуществлял на ферме хозяйственную деятельность противоречат справке администрации <данные изъяты> (л.д.192) по которой на ферме, расположенной в <адрес> деятельность по выращиванию сельхоз животных осуществляет Перевалов Н.М., на ферме имеются животные: <данные изъяты> лошадей, <данные изъяты> овец, <данные изъяты> поросят, <данные изъяты> кроликов.

Не имеет существенного значения для признании сделки недействительной, предоставлены ли в налоговые органы декларации о продаже имущества, Перевалов или иное лицо получали в органах технической инвентаризации справки для признания права собственности на данное имущество.

Довод представителя ФИО9, о том, что Перевалов являлся представителем Корболина по вопросу продажи фермы в <адрес>, поэтому не мог оформить ферму на свое имя, суд не принимает.

Полномочие представителя должно подтверждаться доверенностью, которая на оформление сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть нотариально удостоверена (ст.182, 185, 161ГК РФ).

Расписка (л.д.80), по которой Корболин С.А. указал на право Перевалова продать ферму с целью возврата долга, не является доверенностью, по которой Перевалов мог от имени Корболина производить какие-либо сделки.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи здания фермы, заключенной между Лешуковым И.Л. и Переваловым Н.М., недействительной судом не установлено.

Распоряжением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предоставлен Корболину С.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7).

Договор-расписка о продаже фермы подписана истцом Корболиным и ответчиком Лешуковым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Корболин С.А. вел хозяйственную деятельность на ферме, расположенной <данные изъяты>, что подтверждают документы, предоставленные истцом в суд: акты, протоколы энергоснабжающей организации (л.д.64-69).

Истец использовал земельный участок и здание фермы для разведения страусов, что подтверждается сведениями из газеты «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарным свидетельством <данные изъяты>, которое также подтверждает вывозку страусов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

Согласно справке Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в августе 2010г. поступило заявление от Корболина С.А. о расторжении договора аренды земельного участка. Соглашение о расторжении договора подготовлено, но арендатор на подпись документа не явился. Арендная плата Корболиным не вносится, имеется задолженность по арендной плате за прошлые годы.

Таким образом, еще до признания права собственности на здание фермы за Лешуковым И.Л., продаже им фермы Перевалову Н.М. Корболин С.А. вывез с фермы животных, прекратил ее использование.

Так как переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к Лешукову И.Л. не был надлежащим образом зарегистрирован, то сделка, совершенная между Лешуковым и Корболиным о продаже комплекса коровника и молочного блока является недействительной.

Представителем истца адвокатом ФИО9 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Лешукова о недействительности указанной сделки. Впоследствии от данных заявлений отказалась, просила не применять к требованиям срока исковой давности, а применить последствия недействительности ничтожной сделки: просит с учетом правил ст.1102ГК РФ восстановить имущественное положение Корболина: взыскать с Лешукова <данные изъяты>., переданных ему Корболиным при заключении сделки; возвратить денежные средства, затраченные на ремонт здания в сумме <данные изъяты>.; расходы на технологическое присоединение к электрической сети в сумме <данные изъяты>.; полученные денежные средства в качестве обеспечения обязательств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2ст.166ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Исходя из ст.167ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (ч.2ст.167ГК РФ).

Согласно ст.1103ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

Суд полагает возможным применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в части возврата Корболину С.А. переданных Лешукову И.Л. полученных по сделке договору –расписке по купле-продаже комплекса «коровника и молочного блока», расположенного по адресу <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.104, 125-128).

Зданием фермы Лешуков И.Л. распорядился -продал Перевалову Н.М.

Суд не разрешает вопроса в части возврата денежных средств, затраченных на ремонт здания в сумме <данные изъяты>. и расходов на технологическое присоединение к электрической сети в сумме <данные изъяты>., так как размер указанных убытков ранее судом не исследовался, каких-либо требований Корболин С.А. о взыскании убытков не заявлял.

Требования истца Корболина С.А. о возврате полученных денежных средствах в качестве обеспечения обязательств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в двух экземплярах, которые были подписаны сторонами.

Однако один из экземпляров договора (л.д.211, 212) содержит иные условия договора: в пункте пятом указано, что в случае отказа «покупателя» от совершения сделки деньги в сумме залога в размере <данные изъяты>. не возвращаются. В пункте шестом указано, что деньги в размере <данные изъяты>. получены продавцом Лешуковым И.Л. от покупателя Корболина С.А. при подписании договора.

Суд приходит к убеждению, что данные изменения вносились в договор-расписку после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с исковыми требованиями к Лешукову И.Л.

Так при подаче искового заявления истцом предоставлена копия договора- расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая была сверена судьей с подлинником, подтверждено, что копия верна.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> копия договора –расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) получена с оригинала договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) до выполнения в оригинале дописки, т.е. до выполнения записей, расположенных в п.п. 5 и 6 и записи даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенной в нижней части документа.

Расписка без названия (л.д.213) от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется по содержанию: продавец Лешуков передает, а покупатель Корболин получает деньги в сумме <данные изъяты>., и одновременно Лешуков должен возвратить покупателю <данные изъяты>. после исполнения всех обязательств.

Договор залога между Лешуковым и Корболиным не заключался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в обеспечение обязательств Корболиным С.А. Лешукову И.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>. не передавалось.

Требования Корболина С.А. о взыскании с Лешукова И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 968руб. удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от требований о возврате полученных денежных средствах в качестве обеспечения обязательств.

Истец Корболин С.А. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (л.д. 95) безденежной, так как текст расписки выполнен не истцом, в день получения денежных средств истец отсутствовал в <адрес>, ответчиком Переваловым не предоставлено доказательств о доходах.

Истец по встречному иску Перевалов Н.М. просит взыскать с Корболина С.А. <данные изъяты>., которые он получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.463ГК РФ, так как до настоящего времени продавец договор купли-продажи не оформил, он интерес к сделке утратил.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из дела видно, что расписка (л.д. 95), выданная Корболиным С.А. в подтверждение получения от него денег за здание фермы, требованиям к форме, установленной ст.550 ГК РФ, не отвечает.

Поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, кроме того, здание фермы со строениями не могли быть проданы лицом, которому право собственности на указанный объект не принадлежит, то договор между Корболиным и Переваловым является недействительным.

Статья 463ГК РФ, по которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, не может быть применена, следовательно, не может быть взыскана по этому основанию в пользу Перевалова указанная сумма.

Судом разъяснено истцу по встречному иску Перевалову Н.М. и представителю истца ФИО34. право на изменение исковых требований, однако они настаивают на применение статьи 463ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Перевалова Н.М. не имеется.

Корболин С.А. также не доказал безденежность расписки: расписка о получении денежных средств за здание фермы (л.д.95) подписана Корболиным С.А., Переваловым Н.М., ФИО12

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128) подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Корболиным С.А.

Данная экспертиза принимается судом как доказательство по делу, так как не противоречит иным материалам дела: показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, табелям учета рабочего времени.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, справка о нахождении в оздоровительно-санаторном комплексе, не подтверждают нахождение весь день ДД.ММ.ГГГГ Корболина в оздоровительно-санаторном комплексе и невозможности его приезда в г.<адрес>

Доводы истца о том, что текст расписки выполнен не истцом и ответчиком Переваловым не предоставлено доказательств о доходах, существенного значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в исковых требованиях истца Корболина С.А. суд отказывает, требования истца по встречному иску Лешукова И.Л. удовлетворяет, то подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования <данные изъяты> с Корболина С.А. по иску Корболина из цены иска <данные изъяты>. ( о признании права собственности 1 <данные изъяты>., признание расписки безденежной <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., взыскание денежной суммы в обеспечение доказательств <данные изъяты>.) <данные изъяты>. -200руб. (ранее уплаченная госпошлина) = <данные изъяты>., взыскивается по встречному иску госпошлина из цены иска <данные изъяты>. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С Перевалова Н.М. взыскивается госпошлина в доход Муниципального образования <адрес> госпошлина из цены иска 1 000 000руб. – 13 200руб.

Понесенные по делу расходы Лешуковым И.Л. на оплату технической экспертизы подлежат взысканию с Корболина С.А. в размере 13 650руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корболина ФИО20 к Лешукову ФИО21, Перевалову ФИО22 о признании права собственности на здание фермы, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании безденежной расписки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, переданных в обеспечении обязательств, отказать.

Встречные исковые требования Лешукова ФИО23 к Корболину ФИО24 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи комплекса коровник и молочный блок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лешуковым ФИО25 и Корболиным ФИО26 недействительным.

Обязать Лешукова ФИО27 возвратить Корболину ФИО28 полученные по сделке <данные изъяты>.

Взыскать с Корболина ФИО29 в пользу Лешукова ФИО30 судебные расходы на экспертизу в размере 13 650руб.

Взыскать с Корболина ФИО31 госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> размере 34 814,86руб.

В удовлетворении исковых требований Перевалова ФИО32 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Перевалова ФИО33 госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере 13 200руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Д.Дзюба