Дело №2-579/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.
при секретаре Горновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к Либерникель Л.А. о взыскании ущерба,
установил:
Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Либерникель Л.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль марки «Ниссан Санни», 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан Балышеву Д.Г. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль судебным приставом – исполнителем был наложен арест на основании определения Куртамышского районного суда, по которому обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Либерникель Л.А.- автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «<данные изъяты>» на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ При продаже данного автомобиля ответчик скрыла от него, что автомобиль находится в залоге, оригинал ПТС на данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» она не представила. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был изъят у Балышева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями он был реализован, деньги от реализации перечислены в ООО «<данные изъяты>». Решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балышевым Д.Г. был расторгнут договор купли – продажи автомобиля, с него в пользу Балышева Д.Г. было взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На предложение о добровольном возврате <данные изъяты> рублей Либерникель Л.Г. ему не ответила.
В судебном заседании истец Яковлев А.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что, выплатил по решению суда в пользу Балышева Д.Г. <данные изъяты> рублей, кроме того, им уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Либерникель Л.А. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску Балышева Д.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, уплаченную им государственную пошлину по данному исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Либерникель Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.
Третье лицо Балышев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Яковлева А.Г. к Либерникель Л.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Балышева Д.Г. к Яковлеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым А.Г. и Балышевым Д.Г., с Яковлева А.Г. в пользу Балышева Д.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Либерникель Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для покупки подержанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдана справка-счет о продаже данного автомобиля Либерникель Л.А. Яковлеву А.Г. Либерникель выдала покупателю расписку о получении за автомобиль <данные изъяты> рублей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан Яковлевым А.Г. Балышеву Д.Г. По условиям указанного договора ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Либерникель Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Либерникель Л.А., автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, предоставленный по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированный на имя Балышева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом – исполнителем Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у Балышева и передан для дальнейшей реализации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, было установлено, что Яковлев А.Г. приобрел автомобиль у Либерникель Л.А., а затем произвел его отчуждение Балышеву Д.Г. Впоследствии автомобиль был изъят у Балышева Д.Г. для реализации, денежные средства от его реализации <данные изъяты> руб. перечислены ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской, в которой указано, что Либерникель Л.А. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, 2000г.в. от Яковлева А.Г., договором № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлев А.Г. продал Балышеву Д.Г. автомобиль <данные изъяты>, 2000г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.
Суд установил, что между Либерникель Л.А. и Яковлевым А.Г. была совершена сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, 2000г.в., который являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Либерникель Л.А. Яковлев А.Г. передал Либерникель Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль.
Доказательств того, что Яковлев А.Г. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик Либерникель Л.А. суду не представила.
Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков из-за нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Постановлением Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева А.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кетовским районным судом Курганской области, предмет исполнения: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Балышева Д.Г.
Факт выплаты Яковлевым А.Г. в пользу Балышева Д.Г. вышеуказанных денежных средств через службу судебных приставов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Кетовского районного отдела УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Г. уплатил <данные изъяты> рублей адвокату ФИО6 за представление интересов в суде по иску о взыскании денежных средств.
Таким образом, суд считает, что истец, выплатив по решению Кетовского районного суда Курганской области в пользу Балышева Д.Г. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Балышева Д.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Убытки, возникшие у истца в результате предъявления иска Балышева Д.Г. причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по заключенному с ней договору купли-продажи обязательств, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнительский сбор, заявленный истцом ко взысканию с Либерникель Л.А. в качестве убытков, в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор является мерой взыскания, оплаченной Яковлевым А.Г. в связи с собственной просрочкой исполнения, и не относится к убыткам, понесенным им по вине ответчика. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании в ответчика суммы исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с Либерникель Л.А. в пользу Яковлева А.Г. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яковлева <данные изъяты> к Либерникель <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Либерникель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу Яковлева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куртамышский районный суд.
Судья Т.В.Половникова