Дело №2-582/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.,
при секретаре Калининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Паклина С.М. к ООО «<данные изъяты>», Малетину С.А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паклин С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», Малетину С.А. о возмещении вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 мин. в <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Матиз гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ему и под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ-21101, №, под управлением Малетина С.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные технические и механические повреждения. ДТП произошло по вине Малетина С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО «<данные изъяты>», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 11796 рублей 48 коп. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, считает, что страховщик существенно занизил стоимость причиненного ему вреда. Для определения реального размера ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72846,02 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составила 11400 рублей, всего 84246,02 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 11796,48 рублей, составила 72449,54 рублей. Страховщик отказался выплатить указанную сумму. Заявленная страховая сумма, не превышает сумму определенную страховым полисом ООО «<данные изъяты>». За услуги специалиста – эксперта, за осмотр транспортного средства, услуги по оценке, расчет утраты товарной стоимости автомобиля, составления заключения, им оплачено 4000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 500 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72449 рублей 54 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2373,49 рублей.
В судебном заседании истец Паклин С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в Курганской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 72449 рублей 54 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2373,49 рублей. От требований в части взыскания с ответчика Малетина С.А. отказался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки Деу Матиз в <адрес>, около дома № произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки ВАЗ-21101, под управлением Малетина С.А., который нарушил правила обгона п.11.1 ПДД и допустил столкновение с его автомобилем, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП его автомобилю Деу Матиз, который принадлежит ему на праве собственности, причинены серьезные технические и механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21101 Малетина С.А., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 Малетина С.А. застрахована в Филиале ООО «<данные изъяты>» в Курганской области, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждений не было. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что в течение месяца будет произведена выплата страхового возмещения. Осмотр автомобиля экспертом был проведен в его присутствии, с актом осмотра транспортного средства и заключением об оценке ознакомлен не был, копии документов ему также не были представлены. После ознакомления с данными документами в суде, пояснил, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» существенно занижены цены запасных частей и ремонтных работ, которые необходимы для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислила ему на счет в Сберегательном банке выплату страхового возмещения в сумме 11796,48 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился и для определения реального ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз с учетом износа составила 72846,02 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11400 рублей, всего 84246,02 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 11796,48 рублей, составила 72449,54 рублей. Страховщик отказался выплатить указанную сумму. Заявленная страховая сумма, не превышает сумму определенную страховым полисом ООО «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль не отремонтирован.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Паклина не согласился. Указал, что для осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта было привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в данной области – ООО «<данные изъяты>». В присутствии истца произведен осмотр автомобиля, акт осмотра был подписан истцом без замечаний. В соответствии с п.65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в счет страховой выплаты предлагалось организовать и оплатить ремонт транспортного средства, от чего последний отказался. По результатам осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 11796,48 рублей. Расчет страховой выплаты был произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае согласия истца с предложением ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, то он бы не понес дополнительные финансовые затраты. Судебные расходы, заявленные истцом, являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязанности в полном объеме, и просит в исковых требованиях Паклина С.М. отказать.
Ответчик Малетин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов в <адрес>, около дома № произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Малетина С.А. и автомобиля марки Деу Матиз государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Паклина С.М.. Владельцем транспортного средства ВАЗ 21101 является Малетин С.А., транспортное средство Деу Матиз принадлежит Паклину С.М.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, не оспаривались ими и подтверждены рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД; схемой; объяснениями Малетина С.А., Паклина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами транспортных средств, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, представленных сторонами.
Вина водителя ВАЗ-21101 Малетина С.А. установлена инспектором ГИБДД и не оспаривалась ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малетина С.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение п.п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Малетин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Малетин С.А. не обжаловал.
Суд соглашается с выводами ГИБДД и признает виновным в совершении ДТП Малетина С.А.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортными средствами. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101 Малетина С.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис №, что не оспаривается ответчиком ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Страховая компания Филиал ООО «<данные изъяты>» в Курганской области произвела страховую выплату Паклину С.М. в размере 11796,48 рублей, что подтверждено в судебном заседании сберегательной книжкой Сбербанка России (<данные изъяты>) на имя Паклина С.М., из которой видно, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 11796,48 рублей. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в Курганской области не оспаривал выплату указанной суммы, о чем указал в отзыве на исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, истец не согласился с оценкой, произведенной страховщиком, и обратился в независимое экспертное учреждение. Считает, что подлежит возмещению сумма ущерба не по оценке, проведенной страховщиком, а по оценке, произведенной независимым оценщиком ИП ФИО4
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 72846,02 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 11400 рублей.
Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Деу Матиз произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проводил независимую экспертизу автомобиля Деу Матиз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Паклин С.М.. Осмотр автомобиля Паклина С.М. им был произведен лично с участием специалиста ФИО5 По характеру повреждения, локализации, и взаимодействий повреждения, указанные в заключении имели место быть при данном ДТП. Ранних повреждений не выявлено. Оценка автомобиля была проведена с учетом износа.
Исходя из п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч.4 ст.12 вышеназванного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, истцу выплачена сумма материального ущерба в пределах лимита, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истцом.
Заключение независимого эксперта ответчиком не оспаривалось.
Порядок определения страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона «Об обязательном страховании», согласно которой страховая выплата производится на основании стоимости независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, заявленная истцом, не превышает сумму определенную страховым полисом, и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Паклина С.М. в размере 72449,54 рублей.
За осмотр транспортного средства, оценку, расчет, составления заключения была произведена оплата в сумме 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика за составление искового заявления в сумме 500 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 2373,49 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскиваются с ответчика ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паклина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Паклина <данные изъяты> возмещение вреда в сумме 72449,54 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2373 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.А.Гладкова