2-778/2012г.
Решение
Именем Российской Федерации
Г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
При секретаре Рыжковой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Перевалову А.А. о взыскании регрессных требований,
Установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Перевалову А.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ТДП с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер отсутствует, под управлением ответчика и автомобиля Лада 217030 государственный номер № принадлежащего ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217030, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ( договор ВВВ №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., согласно акта о страховом случае №, на основании заключения №.
Так как вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, то в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессный иск в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение <данные изъяты> к <данные изъяты>, поэтому произошел переход объектов гражданского права в порядке универсального правопреемства.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Перевалов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был надлежаще извещен судебной повесткой.
3 лица владелец автомобиля ЛАДА 21703 ФИО4 и водитель данного автомобиля в момент ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом повестками. О рассмотрении дела без их участия или отложение слушанием не просили.
Изучив представленные в суд доказательства, материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях <данные изъяты> по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 без государственного номера по управлением ПереваловаА.А.и автомобиля ЛАДА 21703 государственный номер № под управлением ФИО5(автомобиль принадлежит ФИО4). В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии акта о страховом случае по ОСАГО, установлено, что выгодоприобретателем является ФИО4, указано, что страховой полис серии ВВВ номер №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2106 без государственного номера, виновником ДТП признан Перевалов А.А..
Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное общество реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>, что подтверждено уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельность <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>».
Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Суд пришел к убеждению, что <данные изъяты> является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
Из представленной в суд копии заявления следует, что ФИО4, как лицо, автомобилю которого причинен ущерб в ДТП, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу причиненного её автомобилю в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя. Свидетельством о регистрации подтверждено то, что собственником автомобиля ЛАДА 217030 является ФИО4.
Согласно акта осмотра автомобиля Горшковой и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, копии которых представлены в суд истцом, стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составила с учетом износа <данные изъяты>..
Указанная сумма добровольна была перечислена <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии постановления ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлен6ной в суд истцом,следует, что ПереваловА.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № в 1час. 50мин. при развороте не пропустил автомобиль ЛАДА 21703 государственный номер № и допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Перевалов А.А. за указанные действия привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100руб..
Поскольку данным постановлением, вступившим в законную силу, причинителем вреда признан Перевалов А.А. и данное постановление, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, то суд не дает оценку доказательствам в этой части и не рассматривает вопрос о виновности в совершении ДТП других лиц.
На основании п.1п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования, владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> признала страховым случаем причинение вреда имуществу( автомобилю) ФИО4 и произвела страховые выплаты ей в полном объеме в размере <данные изъяты>. (предусмотрена п. 10 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно ст.14 ( в ред. от 01.12.2007г. ) Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ ( ред от 11.07.2011г.) и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. №263 ( ред. от 06.10.2011г) страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Перевалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 1час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ 06 без государственного номера, при развороте не пропустил автомобиль ЛАДА 21703 и допустил столкновение автомобилей, за что он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100руб..Данное постановление не указывает на наличие у Перевалова А.А., в момент ДТП, какого либо опьянения.
Из представленной истцом в суд копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИБДД в отношении ПереваловаА.А., следует, что он на <адрес> в 1час. 50мин. управлял автомобилем не имея на то прав управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленного в суд административного материала в отношении Перевалова А.А. следует, что к административной ответственности Перевалов А.А. по ст. 12.8.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен не был, в отношении его не было вынесено постановление.
Следовательно, суд считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Перевалова А.А. в момент ДТП достоверно не установлен и не является бесспорным.
В материалах административного дела имеется акт освидетельствования Перевалова А.А. на предмет опьянения, которым установлено, что в 4 час. 40 мин. Перевалов имел состояние алкогольного опьянения. Но не установлено, что освидетельствование Перевалова А.А. происходило в связи с ДТП, участниками которого являлись Перевалов А.А. и ФИО5. В административном деле отсутствует протокол и постановление о привлечении Перевалова А.А. к административной ответственности за совершенное ДТП, находясь в состоянии опьянения. Имеется протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Перевалова А.А. о тома, что он управлял автомобилем в <адрес> не имя прав управления транспортным средством. Из копии постановления об административном правонарушении в отношении Перевалова А.А., представленной истцом, не ясно, где было совершено ДТП(не указан город и улица, номер дома). То есть суд из представленных в суд доказательств не может сделать вывод о тома, что в момент ДТП Перевалов А.А. находился в состоянии опьянения.
Также истцом в суд не представлено доказательств того, кто является собственником автомобиля ВАЗ 2106, которым в момент ДТП управлял Перевалов А.А., на каком основании Перевалов А.А. управлял данным транспортным средством, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из-за отсутствия указанных доказательств суд не может сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и не может определить лицо, которое должно нести ответственность по возмещению регрессного требования, поскольку в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях <данные изъяты> к Перевалову <данные изъяты> о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме 2598руб.56коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.А. Гладкова