Дело №2-538/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
с участием адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., Амосова В.В.
при секретаре Ширяевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ИП Кучина Н.Г. к Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, встречному исковому заявлению Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А. о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
ИП Кучин Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А. о взыскании с Савицкой Е.А. в его пользу ущерба <данные изъяты>., с Байкаловой Н.А. – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кучин Н.Г. уменьшил исковые требования о взыскании ущерба с Савицкой Е.А. <данные изъяты>. в связи с частичной уплатой ущерба.
Савицкая Е.А., Байкалова Н.А. обратились со встречными исковыми требованиями к ИП Кучину Н.Г. о взыскании в пользу Савицкой Е.А. заработной платы за февраль 2011года в сумме <данные изъяты>., за март 2011г. <данные изъяты>., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Байкаловой Н.А. заработной платы за февраль 2011года в сумме <данные изъяты>., за март 2011г. 1 <данные изъяты>., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009г., 2010г. в сумме <данные изъяты>.
Определением Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу Савицкой Е.А. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме <данные изъяты>.; в пользу Байкаловой Н.А. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009г., 2010г. в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
В судебном заседании ИП Кучин Н.Г. исковые требования поддержал и показал, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, по которым Савицкая Е.А., Байкалова Н.А. были приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцами. С ними и продавцом ФИО9 был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. В марте 2011г. была проведена ревизия с участием продавцов Савицкой, Байкаловой, ФИО9, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. –сумма по долгам покупателей без разрешения работодателя и <данные изъяты>. сумма, которую взяли продавцы по договорам купли-продажи в рассрочку. Савицкая добровольно возместила ущерб в размере <данные изъяты>. Так как оклад у продавцов одинаковый, они отработали одинаковое количество времени, то размер недостачи им определен равный по <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Савицкой недостачу в размере <данные изъяты>., ущерб по фиктивным договорам купли-продажи в рассрочку в размере <данные изъяты>., размер непогашенных долгов покупателей <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., взыскать с ответчика Байкаловой Н.А. недостачу в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. размер непогашенных долгов покупателей, всего <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании заработной платы за февраль и март 2011г. признает, так как заработная плата за указанное время ответчикам не выплачивалась. Считает, что подлежит выплате Савицкой Е.А. заработная плата за февраль 2011г. <данные изъяты>., за март 2011г. <данные изъяты>., подлежит выплате Байкаловой Н.А. заработная плата за февраль 2011г. <данные изъяты>., за март 2011г. <данные изъяты>
Ответчик Савицкая Н.А. исковые требования о взыскании ущерба не признала, свои требования о взыскании заработной платы поддержала, показала, что она работает у ИП Кучина с ДД.ММ.ГГГГ. С бригадой продавцов был подписан договор о коллективной материальной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ. участие в инвентаризации она принимала, инвентаризационную ведомость подписывала. Она, как старший продавец, составляла и сдавала отчеты в бухгалтерию. Считает, что недостача возникла по вине работодателя, так как он не создал условия для работы: просили поставить в магазин компьютерное оборудование, видеокамеру. Были случаи, когда ИП Кучин заходил в магазин без продавцов. Причину недостачи она объяснить не может. Она действительно оформляла фиктивные договора купли-продажи, давала товар под запись без согласия работодателя. От этих сумм не отказывается. Просит взыскать с ИП Кучина заработную плату за февраль, март 2011г. С размером заработной платы, который признал ИП Кучин, согласна.
Ответчик Байкалова Н.А. исковые требования не признала, свои требования о взыскании заработной платы поддержала, показала, что она работает у ИП Кучина с ДД.ММ.ГГГГ. С бригадой продавцов был подписан договор о коллективной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. участие в инвентаризации она принимала, инвентаризационную ведомость подписывала. Считает, что недостача возникла по вине работодателя, так как он не создал условия для работы: не поставил в магазин компьютерное оборудование, видеокамеру. Причину недостачи она объяснить не может. Просит взыскать с ИП Кучина заработную плату за февраль, март 2011г. С размером заработной платы, который признал ИП Кучин, согласна.
Третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кучина Н.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст.233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой причиненный ему действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Савицкая Е.А. на основании трудового договора принята на работу к ИП Кучину Н.Г. на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.23). Байкалова Н.А. на основании трудового договора принята на работу к ИП Кучину Н.Г. на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.24).
В соответствии со ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кучиным Н.Г. и бригадой продавцов в составе Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А., ФИО9 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Индивидуальным предпринимателем Кучиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавцов Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А., ФИО9, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. (л.д.19).
В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.
Факт причинения ущерба ИП Кучину Н.Г. бригадой в составе продавцов Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А., ФИО9 недостачей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом в сумме <данные изъяты>.: предоставлен Акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны всеми членами бригады (л.д. 19, 45), ревизионные тетради, подтверждающие наличие остатка товара, подписанные членами бригады; приказом о проведении инвентаризации (л.д.18); отчетами о движении товара и денежных средств с мая 2010г. по март 2011г., подписанными материально-ответственными лицами (л.д.47-58), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ИП Кучин Н.Г. установил, что из суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сам ущерб от недостачи составляет <данные изъяты>., суммы взятые продавцами Савицкой и Байкаловой по фиктивным договорам купли-продажи в рассрочку составляют <данные изъяты> руб., сумма непогашенных долгов по записям в долговой тетради - <данные изъяты>.
Данные результаты подтверждаются актом результатов инвентаризации (л.д.19), списками покупателей товара, отпущенного в долг на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), списком покупателей за товар, отпущенный в рассрочку (л.д.29).
Письменные объяснения с продавцов Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А., ФИО9 о причинах недостачи от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение ст.247 ТК РФ не истребовал.
Однако отсутствие объяснений не является препятствием для взыскания недостачи. В судебном заседании члены бригады причину недостачи пояснить не смогли.
Вместе с этим Савицкая, Байкалова не оспаривают, что в период с мая 2010г. по март 2012г. ключи от входа в помещение находились у продавцов, магазин открывался и закрывался ими. Во время их работы краж товара они не обнаруживали.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ).
Продавцы производили продажу товара совместно, разграничить их ответственность не возможно. Следовательно, члены бригады должны нести коллективную ответственность за установленную недостачу.
Согласно ч.4ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При установлении суммы недостачи, возмещаемой каждым членом бригады, суд учитывает степень вины каждого, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд установил, что степень вины в недостаче каждого из участников коллектива является равной. Ответственность за ущерб, причиненный работодателю умышлено, несет каждый продавец индивидуально.
Исходя из трудового договора (изменения в трудовой договор л.д.41), заключенного с Савицкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (изменения в трудовой договор л.д.42), заключенного с Байкаловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) установлен членам коллектива равный должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что количество времени отработанного членами бригады, не является одинаковым. Количество отработанного ответчиками времени подтверждается табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-72), сторонами не оспаривается.
Савицкая отработала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 175 рабочих дней, Байкалова – 192 рабочих дня, ФИО9 – 194 рабочих дня.
Таким образом, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого ответчика с учетом отработанного времени составляет:
У Савицкой размер недостачи составляет <данные изъяты> 561 день (общее кол-во дней) х 175дней (отработано продавцом) = <данные изъяты>.).
У Байкаловой размер недостачи составляет <данные изъяты>.: 561 день (общее кол-во дней) х 192дней (отработано продавцом) = <данные изъяты>.).
У Дурмановой размер недостачи составляет <данные изъяты>.: 561 день (общее кол-во дней) х 194дня (отработано продавцом) = <данные изъяты>.).
Согласно п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.
Доводы Савицкой и Байкаловой о том, что работодатель не создал надлежащих условий: не поставил в магазин компьютерное оборудование, видеокамеру судом не принимаются, так как установка такого оборудования является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы ответчиков о том, что товару имел доступ истец, также не принимаются, так как доказательств того, что истец имеет отношение к недостаче судом не установлено.
Согласно ст.250ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Судом учитывается материальное положение ответчика Байкаловой- не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997г.р. и материальное положение Савицкой – имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая материальное положение ответчиков Савицкой и Байкаловой, суд приходит к убеждению о снижении размера ущерба, причиненного недостачей Савицкой до <данные изъяты>., Байкаловой до <данные изъяты>.
В соответствии с п.1ч.3ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при умышленном причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что без разрешения работодателя Савицкая и Байкалова передавали товар в долг. Данное обстоятельство также подтверждается списком покупателей, за товар, отпущенный в долг из магазина «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.28).
На момент рассмотрения дела сумма непогашенных долгов составляет у Савицкой Е.А. <данные изъяты>., у Байкаловой Н.А. - <данные изъяты>., указанная задолженность ответчиками не оспаривается.
Ущерб, причиненный ответчиком Савицкой ИП Кучину Н.Г. в связи с оформлением фиктивных договоров рассрочки на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается Списком покупателей за товар, отпущенный в рассрочку (л.д.29), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31-32), а также пояснениями ответчика Савицкой.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: с Савицкой Е.А. <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), с Байкаловой Н.А. (<данные изъяты>.).
Истцы по встречному иску Савицкая Е.А., Байкалова Н.А. просят взыскать с ответчика по встречному иску ИП Кучина Н.Г. подлежащую выплате им заработную плату за февраль и март 2011г.
Ответчик ИП Кучин Н.Г. признал исковые требования по взыскании заработной плате в пользу истца Савицкой Е.А. за февраль 2011г. – <данные изъяты>., за март 2011 - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в пользу истца Байкаловой Н.А. за февраль 2011г. – <данные изъяты>., за март 2011г.- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Признание иска ответчиком ИП Кучиным Н.Г. суд принимает, так как наличие задолженности по заработной плате подтверждаются приложенными к материалам дела расчетами, ведомостями по начислению заработной платы за февраль 2011г., март 2011г.; не противоречит Трудовому кодексу РФ, не нарушает прав третьих лиц.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В пользу истца ИП Кучин Н.Г. взыскивается госпошлина (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) с ответчика Савицкой Е.А. 3 854,10руб., с ответчика Байкаловой Н.А. 2 046,02руб.
По встречном иску с ИП Кучина Н.Г. в доход <данные изъяты> взыскивается госпошлина в размере 942,08руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ИП Кучин Н.Г. заявил о взыскании расходов на представителя, предоставив квитанцию серии АК № на сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сложность дела, участие представителя по иску и в качестве представителя истца, в качестве представителя ответчика, суд взыскивает с ответчиков Савицкой, Байкаловой расходы в разумных пределах по 2 000руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Кучина Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП Кучина <данные изъяты> возмещение материального ущерба с Байкаловой <данные изъяты> <данные изъяты>., с Савицкой <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ИП Кучина <данные изъяты> с Байкаловой <данные изъяты> госпошлину в размере 2 046,02руб., расходы по оказанию юридической помощи 2000руб., с Савицкой <данные изъяты> госпошлину в размере 3 854,10руб. расходы по оказанию юридической помощи 2000руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Савицкой Е.А., Байкаловой Н.А. о взыскании зарплаты удовлетворить.
Взыскать с ИП Кучина <данные изъяты> в пользу Байкаловой <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>., в пользу Савицкой <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать в доход <данные изъяты> с ИП Кучина <данные изъяты> госпошлину в размере 942,08руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.Д.Дзюба