Дело №2-55/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
с участием адвоката Гаева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Пантелеевой Н.Л., предоставившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ширяевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Лашкевич Е.И. к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о взыскании материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лашкевич Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу материального ущерба в сумме 34450рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000руб., судебных издержек в размере 600руб., расходов на ветеринарные услуги в размере 30руб. Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пастбище около <адрес> собака, принадлежащая Филимошиным, находясь без поводка и намордника, напала на стадо коз. Пять коз, принадлежащих ей, перенесли стресс от нападения собаки и потеряли молоко. Каждая коза давала в среднем по 2,6л молока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня она не получила 689 литров козьего молока. Так как она молоко продавала по 50рублей за литр, то ущерб составил 34450руб. За обращение к ветеринару она заплатила 30руб. Она испытывала нравственные страдания за своих животных, так как жалела их. Компенсацию перенесенных нравственных страданий оценивает в 2000рублей. Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Супруги Филимошины, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В судебное заседание Лашкевич Е.И. не явилась. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца адвокат Пантелеева Н.Л. исковые требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчикам Филимошиным, напугала пять коз, принадлежащих истцу, которые паслись в стаде. Одна из коз была покусана. В связи с чем, козы перестали давать молоко. Ущерб, причиненный Лашкевич, составил 34450руб. Так как молоко продавалось по 50рублей за один литр, всего было не получено молока 689литров. Лашкевич Е.И. был причинен моральный вред неправомерными действиями супругов Филимошиных, которые не надлежаще осуществляли выгул собаки. Истец испытывала нравственные страдания за своих животных, которые были напуганы, жалела их. Просит взыскать солидарно с ответчиков Филимошина В.Т., Филимошиной Л.В. причиненный материальный вред 34450руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 600руб., расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 30руб.
В судебном заседании ответчик Филимошина Л.В. исковые требования не признала, показала, что собака является совместной собственностью ее и супруга Филимошина. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле вывезли собаку породы английская борзая за <адрес> погулять. Убедившись, что никого нет, выпустили из автомобиля. Пока собака бегала, из леса вышли козы. Собака к ним подбежала, начала на них лаять, оббежала вокруг них несколько раз. К тому времени они на автомобиле подъехали к собаке, посадили ее в машину. Собака никого не кусала, она была на виду. Козы были без пастуха. Недалеко стоял человек, они ему кричали, но он ничего не отвечал. Считает, что никакого вреда козам их собака не причинила.
Ответчик Филимошин В.Т. исковые требования не признал, показания дал аналогичные показаниям Филимошиной Л.В.
Представитель ответчиков адвокат Гаев А.В. показал, что истцом не доказано, что собака, принадлежащая Филимошиным, покусала козу Лашкевич, напугала остальных коз, поэтому козы перестали давать молоко. Заявленные требования о взыскании материального вреда в связи с пропажей молока опровергаются показаниями свидетелей, предоставленных истцом. В судебном заседании истец не доказал, что ему был причинен материальный ущерб, а также что им перенесены нравственные страдания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище за <адрес> паслись козы, в том числе пять коз, принадлежащих Лашкевич Е.И. Около 15 часов собака, принадлежащая Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. подбежала к козам, начала на них лаять, несколько раз оббежала вокруг них. Затем хозяева загнали ее в автомобиль и уехали.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, материалами проверки № по заявлению ФИО7 по факту беспривязного содержания собаки.
Представитель истца Пантелеева Н.Л. утверждает, что одна из коз, принадлежащих Лашкевич Е.И., была покусана, остальные напуганы. Вследствие чего у коз пропало молоко.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ «Куртамышской станции по борьбе с болезнями животных» проведен клинический осмотр животных с выездом на место.
Согласно справке о проведении клинического осмотра с выездом на место у козы, принадлежащей Лашкевич, на области молочной железы, на правой половине обнаружено уплотнение ограниченное продолговатой овальной формы, поставлен диагноз- мастит.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ветврач ФИО8, показавшая, что ею был проведен клинический осмотр шести коз, в том числе козы, принадлежавшей Лашкевич. Поставлен диагноз: мастит. Нарушений целостности кожи на вымени не обнаружено, характерных следов от укуса нет. Конкретных причин образования мастита у козы определить невозможно. Причины могут быть разные: укус собаки, удары другой козы, передвижение по кустам и другое. Остальные козы осмотрены не были. При осмотре коз можно было бы определить причину отсутствия молока. Когда осматривали коз ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что все козы были испуганы.
Суд не принимает доводы свидетеля ФИО9 о том, что у козы Лашкевич имелись следы от укуса собаки, так как пояснения противоречат справке о проведении клинического осмотра коз, показаниям специалиста.
Постановлением УММ ОВД по Куртамышскому району ФИО15 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано. Гражданам, в том числе ФИО10. разъяснено право обращения в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.
Выгул собаки без короткого поводка или намордника в общественном месте, влечет привлечение к административной ответственности по ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
Филимошин В.Т., Филимошина Л.В. не оспаривают выгул собаки без поводка, намордника. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств того, что коза была покусана собакой, так как опровергается другими имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании истец, представитель истца не доказали также то, что у коз Лашкевич Е.И. пропало молоко, в связи с чем причинен ей ущерб в размере 34450руб.
Свидетель ФИО10 показала, что козы в количестве 5 голов принадлежат ее матери, но фактически она ухаживает за ними. ДД.ММ.ГГГГ она пасла табун, в котором было около 70 коз. Около 10 коз были отдельно от табуна, к ним подбежала собака, начала бегать вокруг них. У одной козы принадлежащей Лашкевич на вымени была обнаружена шишка от укуса собаки. Их козы были напуганы, они начали сбавлять надои молока. Через две недели молоко пропало. Она продавала молоко по 50 рублей за литр. Надои от одной козы составляли около 2,6 литров. Каждая коза давала разное количество молока.
Свидетель ФИО11 показал, что он брал у ФИО10. козий обрат. Последний раз он брал в ДД.ММ.ГГГГ., тогда она пояснила, что молока надаивать стали меньше.
Свидетель ФИО12 показала, что она видела, что козы Лашкевич были напуганы. Ей известно, что козы давали по 2-2,6 литров молока. Стоимость молока составляет 50рублей. Подробностей сколько молока давали козы истца после ДД.ММ.ГГГГ она не знает.
Свидетель ФИО13 показала, что после того, как козы были напуганы, молока стало меньше. ФИО10 бросила их доить дня через два.
Показания свидетелей подтверждают, что козы молока стали давать меньше уже в ДД.ММ.ГГГГ., козы сбавляли дачу молока постепенно. Поэтому истцом не доказана причинная связь, что после того, как собака бегала вокруг коз, полностью пропали надои молока, не доказан объем продаваемого молока.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лашкевич Е.И. о взыскании материального вреда в пользу истца не имеется.
В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Лашкевич в исковом заявлении указывает, что она испытывала нравственные страдания за своих животных, жалела их.
Представитель истца адвокат Пантелеева Н.Л. также показала, что в связи с тем, что козы были напуганы, Лашкевич испытывала нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.
Однако истцом не доказано, что его здоровью и жизни действиями ответчиков был причинен вред.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение исковых требований, как то предусмотрено ст.56ГПК РФ, исковые требования Лашкевич Е.И. удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении исковых требований суд оказывает истцу в полном объеме, то не взыскиваются и понесенные им расходы 600руб. на представителя, 30рублей расходы на ветеринарные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Лашкевич Екатерины Ивановны о взыскании материального и морального вреда солидарно с Филимошина Владимира Тимофеевича, Филимошиной Людмилы Васильевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.Д.Дзюба