Дело № 2-31/2011Р Е Ш Е Н И Е
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.
при секретаре Гордиевских И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Царевской Ю.Н., Юркиной В.П., Абросимова В.М., Булатовой Ю.И. к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного потерей молока домашними животными (козами) в результате укуса и испуга собакой, компенсации морального вреда,
установил:
Царевская Ю.Н., Юркина В.П., Абросимов В.М., Булатова Ю.И. обратились в суд с иском к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного потерей молока домашними животными (козами) в результате укуса и испуга собакой в пользу Юркиной В.П. – 14775 руб., Булатовой Ю.И. -7950 руб., в результате потери молока в пользу Царевской Ю.Н. в сумме 47700 рублей, в результате укуса собакой, потери молока и выкидыша плода от испуга в пользу Абросимова В.М. – 9980 руб., взыскании с Филимошина В.Т., Филимошиной Л.В. солидарно компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате ветеринарных услуг в пользу каждого по 30 рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в пользу Царевской Ю.Н. -600 рублей, Юркиной В.П. -600 рублей, Булатовой Ю.И. -600 рублей. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов собака, принадлежащая ответчикам супругам Филимошиным, находясь без поводка и намордника, напала на стадо пасущихся коз на пастбище близ <адрес>, в том числе коз, принадлежащих Царевской, Булатовой, Абросимову, Юркиной.
Козе серой масти, в возрасте 1,5 года, принадлежащей Юркиной, собака ответчиков причинила рваные раны сзади. Вторая ее коза коричневой масти в возрасте 1,5 года перенесла стресс и потеряла молоко. В сутки козы давали по 1,5 литра молока, которые истец продавала по 50 рублей за литр. У нее были постоянные покупатели молока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня Юркина недополучила 159 литров козьего молока. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ. данная собака, гоняясь за козами, разогнала стадо и одну козу черной масти в возрасте 1,5 года, принадлежащую Юркиной, загнала в воду и не выпускала её из воды. После этого коза потеряла молоко. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юркина недополучила козьего молока 136,5 литров (1,5л.х91 день). Всего из-за нападения собаки на стадо коз Юркина недополучила молока 295,5 литров (136,5 л.+159л.=295,5л) на сумму 14775 рублей.
Козы, принадлежащие Царевской, в количестве 8 голов перенесли стресс от нападения собаки и потеряли молоко, 4 её козы давали молока по 2,5 литра в сутки и 4 козы – по 2 литра в сутки. Молоко она продавала своим постоянным покупателям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня она недополучила 954 литра козьего молока (4х2,5х2). Цена козьего молока за литр составляет 50 рублей. Таким образом, стоимость 954 литров козьего молока - 47700 рублей.
Собака супругов Филимошиных покусала двух коз, принадлежащих Абросимову. Одной козе она причинила рваные раны, вторую козу хватала за шерсть, но ран не причинила. У одной козы от стресса произошел выкидыш плода, стоимость козленка составляет 2000руб. Другая коза давала молока 3 литра в сутки. Из –за укуса собаки она потеряла молоко. Абросимов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучил 159л. молока на сумму 7950 рублей (159л.х50 руб.).
Козы, принадлежащие Булатовой, в количестве 3 голов также перенесли стресс, коза коричневой масти в возрасте 2 года была покусана собакой. Все три козы от стресса потеряли молоко. Они давали по 1 литру молока в сутки. Из – за нападения собаки на её коз Булатова не дополучила молока 159л. на сумму 7950 рублей (159л.х50руб.).
В связи с причинением козам укусов, ран истцы обратились за ветеринарной помощью, за что заплатили врачу по 30 рублей каждый. Кроме того, в связи с причиненным своим домашним животным (козам) вреда истцы перенесли нравственные страдания, жалели их, поэтому просят взыскать с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей
Представитель истца Абросимова В.М. по его письменному заявлению Абросимова Г.А. в судебном заседании в части взыскания с ответчиков морального вреда в сумме 2000 рублей отказалась, пояснив, что эту сумму она просит взыскать за ущерб, причиненный потерей козленка в связи с выкидышем плода в конце ДД.ММ.ГГГГ. другой козой, остальные исковые требования поддержала. Пояснила, что имеет в подсобном хозяйстве 4 козы, одна из них дойная. Коз они угоняли пастись на пастбище. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила пастух ФИО11 и сказала, что одну их козу покусала собака по кличке «Рудик». Прибежав на пастбище, они увидели, что все козы напуганы, у одной их дойной козы разрывы кожи на боках и кровь под хвостом. В связи с этим они обратились к ветврачу, он осмотрел их коз. Вторую козу собака «похватала» за шерсть, от чего у нее произошел выкидыш плода ДД.ММ.ГГГГ, у третьей козы был выкидыш плода в конце ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать материальный вред, причиненный потерей молока из-за укуса коз собакой и испуга в сумме 11950 рублей (7950 руб. за потерю молока и 4000руб. за потерянных двух не родившихся козлят), расходы по оплате услуг ветврача в сумме 30 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей.
Истец Царевская Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила пастух ФИО11 и сказала, что её коз напугала охотничья собака. Пастух сообщила, что собака покусала козу Абросимовых, что хозяева привозят собаку на поле и отпускают гулять, что она записала номер машины. Укусов у её коз не было. Всего в стаде 79 коз, из них 20 коз принадлежат ей. Восемь её коз дойные. Все козы были напуганы собакой ответчиков и сразу же потеряли молоко. Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный вред, причиненный ей утратой молока в сумме 47700 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, так как она переживала, расстраивалась за своих коз, расходы по оплате услуг ветврача в сумме 30 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей, госпошлины – 600 рублей.
Истец Юркина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, пояснив, что имеет в подсобном хозяйстве четыре козы. Коз она угоняет пастись на пастбище. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она пришла встречать своих коз, и пастух ФИО11 ей сказала, что её одну козу собака загнала в воду и напугала. От испуга эта коза потеряла молоко сразу же. ДД.ММ.ГГГГ она пришла встречать коз и увидела, что у её козы покусан зад. Пастух ФИО11 сказала, что собака Филимошиных покусала в стаде пять коз, в том числе и её козу. Третья коза была тоже напугана. Все козы потеряли от испуга молоко. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ветврачу, он назначил козам лечение. За услуги ветврача она заплатила 30 рублей, коз лечила дома сама. Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный вред, причиненный в результате утраты молока козами в сумме 14775 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей в связи с её переживаниями за коз, расходы по оплате услуг ветврача в сумме 30 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей, госпошлины – 600 рублей.
Истец Булатова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания в соответствии с исковым заявлением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ её три козы паслись на пастбище. В этот день ей сообщили, что её козы напуганы собакой ответчиков. Она увидела, что у одной козы следы от укусов под хвостом. Со следующего дня козы перестали давать молоко. До этого они давали по 1 литру молока каждая. Покусанную козу она лечила сама в домашних условиях, промывала и обрабатывала раны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за ветеринарной помощью. За услуги ветврача заплатила 30 рублей. Просит взыскать материальный вред, причиненный утратой молока, в сумме 7 950 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей в связи с её переживаниями за коз, расходы по оплате услуг ветврача в сумме 30 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей, госпошлины – 600 рублей.
Представитель истцов адвокат Пантелеева Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов поддержала в полном объеме.
Ответчики Филимошин В.Т., Филимошина Л.В., их представитель адвокат Гаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у них имеется собака породы «английская борзая» по кличке «Рудольф», которую они постоянно выгуливают за городом. В ДД.ММ.ГГГГ. они поехали выгуливать собаку на поле за <адрес>». Когда приехали за город, остановились возле леса, убедились, что никого нет, отпустили собаку. Собака у них гуляет без намордника минут 20-30. Когда собака гуляла, они увидели, что собака зашла в кусты, стала лаять, позвали её, а из кустов вышел козленок, за ним пастух, который закричал на них, что собака «разогнала» коз. Козленок пошел с пастухом, а они с собакой поехали домой. Никаких других коз они не видели, решили, что это пастух потерял козленка, а их собака его нашла. К ним никто не приходил и не жаловался по поводу их собаки.
ДД.ММ.ГГГГ они приехали выгуливать собаку. На поле никого не было- ни коз, ни людей. Они отпустили собаку гулять без намордника. Потом увидели, что из –за леса появилось примерно десять коз, их собака побежала к козам и стала лаять на них. Они подъехали, позвали собаку в машину, стада коз и пастуха не видели. Потом пастух прокричал им с пригорка, что вот эта собака разогнала коз, но к ним он не подходил. Их собака коз не кусала. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел участковый из милиции, взял с них объяснения, а в ДД.ММ.ГГГГ пришли повестки в суд. Просят в иске истцам отказать, т.к. их собакой козам вреда причинено не было.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав доказательства и представленные документы, суд считает, что в иске Царевской Ю.Н., Юркиной В.П., Абросимову В.М., Булатовой Ю.И. к Филимошину В.Т., Филимошиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного потерей молока домашними животными (козами) в результате укуса и испуга собакой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате ветеринарных услуг, госпошлины следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцы имеют в личном подсобном хозяйстве коз: Абросимов В.М. –четыре козы, Царевская Ю.Н. – 23 голов коз, Юркина В.П. – четыре козы, Булатова Ю.И. – три козы, что подтверждается справками председателя уличного комитета.
Из пояснений истцов следует, что их козы пасутся на пастбище.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище за <адрес> паслись козы, в том числе принадлежащие Абросимову В.М., Царевской Ю.Н., Юркиной В.П., Булатовой Ю.И. Около 15 часов собака без поводка и намордника, принадлежащая Филимошину В.Т. и Филимошиной Л.В., подбежала к козам и начала лаять на них. Затем хозяева загнали ее в автомобиль и уехали.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, материалом проверки № ОВД по Куртамышскому району по заявлению Абросимовой Г.А. по факту беспривязного содержания собаки.
Пояснения истцов, ответчиков, данные в судебном заседании, соответствуют их объяснениям, данным участковому уполномоченному милиции, имеющимся в материалах проверки.
Свидетель ФИО11 показала, что работает пастухом, пасет на пастбище коз. Стадо состоит из 70 голов коз. В конце ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай собаки и пошла на этот звук. Когда пришла, увидела козу Юркиной. Коза была мокрой, а возле неё бегала собака Филимошиных. Коза была сильно напугана. Потом хозяева загнали собаку в машину и уехали. ДД.ММ.ГГГГ она также пасла коз. Потом увидела, что возле стада бегает собака ответчиков. Козы испугались и разбежались. Собака «хватала» козу Абросимовых, других коз. Об этом факте она сообщила в милицию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Абросимова Г.А., Юркина В.П., Булатова Ю.И. обратились в ГУ «Куртамышская станция по борьбе с болезнями животных» с просьбой осмотреть коз, так как их коз покусала собака.
Как видно из справки ГУ «Куртамышская станция по борьбе с болезнями животных» о проведении клинического осмотра с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ №, у козы в возрасте 8 месяцев, принадлежащей Абросимовой Г.А., произошел выкидыш, в сарае на полу обнаружен пузырь с содержимым жидкости желтоватого цвета и плодом; козе белой масти в возрасте 7 лет поставлен диагноз- нарушение целостности кожи в виде царапины. У козы серо –черной масти в возрасте 8 месяцев принадлежащей Юркиной В.П., сзади в направлении от хвоста к копытам обнаружено нарушение целостности кожи, определен предварительный диагноз – колотая рана. Козе серо –черной масти в возрасте 4-х лет, принадлежащей Булатовой Ю.И., поставлен диагноз –вагинит.
Как пояснила в судебном заседании истец Царевская Ю.И., собака ответчиков её коз не кусала, в справке о проведении клинического осмотра № осмотр коз Царевской Ю.И. не указан, т.е. проведен не был.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ветврач ФИО13 и ветфельдшер ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились Абросимова Г.А., Юркина В.П., Булатова Ю.И. с просьбой провести осмотр состояния животных (коз) в связи с укусами их собакой. Они приехали на пастбище, осмотрели коз, принадлежащих истцам. Когда приехали, увидели, что все стадо коз голов 70-100 было напугано. Хозяева им рассказали, что рыжая собака бегает по полю и кусает их коз. Они осмотрели шесть коз, у одной был мастит, который может развиться в том числе и от удара; у другой - воспаление копыта; у третьей (хозяйка Абросимова) был выкидыш плода; у четвертой козы- на боках параллельные царапины от острого предмета, возможно, от когтей собаки; у пятой козы на вымени был след от укола тупым предметом; у шестой козы – воспаление под хвостом, возможно, это последствия осеменения либо нахождения длительное время в воде. Все раны были получены козами дня 3-4 назад. От испуга коза может потерять молоко.
В судебном заседании истцы Царевская Ю.Н., Юркина В.П., Булатова Ю.И., представитель истца Абросимова В.М. –Абросимова Г.А., их представитель адвокат Пантелеева Н.Л. показали, что от испуга собакой, принадлежащей супругам Филимошиным, козы истцов потеряли молоко, которое они продавали.
Свидетель ФИО15 показала, что покупала у Юркиной козье молоко по 50 рублей за литр. ДД.ММ.ГГГГ. Юркина ей сказала, что козы потеряли молоко от того, что их покусала и напугала собака на пастбище. Какая собака и чья, она не сказала. Юркина показала ей коз, у одной её козы она увидела следы от укусов у хвоста.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1, п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцами не представлено суду достаточных доказательств того, что именно собака ответчиков ДД.ММ.ГГГГ покусала коз, что от испуга при нападении собаки произошел выкидыш плода у коз Абросимовых, а также то, что козы получили такие заболевания как мастит, вагинит, повреждение копыта, нарушение целостности кожи именно от укуса собаки.
Истцом Юркиной не представлено суду доказательств того, что причиной утраты молока ее козой в ДД.ММ.ГГГГ. явилось длительное нахождение козы в воде из-за того, что ее загнала в воду собака ответчиков.
Истцами не представлено доказательств, что выгул ответчиками собаки в районе нахождения стада коз имеет прямую причинную связь с имеющимися у коз заболеваниями и потерей ими молока, количеством потерянного молока и его ценой.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УММ ОВД по Куртамышскому району, в возбуждении уголовного дела по факту укуса коз собакой, принадлежащей супругам Филимошиным, отказано за отсутствием события преступления.
Филимошин В.Т., Филимошина Л.В. не оспаривают выгул собаки без поводка, намордника. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств того, что козы были покусаны их собакой, так как опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам о возмещении ущерба, причиненного потерей молока домашними животными (козами) в результате укуса и испуга собакой, возмещении расходов за ветуслуги следует отказать за их необоснованностью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истцы показали, что в связи с тем, что их козы были напуганы, покусаны собакой, они испытали нравственные страдания, им причинен моральный вред.
Однако истцами не доказано, что их здоровью и жизни действиями ответчиков был причинен вред, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует также отказать.
Так как в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцам в полном объеме, то не взыскиваются и понесенные ими расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Царевской Юлии Николаевны, Юркиной Валентины Павловны, Абросимова Валерия Михайловича, Булатовой Юлии Ивановны к Филимошину Владимиру Тимофеевичу, Филимошиной Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного потерей молока домашними животными (козами) в результате укуса и испуга собакой, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и ветуслуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.В.Половникова