Дело № 2-240/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш 17 марта 2011г.
Куртамышский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
С участием помощника прокурора Куртамышского района Блошенковой А.А.
При секретаре Калининой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Николая Михайловича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурашов обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, премии и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора осуществлял трудовую деятельность водителем специальной машины в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании ст. 81 п.6 подпунктов «а» и «г» Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть за прогул и совершение по месту работы хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества.
Считает увольнение незаконным. Прогул он не допускал, хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества также не допускал. Вступившего в законную силу в отношении его приговора суда, постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется.
Трудовым договором установлен ему режим работы с 8 до 17 час. с пятидневной рабочей неделей, с 8 часовым рабочим днем. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик и попросил выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день и совершить два рейса. Он несмотря на плохое самочувствие, пришел на работу и сделал два рейса. После чего его стали заставлять отработать целый день,но поскольку он болел, то отказался.
При увольнении он был незаконно лишен 70% премии, в размере <данные изъяты>.
Также ему был причинен моральный вред, незаконным увольнением и неправомерным поведением работодателя.
Мурашов просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе водителем специальной машины, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанную премию в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем Мурашов исковые требования изменил, увеличив сумму взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула до <данные изъяты>, поскольку просил взыскать заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Мурашов исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что его незаконно уволили с работы по причине совершения прогула. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Его по личной просьбе вызвал на работу механик и попросил сделать два рейса. Он совершил два рейса и ушел, поскольку у него болела голова. Он об этом механику говорил. Приказа об отзыве его на работу, он не видел и его никто с ним не знакомил. До него также не доводили скользящий график работы и приказ об изменении условий работы. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы, с ним не заключалось. Он считает, что не мог совершить прогул в выходной день. Также он умышленно не портил имущество. Когда он ставил машину в гараж, после совершения двух рейсов, одно колесо на машине было немного спущено. Снизил сумму заработной платы за дни вынужденного прогула до <данные изъяты>., поскольку согласился с расчетом, произведенным представителем ответчика.
Представитель <данные изъяты> ФИО1 с исковыми требованиями Мурашова не согласилась, пояснила, что действительно истец работал у них с ДД.ММ.ГГГГ водителем на специальной машине. Согласно трудового договора, он был принят на работу с выплатой должностного оклада в сумме <данные изъяты>., с доплатой премии 70%, 15% уральского коэффициента, за классность 25%, за вредность 12%. Всего его заработная плата составила <данные изъяты>. в месяц, которую он получал. Режим работы трудовым договором определен в 08 до 17 час. с перерывом на обед, суббота и воскресенье выходные дни. Дополнительного соглашения об изменении режима работы с Мурашовым не заключалось, приказов по предприятию не издавалось. Всего на предприятии имеется четыре водителя специальных машин. Условия их работы предусматривает и работу в выходные дни, поскольку они занимаются откачкой нечистот из септиков. Поэтому приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен график работы водителей специальных машин- скользящий. Мурашов с данным приказом и графиком, ознакомлен не был, но работал, согласно данного графика.
ДД.ММ.ГГГГ Мурашов был вызван на работу в выходной день механиком для совершения двух рейсов. Он их совершил и, сославшись на головную боль, ушел с работы, хотя необходимо было отработать весь день. В результате его ухода замерз септик в одном из домов города. Она полагает, что поскольку Мурашов был вызван на работу, то у него считается рабочий день и уйдя с работы, он совершил прогул. Приказ об отзыве истца на работу не издавался. Кроме того было установлено, после того как Мурашов ушел с работы, что он умышленно спустил одно колесо на машине. Поэтому он был уволен по двум пунктам, за прогул и умышленное повреждение имущества. Полагает, что он умышленно повредил колесо у автомобиля, поскольку оно было в дальнейшем накачено и до сих пор на нем работает автомобиль. По указанной причине Мурашов законно был лишен премии в размере <данные изъяты>.
Полагает, что Мурашов законно был уволен с работы и лишен премии. Моральный вред истцу действиями ответчика причинен не был.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Блошенковой, полагающей, что исковые требования Мурашова подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мурашова в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда, частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то, что Мурашов на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> водителем специальной машины. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Мурашов принят на работу с выплатой ему ежемесячно заработной платы состоящей из оклада в сумме <данные изъяты> плюс премия 70% в сумме <данные изъяты>., плюс 15% уральский коэффициент -<данные изъяты>, классность 25% в размере <данные изъяты>., вредность 12% в сумме <данные изъяты>. Всего размер зарплаты составляет <данные изъяты>. Режим работы Мурашову определен с 08 до 17 час., с выходными в субботу и воскресенье. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, трудовой книжкой Мурашова, штатным расписанием, справками о заработной плате, выпиской из приказа о приеме на работу истца и другими доказательствами.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашову позвонил механик и попросил выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и совершить два рейса. У Мурашова был выходной день, но он вышел на работу, получил топливо-газ на два рейса, совершил их и, сославшись на головную боль, ушел с работы. Механик заставлял истца отработать полностью день. За это, на основании докладной начальника гаража ФИО2 за халатное отношение к должностным обязанностям и грубое нарушение трудовой дисциплины, Мурашов приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии на 100% за декабрь и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы по пп. «а» и «г» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, подтверждены свидетельскими показаниями и приказом об увольнении, приказом о лишении премии, докладной начальника гаража, другими материалами дела.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (с изм. От 07.01.2001г.) трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
Ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В судебном заседании было установлено, что между <данные изъяты> и Мурашовым ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор о приеме Мурашова на работу в качестве водителя специальной машины. Данным договором были предусмотрены режим работы Мурашова и оплата труда работодателем.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании было установлено, что Мурашов был принят на работу водителем специальной машины на определенных условиях ДД.ММ.ГГГГ Каких либо доказательств того, что после приема его на работу, работодатель менял условия работы водителей специальных машин, ответчик в суд не представил.
Представленный в суд ответчиком приказ об утверждении графика работы спец. машин и скользящий график работы водителей спец. машин были приняты и утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема Мурашова на работу. Следовательно, условия работы, предусмотренные указанным приказом и графиком, должны были оговорены в трудовом договоре, заключенным с истцом. Данного не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день у Мурашова. Каких либо приказов об отзыве на работу Мурашова в выходной день, в связи с производственной необходимостью, представлено в суд ответчиком не было. Приказов, положений, договоров об изменении организации работы Мурашова, как водителя специальной машины, также не было представлено в суд. Мурашов по просьбе начальника гаража вышел на работу для производства двух рейсов. Поскольку у него болела голова он отказался выполнять еще рейсы и ушел. Исходя из изложенного суд не видит в действиях Мурашова отказа от выполнения работы и совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) более четырех часов, поскольку нахождение Мурашова в выходной день на работе, не является рабочим днем.
В силу пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не зависимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В судебном заседании представитель ответчика и свидетели ФИО3 и ФИО4 утверждали, что Мурашов умышленно спустил одно колесо на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уйти с работы, чем причинил вред имуществу предприятия. Мурашов данный факт отрицал. Пояснения представителя ответчика и свидетелей носят предположительный характер. Кроме того они утверждали, что из колеса был выпущен воздух, но оно не повреждено. Каких-либо доказательств признания Мурашова виновным, в суд ответчиком не представлено.
Согласно пп. «Г» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы в том числе умышленного повреждения или уничтожения имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению о незаконности увольнения Мурашова с работы. Следовательно приказ об его увольнении необходимо признать незаконным и восстановить Мурашова на работе.
Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Мурашов просил взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это составляет 33 рабочих дня (15дн. в январе, 14 дней в феврале и 4 дня в декабре). Согласно справки средне- дневной заработок у Мурашова составил <данные изъяты>. Следовательно с ответчика в пользу Мурашова необходимо взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>.<данные изъяты>.Х33 дн). Мурашов с данной суммой в судебном заседании согласился.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мурашова удержанной премии в сумме <данные изъяты>., поскольку не нашел в действиях истца виновных действий и по причине того, что данная премия является частью фиксированной заработной платы Мурашова, определенной трудовым договором. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке, согласно ст. 74 ТК РФ.
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Мурашова о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд пришел к убеждению, что незаконно уволив Мурашова и лишив его работы и заработной платы на некоторое время, ответчик причинил ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Мурашова и степень вины работодателя.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Исходя из того, что Мурашовым было одновременно заявлено требование материального характера и два требования нематериального характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976руб.64коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мурашова Н.М. к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мурашова Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГг.рожд. по пп. «а» и «г» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить Мурашова Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГ рожд. на работе в <данные изъяты> водителем специальной машины с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мурашова Н.М. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удержанную премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышский район в сумме 976руб.64коп.
Решение суда в части восстановления Мурашова Н.М. на работе исполнять немедленно.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Решением в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011г.
Судья Н.А. Гладкова