Постановление по ст.130 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от "Дата обезличена" года,

установил:

частным обвинителем Волковым Гавриш обвинялся в том, что он "Дата обезличена" года около 20 часов находясь в подъезде дома ... по ... проспекту в г. Челябинске оскорбил Волкова, называя его словами: «пес», и «козел».

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от "Дата обезличена" года Гавриш оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем Волковым на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы суда по толкованию ст.130 УК РФ неверными, оценку доказательств – надуманной, не соответствующей установленным в судебном заседании фактам.

В судебном заседании частный обвинитель Волков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Гавриш, его защитник - адвокат Огур с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от "Дата обезличена" года мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Гавриша состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

Свой вывод судья основывает на том, что диспозиция ст.130 УК РФ в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предполагает унижение чести и достоинства потерпевшего в случае выражения его в неприличной форме. При этом, под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форму унизительного обращения с человеком.

Исходя из этимологического анализа слова «пес» и «козел», мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что они не являются оскорблением, поскольку не являются выражениями в неприличной форме, являются литературными выражениями.

В настоящем судебном заседании оснований подвергать сомнению данные выводы мирового судьи не имеется. Иных доказательств, опровергающий данный вывод мирового судьи, стороной обвинения не представлено.

Мировой судья, при рассмотрении дела, обоснованно пришёл к выводу о наличии между Гавришем и Волковым длительных, стойких неприязненных отношений. В настоящем судебном заседании данное утверждение мирового судьи также нашло своё подтверждение.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, показавшие, что "Дата обезличена" г. около 20 часов в подъезде дома ... по ... проспекту в г. Челябинске Волкова Гавриш называл «псом» и «козлом».

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допрошенные в судебном заседании по ходатайству Гавриша показали, что слышали конфликт происходящий между Волковым и Гавришем, в подъезд дома не выходили, оскорбительных слов со стороны Гавриша в адрес Волкова не слышали.

Мировым судьёй установлено, что свидетели Гришины "Дата обезличена" г. находились в гостях у Гавриша, в момент конфликта на лестничную площадку не выходили, то есть непосредственными свидетелями конфликта не являлись, а свидетель Гавриш Г.П. является матерью подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обосновано подверг сомнению показания названных свидетелей, основывая свой вывод на том, что свидетели Ширяева и Гришины не являлись непосредственными свидетелями происходящего конфликта, а свидетель Гавриш является матерью подсудимого.

Ни в суде 1 инстанции, ни в настоящем судебном заседании не установлена заинтересованность свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка показаниям всех свидетелей, а также материалам дела, с указанием причин, по которым суд 1 инстанции критически относится к одним доказательствам и доверяет другим.

Также не влияют на существо дела и не влекут за собой отмену или изменение приговора доводы Волкова о том, что мировым судьей не дана оценка личности подсудимого, его семейному положению, роду занятий.

Таким образом, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от "Дата обезличена" г. в отношении Гавриша Павла Геннадьевича, оправданного по ст.130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Волкова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п