Постановление по ст. 115 ч.1 УК РФ

Старичихина%20-%20отказ.files/image001.gif" width=66>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Старичихиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г., которым

Старичихина Марина Васильевна, родившаяся Дата обезличена года в ..., гражданка ..., со ... имеющая малолетнего ребёнка Дата обезличена г.рожд., ... проживающая в г.Челябинске, ..., ранее не судимая,

осуждёна по ст.130 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Старичихина М.В. признана виновной в том, что Дата обезличена г. в вечернее время, около 21 час., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, нанесла ему один удар утюгом, находящимся у неё в руке, в теменную область головы слева.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 Старичихина М.В. оправдана по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Этим же приговором со Старичихиной М.В. в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе осуждённая Старичихина просит отменить приговор мирового судьи в связи с тем, что он не соответствует принципам справедливости. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также тому, что она не пользовалась защитой адвоката, поэтому в полном объеме не могла доказать свою невиновность. Полагает исковые требования ФИО1не обоснованными.

В судебном заседании осуждённая Старичихина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по тем же основаниям.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 с доводами жалобы Старичихиной М.В. не согласен, считает приговор не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. мировой судья признал Старичихину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. Одновременно мировым судьёй частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу со Старичихиной М.В. взыскано 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Свой вывод судья основывает на том, что исследовав доказательства, представленные сторонами, виновность Старичихиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ полностью нашла своё подтверждение.

Показания Старичихиной М.В. и её позиция не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, в свою очередь, не дают оснований для вывода о невиновности подсудимой в нанесении телесных повреждений Старичихиной М.В. ФИО1

При этом мировой судья даёт подробный анализ и оценку всем показаниям участников процесса, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавшим, что со слов ФИО1 знают о том, что Старичихина М.В. причинила ФИО1 телесные повреждения, а также видели последствия повреждения.

Мировой судья указывает, что показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и являются последовательными.

Ни в суде 1 инстанции, ни в настоящем судебном заседании не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка показаниям всех свидетелей, а также материалам дела, с указанием причин, по которым суд 1 инстанции критически относится к одним доказательствам и доверяет другим.

Объективно показания свидетелей, а также ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой у ФИО1 имелось повреждение – ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, которое относится к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Это повреждение могло быть причинено в период времени, указанный пострадавшим, оно причинено тупым твёрдым предметом, имеющим выраженное ребро и могло возникнуть от удара предметом, так и при ударе о таковой, при этом контактирующая поверхность (следообразующая), была длиной около 4 см. Указанное повреждение невозможно причинить невооружённой рукой человека л.д. 44-46).

В настоящем судебном заседании оснований подвергать сомнению данные выводы мирового судьи не имеется. Иных доказательств, опровергающий данный вывод мирового судьи, стороной защиты не представлено.

Возможные взаимоотношения между ФИО1 и его защитником адвокатом Мухамадиевой О.В., о наличии которых Старичихина М.В. настаивала как в суде 1 инстанции, так и в настоящем судебном заседании, на существо состоявшегося приговора не влияют.

Доводы Старичихиной М.В. о том, что ФИО1 телесные повреждения причинил себе сам, мировым судьёй обоснованно расценены как способ защиты, поскольку кроме показаний подсудимой, иными доказательствами они не подтверждены.

Факт оговора Старичихиной М.В. ФИО1 не установлен.

Мотивы и основания, по которым мировой судья пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в приговоре изложены с достаточной полнотой и оснований для отмены приговора в этой части у суда не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об оправдании Старичихиной М.В. по преступлению, предусмотренному ст.130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления как такового.

В части оправдания Старичихиной М.В. по ст.130 ч.1 УК РФ приговор не обжалован.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности, не устранённые в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из данного положения закона мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что учитывая все обстоятельства дела, показания ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не содержат выводы о виновности Старичихиной М.В. по ст.130 ч.1 УК РФ.

В настоящем судебном заседании данный вывод мирового судьи также нашёл своё подтверждение.

Таким образом приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. в отношении Старичихиной Марины Васильевны, оправданной по ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Старичихиной М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий Л.А.Максимова