П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб и апелляционного представления
без удовлетворения
г.Челябинск 18 августа 2010 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В.,
осужденной Ивановой Г.В.,
защитника адвоката Герасимчука И.И.,
потерпевшего Шахирова Р.Г.
при секретаре Симак Е.П.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Галины Владимировны и её защитника адвоката Герасимчука И.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 от Дата обезличена г., которым Иванова Галина Владимировна, Дата обезличена года рождения, ... осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Иванова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что Дата обезличена г. около 11 часов Иванова, находясь на улице Номер обезличен СДНТ «...» в Курчатовском районе г.Челябинска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ей знакомым ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с силой кинула в ФИО1 яблоко, которое последнему попало в область правого глаза, от боли ФИО1 закрыл лицо руками; продолжая свои преступные действия Иванова стала брать с земли камни и с силой бросать их в ФИО1, один из камней попал ему в кисть левой руки и область шеи; от действий Ивановой ФИО1 испытывал физическую боль; в результате указанных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью, контузия правого глазного яблока средней степени, сопровождающаяся кровоподтеком век глаза, кровоизлиянием в макулярную зону с разрывом сетчатки, приведшая к снижению остроты зрения на правый глаз после травмы до 0,3, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Ивановой Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
С приговором мирового судьи Иванова Г.В. и её защитник адвокат Герасимчук И.И. не согласились, в апелляционной жалобе просят приговор мирового судьи отменить, Иванову оправдать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировой судья в приговоре изменила описание умысла Ивановой, указав, что она умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с силой кинула яблоко в ФИО1, тогда как в обвинительном акте было указано, что Иванова умышленно, с целью причинения физической боли, с силой кинула в ФИО1 яблоко, т.е. суд вышел за пределы обвинения, чем ухудшил положение Ивановой, поскольку ей не вменялось наличие умысла на причинение вреда здоровью; мировой судья необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательств – заключений экспертов, постановления об отказе в удовлетворении этого ходатайства вынесено не было; Иванова не имела физической возможности осуществить рукой целенаправленный бросок яблока, т.к. страдает рядом заболеваний, связанных с нарушением функций головного мозга; суд этот довод Ивановой не опроверг; также суд не дал оценки доводам защиты о другой квалификации действий Ивановой: о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку она защищалась от посягательства со стороны ФИО1, что установлено приговором мирового судьи от Дата обезличена г., или о квалификации по ст.113 УК РФ; в приговоре нет оценки противоправности и аморальности поведения потерпевшего.
В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что с приговором не согласен ввиду мягкости назначенного наказания, поскольку Иванова совершила преступление при исполнении служебных обязанностей председателя Правления СДНТ, вторглась на территорию садового участка без разрешения; она имеет медицинское образование и знала, к каким последствиям могут привести её действия; при совершении преступления она оскорбляла ФИО1; травма глаза имеет значительные последствия для него. В жалобе ФИО1 просит ужесточить наказание, иск о компенсации морального вреда в удовлетворить в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенин И.В. указывает на мягкость приговора и просит его изменить, назначить Ивановой наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В ходе судебного заседания осужденная Иванова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и показала, что давно имеет неприязненные отношения с ФИО1. Дата обезличена г. между 11 часами и 11 часами 30 минутами она зашла на территорию садового участка ФИО1, расположенного на территории СДНТ «Авиатор-2», увидев, как находящиеся там посторонние лица складывали мусор за калитку; мимо проезжал ФИО1, он зашел на участок, схватил Иванову за плечи и начал толкать к калитке, затем развернул и ударил сзади ногой, Иванова отскочила на другую сторону дороги и начала кричать на ФИО1, ничем в него не кидала, потом пошла к правлению СДНТ, через некоторое время ФИО1 возле правления ударил её кулаком в лицо. За свои действия он был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ. С травмой глаза ФИО1 обратился к судебно-медицинскому эксперту не сразу, а через час, в травмпункт не поехал. Иванова не согласна с заключениями экспертов, считает, что медицинская карта стационарного больного ФИО1 фиктивная, травмы глаза у него не было, ему делали плановую операцию по другому заболеванию глаза; она не виновна, не могла кинуть яблоко с расстояния 2,5-3 м, т.к. ранее у неё была парализована правая сторона тела в связи с инфарктом мозга. Иванова просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой потерпевшего и апелляционным представлением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска не согласилась.
Защитник Ивановой Г.В. адвокат Герасимчук И.И. также не согласился с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционным представлением заместителя прокурора и просил их оставить без удовлетворения. В ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы Ивановой, подписанной самим, поддержал по изложенным в ней основаниям; на вопрос суда пояснил, что изложенные в приговоре суда показания свидетелей они не оспаривают, однако суд дал им неправильную оценку.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шувалова О.В. не согласилась с апелляционной жалобой Ивановой, просила удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, указав, что наказание, назначенное Ивановой, является мягким.
Потерпевший ФИО1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Ивановой не согласился, показал, что Дата обезличена г. около 11 часов, проезжая мимо своего садового участка, он увидел, что там находится Иванова, с которой у него были давние неприязненные отношения. ФИО1 подъехал к участку, супруга осталась в машине. ФИО1, зайдя на участок, спросил, что там делает Иванова, она начала грубить, он взял её за плечи и начал выводить с участка, она вывернулась и ягодицей ударилась о сложенные дрова, отбежала на расстояние 1,5- 2 м и кинула в него яблоко, которое держала в руке, попала в правый глаз. ФИО1 почувствовал резкую боль, закрыл глаз рукой, Иванова, находясь уже за калиткой, начала кидать в него камни, попадая по руке, при этом оскорбляла ФИО1. ФИО1 подошел к ней, она схватила его за галстук; начав задыхаться, он оттолкнул Иванову, она пошла в правление. Через некоторое время, проезжая мимо правления, ФИО1 услышал, как Иванова говорила сторожу о том, чтобы в сад ФИО1 не пускали. Согласно приговору суда от Дата обезличена г. ФИО1 в это время ударил Иванову. После случившегося ФИО1 и его жена сразу же поехали в областную больницу к судебно-медицинскому эксперту, где ФИО1 был осмотрен. Дата обезличена г. он заметил, что правым глазом не видит, поехал в больницу скорой помощи; врачи обнаружили отслоение сетчатки, госпитализировали его. После подготовки, через 5 дней, сделали операцию. В настоящее время ФИО1 видит правым глазом только в очках, просит его иск удовлетворить полностью, взыскать с Ивановой 50000 руб. Кроме того, ФИО1 дополнил, что действия Ивановой были умышленные, т.к. она видела, что попала яблоком ему в глаз и продолжала бросать в его голову камни.
Выслушав осужденную, её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего и апелляционного представления заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В..
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Виновность Ивановой в совершении указанного преступления кроме показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, Резчикова, Гущиной, которые видели, как Иванова, находясь на расстоянии 1,5 м, кинула в лицо ФИО1 яблоко, а затем начала кидать в него камнями, при этом она нецензурно выражалась в адрес ФИО1.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются заключениями экспертов Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., из которых следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью, контузия правого глазного яблока средней степени, сопровождающаяся кровоподтеком век глаза, кровоизлиянием в макулярную зону с разрывом сетчатки, приведшая к снижению остроты зрения на правый глаз после травмы до 0,3, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; эти повреждения, судя по характеру и состоянию отмеченных экспертом при первичном обращении пострадавшего в ЧОБСМЭ Дата обезличена г. и при обращении в офтальмологическое отделение ГКБ Номер обезличен Дата обезличена г., причинены пострадавшему Дата обезличена года.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в них нет противоречий. Все неясности, связанные с представленными эксперту медицинскими документами, устранены в ходе допроса эксперта ФИО2, из показаний которого следует, что при проведении экспертизы медицинские карты ФИО1 из необозначенного лечебного учреждения являлись предметом исследования, первичный осмотр ФИО1 проводил эксперт ФИО3, сам ФИО2 работал с медицинскими документами, повторный осмотр ФИО1 необходим не был, поскольку информации для проведения экспертизы было достаточно.
Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми.
Из акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что при осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом ФИО3 в 13 час. 21 мин. у него уже имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза и ссадины на левой кисти.
Все перечисленные доказательства отвергают доводы Ивановой о том, что она не виновна в причинении ФИО1 телесных повреждений, что данные телесные повреждения были причинены не её действиями; свидетели и сам потерпевший прямо указали на неё, поскольку видели, что это она бросила яблоко, а затем камни в лицо ФИО1. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд правильно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего между Ивановой и ФИО1 конфликта. Оценка их показаниям имеется в приговоре мирового судьи.
Доводы Ивановой о том, что она не могла бросить яблоко в связи с заболеванием суд также отвергает, поскольку из осмотренной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Ивановой Г.В. следует, что с января Дата обезличена г. по настоящее время при осмотре невролога жалоб на отсутствие движения правой руки она не предъявляет, имеются записи о выполнении ею координаторных проб, что свидетельствует о том, что двигательная активность правой руки Ивановой сохранена.
Указав в приговоре об умысле Ивановой на причинение вреда здоровью ФИО1, мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения, а лишь уточнил направленность её умысла, при этом положение Ивановой не ухудшилось, она признана виновной по той статье и за те действия, которые указаны в обвинительном акте.
Суд находит, что Иванова действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО1, она умышленно бросила в его лицо яблоко; об этом, в том числе, свидетельствует её дальнейшее поведение: увидев, что Шакиров закрыл лицо рукой, она продолжила свои действия, начала бросать ему в лицо камни.
Довод апелляционной жалобы Ивановой о том, что мировой судья не вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется об этом мотивированное постановление л.д.67-68), а также имеется мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении Ивановой судебно-медицинской экспертизы л.д.88).
Суд не усматривает в действиях Ивановой необходимой обороны и не усматривает, что её действия были совершены в состоянии аффекта. Между Ивановой и ФИО1 имеются давние неприязненные отношения, что подтвердили сами стороны в судебном заседании. Дата обезличена г. между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой были высказаны друг другу взаимные оскорбления и нанесены телесные повреждения. За совершение преступления в отношении Ивановой ФИО1 был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, а именно за то, что выталкивая Иванову с участка, он ударил её ногой по бедру, не причинив вреда здоровью. Из этого следует, что неожиданности посягательства для Ивановой не было, поскольку она знала, что находится на чужом садовом участке, действия ФИО1 были направлены на то, чтобы удалить её с территории участка. С учетом одинаковых действий сторон в конфликте и нанесения друг другу телесных повреждений суд не усматривает в поведении ФИО1 противоправности и аморальности.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной Ивановой, допущено не было. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции. Наказание назначено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.
Компенсация морального вреда взыскана с Ивановой в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, доводы апелляционного представления не являются обоснованными.
На основании изложенного, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ивановой Г.В. и защитника Герасимчука И.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина