ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 января 2010 года
Суд Курчатовского" районного суда города Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре Воронковой Т.А.,
государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района города Челябинска Шуваловой О.В. с участием защитника Кильбер И.А.
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ниязова Ж.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от Дата обезличена года, которым Ниязов Жамиль Хамматович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., Челябинской области, ..., судимого Дата обезличена года мировым судбей судебного участка № 3 Курчатовского района города Чётабинска^по ст. 119 ч.1, 130 чЛ УК РФ^тк f-тоду"лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 10 месяцев. Постановлением от Дата обезличена года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания, освободившего по постановлению суда ... отДата обезличена года условно-досрочно на 3 месяца 1 день, проживающего в городе Челябинске по ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и ему назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
установил:
Ниязов Дата обезличена года около 4 часов утра, в ... по ... в городе Челябинске, в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры со своим братом ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.
После чего, взял в руки кухонный нож, размахивал им перед ФИО1, угрожая убийством, говорил, что «порежет его». Угрозу убийством ФИО1 воспринимал реально, опасаясь ее осуществления.
В ходе ссоры, Ниязов Ж.Х. укусил за палец ФИО1, причинив ему физическую боль.
В апелляционной жалобе Ниязов Ж.Х.просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, не лишать его свободы, поддерживая частично представление прокурора, просил исключить из приговора указание на судимость от Дата обезличена года..
Также в своей жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу он примирился с братом и брат просил его не привлекать к уголовной ответственности.
На приговор - мирового судьи также принесено представление государственного обвинителя, в котором он просит приговор отменить в связи с неправильным назначением наказание Ниязову, поскольку мировой судья признав Ниязова виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, хотя санкция предусматривае1 наказание в виде обязательных работ от 120 часов.
Кроме того, государственный обвинитель просит исключить т вводной части приговора указание на судимость от Дата обезличена, поскольку она погашена.
Мировым судьей дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Ниязов поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вину не признает^ брата он не бил, не оскорблял, убийством ему не угрожал. Его брат и ФИО2, находившийся в квартире, Дата обезличена года избили его, в ходе избиения он укусил брата за палец.
Милицию он вызвал сам и желает, чтобы брата привлекли к
ответственности за то, что он избил его.
Государственный обвинитель поддержал представление по указанным в нем основаниям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что брат устроил с ним скандал, ударил его по лицу, а затем угрожал убийством, размахивая перед ним ножом. Он боялся осуществления угрозы, поскольку брат находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен. Он и Казаков вырвали у брата нож, в тот момент, когда вырывали нож, Ниязов укусил его за палец.
С братом примиряться не желает, просит его заявление о примирении по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ считать недействительным, поскольку брат не осознал свою вину, не раскаялся в содеянном, а обвиняет его в действиях, которые он не совершал..
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий Дата обезличена года он не был. 24 февраля около 10 часов утра он с женой пришел домой и со слов сына ... узнал, что Жамиль нанес ему телесные повреждения, укусил за палец, угрожал ножом. Нож ... и его друг у Жамиля отобрали.
Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям ФИО2, пояснив, что со слов сына ... знает, что Жамиль угрожал ему ножом.
Вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего (лд15, 50),
заключением эксперта из выводов которого следует, что у ФИО1 имели
место раны мягких тканей в области сочленения основной и средней фаланг 4
пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью (лд67), протоколом выемки
и осмотра ножа ( лд57, 58).. .
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ниязова Ж.Х. нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, его действия правильно квалифицированы ст.ст. 116 ч.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, ст. 119 чЛ УК РФ угроза убийством, если имелиеь основания опасаться осуществления данной угрозы.
Давая оценку содеянного, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, как видно из показаний потерпевшего, подсудимый угрожал ему убийством, размахивая перед его лицом, он опасался осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый был в нетрезвом состоянии, агрессивен. Он считает, что если бы он и Казаков не вырвали нож из его руки, он мог убить.
Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, суд отвергает как надуманные и считает, что они вызваны стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Ниязов в ходе дознания никогда не утверждал, что был избит братом, телесных повреждений у него не имелось, он вину в совершенных преступлениях признавал полностью, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому доводы его о том, что потерпевший его оговаривает, не соответствуют материалам дела и отвергаются судом.
Суд считает, что вина Ниязова в совершении престу плени, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Ниязова на оскорбление потерпевшего. Как видно из показаний подсудимого, потерпевшего, между ними произошла словесная обоюдная ссоры, в ходе которой они оскорбляли друг друга и кричали.
Кроме того, из показаний потерпевшего не усматривается оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженные в неприличной форме, подсудимым в его адрес.
В судебном заседании он пояснил, что между ним и подсудимым был
конфликт, в ходе которого подсудимый выражался нецензурной бранью, кричал
на него, Казакова и ФИО5, выгонял из квартиры, ножом пытался открьш|
дверь комнаты, в которой они находились, разбил стекло двери. ™
Потерпевший в.судебном заседании не мог пояснить в чем выразилось -унижение его чести и достоинства со стороны подсудимого.
Из его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, также не усматривается, что подсудимый оскорблял его, унижая часть и достоинство. Из оглашенного протокола допроса следует, что подсудимый «... кричал на нас, выгонял^ из квартиры...». Никаких данных - свидетельствующих ^>б унижении чести и достоинства в деле не имеется. -----
Поскольку объективная сторона указанного преступления выражается лишь
в прямом умысле, доказательств которому стороной обвинения не представлено,
Ниязов в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ
подлежит оправданию.
Вместе с тем, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Мировой судья, назначая наказание Ниязову за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ от 120 часов.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Ниязова по приговору от Дата обезличена года, поскольку указанная судимость погашена.
При назначении наказания Ниязову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, что судом отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание.
Суд учитывает совершение Ниязовым преступления в период условно-досрочного освобождения за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого суд полагает, что наказание Ниязову должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет г^-хпечить цели наказания. Суд учитывает и влияние наказания на условия жизш» подсудимого, который кормильцем семьи не является и не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. -
При назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ
Приговорил
Представление государственного обвинителя" об отмене приговора в отношении Ниязова Ж.Х удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от Дата обезличена года, в отношении Ниязова Жамиля Хамматовича отменить.
Ниязова: Жамиля Хамматовича призншъ 'виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 1.16 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по ст. 119 чЛ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) месяца.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго вида наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района города Челябинска от Дата обезличена года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Его же в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ оправдать.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость по приговору от Дата обезличена года.
В удовлетворении жалобы Ниязова Ж.Х отказать.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со_дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья