П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 21 октября 2010 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.
с участием осужденной Сатониной А.С.,
её защитника адвоката Мелкобродова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Назаровой Л.А.,
потерпевшего и частного обвинителя ФИО1
при секретаре Симак Е.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САТОНИНОЙ Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей в <адрес>, ранее не судимой, осужденной мировым судьёй судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб,
а также апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Мелкобродова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сатонина А.С., находясь на кухне <адрес> в г.Челябинске, с целью причинения физической боли кинула в ФИО1 трехлитровую банку с капустой, попав в лобную часть головы, совершив насильственное действие, причинившее ФИО1 физическую боль, однако не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сатонина А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, Сатонина А.С. оправдана мировым судьёй в связи с неустановлением события преступления.
Потерпевший и частный обвинитель ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился ввиду его несправедливости, в апелляционной жалобе просил приговор отменить и вынести новое решение, указав, что Сатонина А.С. выводы для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжает оговоры, унижает его честь и достоинство.
Защитник адвокат Мелкобродов А.В. в своей апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Сатониной А.С. оправдательный приговор, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства стороны обвинения вступили в противоречие с доказательствами со стороны защиты; изложенные в приговоре доказательства достоверно не подтверждают причинения побоев ФИО1 именно Сатониной А.С.; представленная ФИО1 видеозапись с камеры мобильного телефона не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, т.к. установить дату производства видеозаписи не представилось возможным из-за отсутствия показаний временного маркера, ряд видеофайлов на записи имеет признаки внесения изменений в первоначальное содержание; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта; объективно состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, кроме показаний ФИО1, ничем не подтверждается; суд безмотивно подверг сомнению показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, показавших, что со слов Сатониной А.С. и умершего ФИО5 им было известно, что в момент прихода ФИО1 домой у него имелись описываемые телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевший и частный обвинитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с назначенным Сатониной А.С. наказанием и апелляционной жалобой защитника Мелкобродова А.В. не согласился; показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов пришел домой, родители были в комнате, смотрели телевизор. Он вышел на кухню, чтобы сварить суп. Мать Сатонина А.С. ворвалась на кухню и закричала, чтобы он вышел, т.к. она размораживает холодильник, начала его оскорблять. Он в это время записывал её действия на телефон. Она схватила с пола банку с квашеной капустой и кинула её в голову ФИО1, он увернулся, она кинула в него вторую банку, а затем третью, которая попала ФИО1 в левую часть лба. ФИО1 вызвал сотрудников милиции и врачей. Врачи осмотрели голову, вытащили осколок стекла, отвезли его в травмпункт. Знакомый ФИО1 переписал видеозапись с мобильного телефона на диск, изменений не вносил.
Осужденная Сатонина А.С. с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, поддержала доводы жалобы своего защитника, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с мужем ФИО4 находилась дома, на кухне размораживала холодильник. Около 19 часов домой пришел сын ФИО1, он был пьяный, висок был поцарапан; он сел на кухне и начал её ругать. Она в это время выгоняла его из кухни. Скандал длился около 40 минут. Банки Сатонина А.С. в него не бросала. Когда она пошла смотреть телевизор, ФИО1 вызвал сотрудников милиции и машину скорой помощи. Врачам он показал голову и сообщил, что её разбила Сатонина А.С.. Затем ФИО1 ушел, вернулся домой через 3-4 дня, подал заявление в суд. О том, что ФИО1 вёл съемку, она узнала в суде. Неприязненные отношения с сыном сложились давно, он употребляет спиртные напитки.
Защитник адвокат Мелкобродов А.В. поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ФИО1 не согласился; указал, что показания свидетелей не оспаривает, в протоколе судебного заседания они записаны правильно; дополнил, что срок давности привлечения Сатониной А.С. к уголовной ответственности закончился.
Защитник Назарова Л.А. доводы апелляционной жалобы защитника Мелкобродова А.В. поддержала, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась.
Выслушав потерпевшего и частного обвинителя ФИО1, осужденную Сатонину А.С., её защитников, показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в ней указано существо обвинения, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО1 и Сатонина А.С. дали показания, аналогичные показаниям в суде апелляционной инстанции.
Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО3 показали, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 знают со слов Сатониной А.С., которая им рассказала, что домой ФИО1 пришел с разбитой головой, вызвал сотрудников милиции и обвинил Сатонину А.С. в том, что она причинила ему телесные повреждения; сама Сатонина А.С. поясняла, что телесных повреждений ФИО1 не причиняла.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером забрал отца ФИО1 из травмпункта, тот рассказал, что Сатонина А.С. бросила в него три банки, одна из которых попала ему в голову.
Вина Сатониной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО9, работающего милиционером в УВД по Курчатовскому району г.Челябинска, из показаний которого следует, что пояснить о событиях ДД.ММ.ГГГГ он не может, т.к. прошло много времени и событий, помнит, что фигурировала банка с капустой, подтвердил написание рапорта;
рапортом ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> в г.Челябинске разбили голову, приехав на место, было выяснено, что Сатонина А.С. поругалась с сыном ФИО1 и разбила о его голову банку с капустой (л.д.6);
рапортом начальника смены дежурной части УВД по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ГБ № ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО1 поставлен диагноз «ушибленная рана головы» (л.д.7);
заявлением ФИО1 о привлечении Сатониной А.С. к уголовной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она кидала в него банки с капустой, одна из которых попала в голову, причинив травму головы и порезы ног (л.д.12);
согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место ссадины на конечностях, кровоподтек и рана мягких покровов головы, возникшие от действия тупого и твердого предмета и предметов, обладающих свойствами грани, ребра, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не причинили (л.д.11);
видеозаписью действий Сатониной А.С.;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные ВГ1-ВГ15 имеют признаки внесения изменений в первоначальное содержание видеозаписей путем их обработки в среде видеоредактора с помощью персонального компьютера; остановок записывающего аппарата во временных границах ВГ1-ВГ15 не выявлено;
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он помог знакомому ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ с его телефона переписал на свой телефон 4-5 файлов домашнего видео, где был записан какой-то скандал, а затем сбросил запись на свой компьютер, чтобы позднее записать на диск; обрезал файлы, где ничего не было видно; между собой файлы не соединял, монтажа записи не делал;
показаниями эксперта ФИО7, подтверждающими показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что на представленной видеозаписи монтажа не было, из видеоряда были вырезаны сюжеты и сохранены, от некоторых роликов длительностью от 2-х до 3-х минут остались ролики длительностью 1-1,5 минуты, на ход сюжета это не повлияло; время записи установить не удалось, т.к. эксперту не был предоставлен сам носитель информации – телефон.
Все перечисленные доказательства отвергают доводы Сатониной А.С. и её защитников о том, что она не виновна в причинении ФИО1 телесных повреждений, что данные телесные повреждения были причинены не её действиями; сам потерпевший прямо указал на неё, объективно совершение ею преступления подтверждается данными видеозаписи, актом судебно-медицинского исследования. Все перечисленные доказательства последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат.
Таким образом, в ходе судебного заседания полностью доказана вина Сатониной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Мировой судья правильно отверг в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, которые очевидцами произошедшего не были, обо всем узнали со слов Сатониной А.С. или ФИО1, они все являются родственниками, в зависимости от того, чьи интересы поддерживают, заинтересованы в исходе дела.
Суд поддерживает выводы мирового судьи, который не усмотрел в действиях Сатониной А.С. состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и оправдал её, поскольку доказательств совершения данного преступления, кроме показаний потерпевшего и частного обвинителя ФИО1, судье представлено не было.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не оценивает последующее поведение Сатониной А.С. после постановления приговора мировым судьёй.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Сатониной А.С. обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Сатониной А.С. наказанием, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Сатониной А.С.; мировым судьёй требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласно ст.83 ч.1 УК РФ обязан освободить Сатонину А.С. от отбывания наказания, поскольку двухлетний срок давности привлечения её к уголовной ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
САТОНИНУ Александру Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 руб (Три тысячи руб).
Освободить Сатонину А.С. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.
Сатонину Александру Сергеевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, оправдать в связи с неустановлением события преступления.
Вещественное доказательство: находящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина