П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб и апелляционного представления
без удовлетворения
г. Челябинск 20 декабря 2010 г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Воробьева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П.,
осужденного Федурина В.В.
защитника адвоката Шлыковой Н.С.,
потерпевшего Севостьянова М.Н.,
при секретарях Завадской Е.Ю.,Пищур Н.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федурина <данные изъяты>, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2010 г., которым Федурин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 13 ноября 2010 г. Федурин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Федурин В.В. управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» подъехал к перекрестку <адрес>, где остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент дорогу переходил Севостьянов М.Н. в непосредственной близости от его автомобиля. В этой связи между водителем Федуриным и пешеходом Севостьяновым возник конфликт. В ходе конфликта, вышедший из машины Федурин, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, нанес Севостьянову <данные изъяты>, причинив физическую боль.
Органами дознания Федурин обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
Не согласившись с приговором Федурин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно положил в основу обвинения противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, - дорожных рабочих, которые в тот момент убирали снег на перекрестке и не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, и ФИО9, которые ставят под сомнение возможность нахождения свидетелей ФИО3 и ФИО4 на перекрестке <адрес> в момент исследуемых событий. Таким образом, имеющиеся в деле неустранимые противоречия, суд незаконно истолковал в пользу обвинения, нарушив презумпцию невиновности.
Прокурор в апелляционном представлении указал, что Федурин необоснованно оправдан судом по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. его вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение, поскольку Федурин свои преступные Действия сопровождал угрозами убийством, наносил удары в область груди потерпевшего, где у того установлен кардиостимулятор.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Федурин и его защитник-адвокат Шлыкова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы на изложенных основаниях. Пояснили, что все дело сфабриковано Севостьяновым, который затеял его для того, чтобы обогатиться за счет Федурина, требуя с него за прекращение дела <данные изъяты> долларов США. В реальной действительности ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, Федурин вышел из машины только после того, как Севостьянов сначала стал пинать по колесу машины, потом попытался отломать боковое зеркало. Ударов Севостьянову не наносил, а только оттолкал его от машины. Это видел незаинтересованный свидетель, ФИО6 Дорожных рабочих ФИО3 и ФИО4 на месте происшествия не было, о чем пояснили суду ФИО7 ФИО8, и ФИО9 - бригада рабочих действительно в тот день производила уборку снега, но на участке от <адрес>, тогда как перекресток проспекта <адрес> расположен гораздо дальше.
Прокурор поддержал свою позицию, о том, что Федурин законно осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Севостьянов М.Н. пояснил, что, если бы не свидетели ФИО3 и ФИО4, оказавшиеся в непосредственной близости от места событий, возможно никого дела не было бы, поскольку нельзя было бы установить личность Федурина и уличить его в преступлении.
Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции.
Осужденный и его адвокат пояснили, что они не оспаривают показания ФИО3 и ФИО4, поэтому вызывать их не требуется. Кроме того, ФИО3 в настоящее время проходит срочную воинскую службу в другом регионе, а ФИО4 уволился из МУП ДРСУ и в суде первой инстанции его дополнительно допрашивали с целью разрешения возникших противоречий. Сторона защиты ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку полученным доказательствам, в связи с чем его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 и других названных свидетелей, опровергающих показания ФИО3 и ФИО4.
Исследовав письменные доказательства, в том числе огласив показания всех ранее допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу, что приговор, постановленный мировым судьей является законным обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене, либо изменению не имеется.
Вина Федурина в причинении побоев Севостьянову подтверждается всей совокупностью доказательств, а не только показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. В том числе показаниями потерпевшего Севостьянова, свидетеля ФИО6, показаниями самого подсудимого, а также объективными доказательствами, к каким суд относит заявление Севостьянова от ДД.ММ.ГГГГ., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения, а также заключение эксперта №, где эксперт в частности исследовал медицинскую карту амбулаторного больного, заведенную на имя Севостьянова в травмпункте ГКБ №, куда Севостьянов обратился в <данные изъяты>. В травмпункте у него объективно установлены <данные изъяты>. Из выводов эксперта следует, что у гр. Севостьянова М.Н. <данные изъяты> имели место <данные изъяты>. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.
По мнению суда, в данном деле имеется совокупность доказательств, определенно указывающих на вину Федурина в причинении побоев Севостьянову. Во-первых, сам Федурин признает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> именно он, а не кто-то другой на перекрестке <адрес> и <адрес> вступил в конфликт с пешеходом и этим пешеходом был Севостьянов. Более того, сам подсудимый признает, что в ходе конфликта он оттолкал Севостьянова от машины, то есть применил к потерпевшему физическую силу. Его показания полностью подтверждает свидетель ФИО6, который был представлен в качестве постороннего незаинтересованного свидетеля уже на стадии судебного следствия.
Однако осужденный, описывая применение со своей стороны физической силы к Севостьянову, искажает характер своих действий, пытаясь уменьшить степень вины. Так он говорит лишь о толчках и не упоминает о нанесенных ударах, в то время, как потерпевший пояснил, что Федурин в течении короткого времени нанес ему ряд ударов ногами и руками в разные части тела после чего сел в машину и уехал. Показания потерпевшего объективно подтверждаются медицинскими документами и этими же документами опровергаются показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО6 о механизме причинения вреда.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 между тем показали, что непосредственно после инцидента на дороге между водителем и пешеходом, к ним подошел Севостьянов, изо рта у него шла кровь, и их показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о том, что у гр. Севостьянова М.Н. имела место ссадина на <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4 у суда нет. Незначительные расхождения в их показаниях, когда один говорит, что конфликт длился 3-4 минуты (ФИО15), а второй 20 секунд (ФИО16; один говорит, что расстояние до дерущихся было 30 метров(ФИО18), а второй 100-200 метров (ФИО17), суд объясняет особенностями субъективного восприятия разными людьми одних и тех же событий, что при данных обстоятельствах не может ставить под сомнение показания свидетелей. То обстоятельство, что рабочие в <данные изъяты> оказались дальше вверенного им участка пути, выполняя работы на другом перекрестке, объяснил свидетель ФИО4 в ходе дополнительного допроса. Он объяснил это тем, что план в тот день выполнили рано и пошли дальше по дороге, убирая снег. Показания свидетелей ФИО7 ФИО8, и ФИО9 такое объяснение ФИО4 никоим образом не опровергают. ФИО8 прораб МУП ДРСУ показал, что рабочие могли перейти на другой участок работ самостоятельно, то есть без распоряжения. ФИО9 – юрист МУП ДРСУ показал, что в тот день бригада рабочих могла пойти дальше намеченного плана и оказаться на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО7 –начальника юр. отдела МУП ДРСУ показала, что рабочие могли находиться на <адрес>, в рабочее время на любом участке проезжей части улицы.
Мировой судья в приговоре дала правильную оценку доказательствам сделала правильные выводы, как о виновности Федурина в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, допущено не было. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Наказание назначено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
Компенсация морального вреда взыскана с Федурина в пользу Севостьянова с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.
Расходы на оказание юридической помощи в пользу Севостьянова взысканы судом на основании с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, 131 УПК РФ с учетом характера дела: его сложности и продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей, реальной состязательности сторон, в соответствии с представленными документами на оплату юридических услуг представителей. Для изменения приговора в этой части также оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления не являются обоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федурина В.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Е.В. Воробьев