Ст. 116 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Мухамадиевой на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

частным обвинителем Мухамадиевой Старихичихина обвинялась в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул<адрес>, №, толкнула Мухамадиеву в левое плечо своим левым плечом, от чего Мухамадеева сместилась в правую сторону и ударилась правым плечом о стенку коридора, испытала физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Старичихина оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Частным обвинителем Мухамадиевой на данный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, считая его несправедливым, незаконным и не обоснованным. Полагает выводы суда неверными, оценку доказательств не соответствующей установленным в судебном заседании фактам. Кроме того, приводит доводы о неверном толковании мировым судьей норм особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в части статьи 116, поскольку объектом преступления является не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании частный обвинитель Мухамадиева доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старичихина вину в инкриминируемом преступлении не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Защитник Кузнецова позицию Старичихиной поддержала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу о невиновности Старичихиной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объективных доказательств нанесения Старичихиной побоев Мухамадиевой в судебное заседание представлено не было.

Свой вывод мировой судья обосновывает тем, что при производстве судебного следствия, создавая условия для состязательности сторон, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Вместе с тем, суд акцентирует внимание, что стороной обвинения не было представлено объективных доказательств нанесения Старичихиной побоев Мухамадеевой.

Приводя анализ доказательств в приговоре мировой судья, оценил показания частного обвинителя не отвечающие принципу достаточности, поскольку иными доказательствами показания не подкреплены.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности, не устранённые в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель Мухамадиева показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, №, Старичихина двигаясь ей навстречу, а когда они между собой поравнялись, то своим левым плечом навалилась на ее левое плечо, которое согнулось во внутрь, она ударилась правым плечом о стену, и испытала сильную физическую боль.

При этом в заявлении о привлечении Старичихиной к уголовной ответственности Мухамадиева сообщает, что Старичихина с силой толкнула ее в левое плечо своим левым плечом.

При дачи показаний в суде 1 инстанции Мухамадиева указала, что Старичихина задела ее своим левым плечом ее правое плечо, от чего она сместилась в правую сторону и ударилась о стенку коридора.

Суд отмечает, что на протокол судебного заседания замечания поданы не были.

Таким образом, давая оценку показаниям частного обвинителя, суд приходит к выводу, что они непоследовательны, противоречивы.

В медицинских документах имеются сведения о том, что жалобы на боль в левом плечевом суставе Мухамадиева «связывает» с ударом Старичихиной.

При этом от соударения со стеной никаких телесных повреждений Мухамадиева не получила.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в представленных на экспертизу медицинских документах сведений о наличии у Мухамадиевой телесных повреждений не отмечено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава» объективными данными (наличием в области левого плечевого сустава кровоподтека, ссадины) не подтвержден, и поэтому не подлежит оценке с очки зрения причинения вреда здоровью.

Отмечая о наличии неверно указанной фамилии освидетельствуемого лица в заключении эксперта как «Мухамадеева», суд приходит к выводу о наличии описки в фамилии указанного лица, и устраняя указанный дефект, фамилию освидетельствуемого лица следует читать как «Мухамадиева».

Допрошенные в судебном заседании свидетели представленные стороной обвинения – ФИО1, ФИО2, ФИО3, показали:

Так, допрошенный в суде 1 инстанции качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт нахождения Мухамадиевой и Старичихиной ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска. При этом момент, когда как Старичихина «толкнула» Мухамадиеву он не видел, слышал только звук удара от пластика.

Свидетель ФИО2, дала суду 1 инстанции аналогичные по своему содержанию показания, как и у свидетеля ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося <данные изъяты> Курчатовского района г.Челябинска следует, что он не видел как Старичихина толкнула Мухамадиеву, слышал только происходящий словесный конфликт.

Свидетеля ФИО4 непосредственным очевидцем событий происходящих в помещении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из свидетелей представленный стороной обвинения непосредственным очевидцем событий происходящих в коридоре судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска между Старичихиной и Мухамадиевой не являлся. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о причинении Мухамадиевой физической боли Старичихиной, при обстоятельствах изложенных самой Мухамадиевой, носят производный характер от показаний Мухамадиевой. При этом о том, что именно Старичихиной был нанесен удар Мухамадиевой, так как, когда свидетели ФИО1 услышав удар, посмотрели в глубь коридора, и увидев, что Мухамадиева «разгибалась», а значит ей нанесла удар Старичихина носят предположительный характер, что не может являться безусловным доказательством того, что именно Старичихина причинила физическую боль Мухамадиевой, и как следствие «закладки» указанных доказательств в обвинительный приговор.

Согласно ст. 14 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Мухамадиева не отрицает, что вместе со Старичихиной находились ФИО5 и ФИО6.

По обстоятельствам возникновения звука удара о пластик, стороной защиты была выдвинута версия о том, что ФИО6 двигаясь по коридору, не заметила ступеньку, оступилась и упала, ударившись о стену.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, равно как показаниями указанных свидетелей и подтверждены те обстоятельства, что Старичихина не толкала Мухамадиеву.

Стороной обвинения не было представлено доказательств, опровергающих данную версию.

В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Указанная посылка закреплена и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений закона мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Старичихиной в совершении инкриминируемого преступления и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не могут быть положены в его основу и письменные материалы дела, так как не содержат выводов о виновности Старичихиной, то есть ее непосредственном причинении физической боли Мухамадиевой.

В настоящем судебном заседании данный вывод мирового судьи также нашёл своё подтверждение.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Старичихиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старичихиной, оправданной по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Мухамадиевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п