Ст. 166 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гейдербрехт Раиса Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, проживающая в г. Челябинске по ул. <адрес>, д.№ кв. №, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

Гейдербрехт частным обвинителем ФИО5 обвинялась в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в оскорблении Паркиной.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Гейдербрехт оправдана по обвинению в нанесении ФИО5 побоев и ее оскорблении.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить приговор, поскольку стороной защиты не были представлены доказательства невиновности, вынести новый приговор, признать Гейдербрехт виновной в совершении, преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкциями статей, и взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Гейдербрехт и защитник Подрядов просят приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске принадлежит Гейдербрехт. В указанной квартире она «снимала» одну из комнат. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут зайдя в квартиру, она встретила Гейдербрехт, которая стоя в коридоре, оскорбляла ее словами в нецензурной форме порочащими ее честь и достоинство, после чего прошла за ней в ее комнату. В квартире также находился ее сын ФИО4. Находясь в комнате, между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого выступила подсудимая. Причиной возникновения конфликта как она поняла, послужило то обстоятельство, что в квартире проживали ее (ФИО5) домашние животные. В ходе происходящего разговора между ними, который Гейдербрехт вела на повышенных тонах, последняя стала наносить ей удары руками в область головы не менее 3, грудной клетки и брюшной полости, а также спине не менее 5-6, и ногами в область паха не менее 2. Защищаясь, она оттолкнула Гейдербрехт, которая села на кровать, а она выбежала из квартиры. В медицинское учреждение в этот день она не обращалась, ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ее состояние здоровья ухудшилось, и она обратилась в медицинское учреждение. Оснований оговорить Гейдербрехт, у нее нет. При постановлении приговора просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Гейдербрехт виновной себя не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске, где осуществляла уборку. В квартире также находился ее сын ФИО4 и знакомая по фамилии ФИО6. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартиру зашла ФИО5. С ней она не разговаривала, ее не оскорбляла, телесные повреждения ей не наносила. Полагает, что она оговаривает ее, так как она попросила ее освободить квартиру, собрав ее вещи.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кв№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске, куда пришла встретиться с Гейдербрехт. В квартире также находился сын Гейдербрехт. Находясь в большой комнате, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартиру зашла ФИО5, она ее не видела, Гейдербрехт из комнаты не выходила, с ФИО5 не общалась, в ее адрес оскорбления не высказывала, телесные повреждения ей не наносила.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске его мать ФИО5 не оскорбляла, телесные повреждения ей не наносила.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ имели место: ссадины на голове, кровоподтеки, ссадины на туловище, конечностях, образовавшиеся воздействия тупых твердых предметов, о частных индивидуальных признаках которых судить не представляется возможным. Определить давность образования указанных повреждений также не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допрошенных судом первой и апелляционной инстанции следует, что они не являлись непосредственными свидетелями оскорбления и нанесения побоев. Со слов ФИО5 им известно о том, что Гейдербрехт оскорбляла ее нецензурными словами, и нанесла побои, то есть их показания являются производными от показаний потерпевшей, частного обвинителя ФИО5. При этом показания вышеназванных свидетелей противоречивы, между собой не согласуются.

Судом 1 инстанции с достаточной полнотой и объективностью дана оценка представленным ФИО5 доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также письменным доказательствам и показаниям свидетелей стороны защиты – ФИО4, ФИО6.

При этом мировым судьёй приведены достаточные доводы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, а именно, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 не противоречат между собой, являются последовательными, а также соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 в части времени нахождения ФИО5 в квартире. Из медицинских документов невозможно установить дату причинения телесных повреждений ФИО5.

Показания свидетелей, представленных стороной защиты у суда 1 инстанции сомнений не вызвали, не подлежат критической оценке, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств заинтересованности указанных свидетелей в постановлении оправдательного приговора в отношении Гейдербрехт. Указанные свидетели были допрошены судом апелляционной инстанции, показания данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили. В суде 2 инстанции стороной обвинения также не было представлено доказательств заинтересованности указанных свидетелей. Мировым судьёй и судом 2 инстанции предоставлялось стороне обвинения достаточное время для сбора и представления доказательств, судом стороне обвинения выдавались судебные повестки для вызова свидетелей.

В настоящем судебном заседании оснований подвергать сомнению данные выводы мирового судьи не имеется. Иных доказательств, опровергающий данный вывод мирового судьи, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности, не устранённые в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из данного положения закона мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Гейдербрехт в совершении инкриминируемых преступлений и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как не могут быть положены в его основу и письменные материалы дела, так как не содержат выводы о виновности Гейдербрехт.

В настоящем судебном заседании данный вывод мирового судьи также нашёл своё подтверждение.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Гейдербрехт отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку виновность подсудимой не доказана, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ судья

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гейдербрехт, оправданной по ст.116 ч.1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п