ст.116 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Николаева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 13.01.2011 г., которым

Николаев Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. и ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., работающий генеральным директором <данные изъяты>», проживающий в <адрес>3, ранее не судимый, осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ., находясь в развлекательном комплексе <данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО1, нанёс последнему 3-4 удара кулаком по лицу и телу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе Николаев Р.Н. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам.

В судебном заседании Николаев Р.Н. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме по тем же обстоятельствам.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании Николаев Р.Н. виновность в совершённом преступлении не признал и пояснил, что преступление не совершал, удары ФИО1 не наносил, объективно наличие у ФИО1, телесных повреждений ничем не подтверждено.

Защитник ФИО3 поддерживает доводы Николаева Р.Н.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи.

Виновность Николаева Р.Н. подтверждена заявлением ФИО1 (л.д.1), показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2 и <данные изъяты>

Мировым судьей в судебном заседании были допрошена свидетель ФИО2, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что в помещении <данные изъяты>» между ФИО1 и Николаевым Р.Н. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 и Николаев Р.Н. взаимно наносили друг другу удары.

Будучи допрошенным в суде 1 инстанции свидетель <данные изъяты> подтвердил, что между ФИО1 и Николаевым Р.Н. имел место конфликт, однако отрицает причинение Николаевым Р.Н. ФИО1 телесных повреждений, поддерживая в этом позицию Николаева Р.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, <данные изъяты> поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом 1 инстанции и данным показаниям верно дана оценка мировым судьей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности Николаева Р.Н. в нанесении побоев ФИО1 Данный вывод подтверждён собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьёй верно дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>. в части отрицания нанесения Николаевым Н.Р. телесных повреждений ФИО1, с указанием причин, по которым суд 1 инстанции критически относится к данным показаниям.

Суд критически относится к показаниям Николаева Р.Н., поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу и расценивает их как использование в полной мере способа защиты.

Существенных различий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не видит. Незначительные расхождения в количестве ударов, их последовательности и характере действий участников конфликта суд объясняет особенностями субъективного восприятия происшедшего участниками событий.

Доводы защиты о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, выразившихся в том, что не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 и Николаева Р.Н. судом проверены, признаются несостоятельными и расцениваются способом защиты.

Соединение заявления по уголовному делу частного обвинения и встречное заявление, в силу положений ч.3 ст.321 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Статья 196 УПК РФ предусматривает перечень случаев, когда назначение судебно-медицинской экспертизы является обязательным.

ФИО1, ни в своём заявлении, ни в ходе судебного следствия, не указывал, что на момент обращения с заявлением к мировому судье у него сохранились видимые знаки телесных повреждений, либо он обращался за медицинской помощью.

Ни стороной защиты, ни обвинения не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст.283 УПК РФ назначение судебной экспертизы по инициативе суда является его правом, а не его обязанностью.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Николаева Р.Н.

Исходя из этого же, суд не определил максимальный размер штрафа, а также не назначил иное наказание.

На основании изложенного суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку факт обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Николаева Романа Николаевича, осуждённого по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Николаева Р.Н. без удовлетворения.

Мера пресечения Николаеву Р.Н. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий Л.А.Максимова