ст.159 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Пановой Н.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Месенина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Панова Надежда Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.А. признана виновной в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием, устроилась в качестве продавца к ИП ФИО3, предъявив копию паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввела ИП ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>., Панова Н.А., работая в должности продавца у ИП ФИО3 в коммерческом павильоне, расположенном по <адрес>, в <адрес>, похитила находящиеся в павильоне и принадлежащие ФИО3 товарно-материальные ценности: сигареты «Мальборо» в количестве 10 штук, стоимостью 38 руб. за 1 штуку, сигареты «Парламент» в количестве 20 штук, стоимостью 53 руб. за 1 штуку, сигареты «парламент» в количестве 5 штук, стоимостью 50 руб. за 1 штуку, сигареты «Винстон» в количестве 10 штук, стоимостью 25 руб. за 1 штуку, сигареты «Ричмонд» в количестве 10 штук, стоимостью 58 руб. за 1 штуку, сигареты «Мальборо» в количестве 9 штук, стоимостью 40 руб. за 1 штуку, сигареты «Кент» в количестве 24 штук, стоимостью 43 руб. за 1 штуку и денежные средства в размере 38871 руб. С похищенным имуществом Панова Н.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия Пановой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимая Панова Н.А. виновность в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе Панова Н.А. просит приговор мирового судьи изменить, освободить от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сократить срок назначенного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 и ст.159 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Месенин И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, рассмотреть уголовное дело по существу. В обоснование указывает, что, не оспаривая выводов суда, в силу ограничений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ. Также судом, при назначении наказания Пановой Н.А., в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Пановой Н.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В судебном заседании Панова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционного представления. Поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое осуждена.

Государственный обвинитель Яковлева О.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и не оспаривает виновность Пановой Н.А. в совершённом преступлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении приговора мировым судьёй необоснованно не были учтены все данные о личности Пановой Н.А.

Согласно материалам дела у Пановой Н.А. имеется тяжкое заболевание, о чём указано в приговорах <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании Панова Н.А. подтвердила наличие у неё тяжкого заболевания.

Указанное изменение, которое необходимо внести в приговор мирового судьи, несомненно улучшает положение подсудимой, в связи с чем размер назначенного ей наказания должен быть снижен.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

Уголовное дело по заявлению ИП ФИО3 о хищении у последней неустановленным лицом денежных средств в период с <данные изъяты>, возбуждено постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено в связи с поступлением от Пановой Н.А. явки с повинной.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истекли два года со дня совершения Пановой Н.А. преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ. Поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению.

Также из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на применение к Пановой Н.А., при назначении наказания, положений ст.69 ч.5 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный приговор изменён приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пановой Н.А. суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Панова Н.А. полностью признала виновность и раскаялась в совершённом преступлении, о чём указала в явке с повинной, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет тяжкое заболевание.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание подсудимой.

Однако, учитывая наличие в действиях Пановой Н.А. рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.62 УК РФ.

Суд считает, что Пановой Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности Пановой Н.А., а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Пановой Н.А., поскольку она не замужем, иждивенцев не имеет.

Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Надежды Анатольевны изменить.

Признать Панову Надежду Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Панову Н.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Пановой Н.А. мировым судьёй по настоящему делу, отменить, однако освобождению из-под стражи Панова Н.А. не подлежит, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу Пановой Н.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Месенина И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова