хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 06.12.2010 г., которым уголовное дело в отношении

Суминой Натальи Витальевны, родившейся <данные изъяты> г. в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>22, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, возвращено Челябинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Сумина Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Суминой Н.В. по ст.159 ч.1 УК РФ возвращено Челябинскому транспортному прокурору в связи с тем, что согласно позиции Челябинской таможни она не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку денежные средства, выплаченные Суминой Н.В. в качестве компенсации за расходы на проезд к месту отдыха и обратно, являются денежными средствами, выплачиваемыми из средств федерального бюджета, а Челябинская таможня, в лице её начальника, является распределителем данных денежных средств, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник Челябинского транспортного прокурора ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая в обоснование своих доводов, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений УПК РФ не имеет.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО1 подтвердила доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Подсудимая Сумина Н.В. и её защитник адвокат ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся рекомендации при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Денежные средства, в хищении которых обвиняется Сумина Н.В., являются средствами федерального бюджета и принадлежат казне РФ, а Челябинская таможня, в лице её начальника, является распределителем денежных средств, то есть не является их собственником, не владеет и не распоряжается ими. Кроме того, все денежные средства, выплаченные Суминой Н.В., возвращены ею на счёт федерального бюджета.

Мировой судья, разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, правильно пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению данного уголовного дела и возвратил его прокурору.

Несоблюдение следователем и прокурором до направления уголовного дела в суд требований о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, нарушает гарантируемые Конституцией РФ права не только обвиняемого, но и потерпевшего на судебную защиту, а потому является существенным нарушением закона, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Более того, данное нарушение также лишает потерпевшую сторону, установить которую в рамках судебного следствия ни в суде 1 инстанции, ни в настоящем судебном заседании, не представляется возможным с достаточной достоверностью и допустимостью, реализации процессуальных прав также и на стадии предварительного расследования.

При этом следует отметить, что суд не является органом, призванным устранять либо восполнять допущенные органами предварительного следствия нарушения закона или неполноту проведённого расследования.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Челябинскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении Суминой Натальи Витальевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Челябинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курчатовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Максимова