ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска Роговой Е.С. от 04.03.2011 г., которым

Бережная Евгения Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты> №, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ оправдана,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 04.03.2011 г. Бережная Е.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час., в <адрес>.11 по <адрес>, взяв ФИО2 обеими руками за правую руку в области правого плеча и предплечья, вопреки воли ФИО7, подняла её с дивана, сдавив при этом правые плечо и предплечье ФИО7, в результате чего ФИО2 испытывала физическую боль, ей причинены кровоподтёки.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной Е.Г. Волков А.П. просит отменить приговор мирового судьи в части обвинения её по ч.1 ст.24 УПК РФ, так как вывод суда о виновности Бережной в причинении побоев потерпевшей ФИО7 не подтверждены достаточными доказательствами.

В судебном заседании Бережная Е.Г. и её защитник Волков А.П. доводы жалобы поддержали в полном объёме по тем же обстоятельствам. Одновременно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Представитель частного обвинителя адвокат ФИО6 с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Виновность Бережной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ подтверждена заявлением ФИО7 (л.д. 2-4), актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.5), заключения эксперта № «Д» (л.д. 63-65), показаниями свидетелей, оглашёнными по согласию сторон.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО3, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз свою мать ФИО2 в принадлежащую ему на праве долевой собственности <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, и оставил её там. Когда вернулся, то увидел, что его мать ФИО2 собирает вещи в подъезде и плачет. Позже от неё узнал, что Бережная Е.Г., как только он уехал, стала оскорблять её. А когда приехала мать Бережной Е.Г., то они вместе выставили вещи ФИО7 в подъезд, потом Бережная Е.Г. взяла ФИО2 за правую руку, сильно сдавив её, повалила с дивана и вместе со своей матерью за халат дотащила её до входной двери, где вытолкнула на пол лестничной площадки. Он вызвал сотрудников милиции.

Свидетель ФИО5 в суде 1 инстанции показал, что работает участковым уполномоченным в милиции № УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из дежурной части о вызове в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он увидел около дома ФИО3, который пояснил, что избили его бабушку. Зайдя в подъезд, он увидел, что на лестнице сидит бабушка – ФИО2, а рядом стоят Бережная Е.Г. и ФИО4 ФИО2 рассказала, что её избили Бережная Е.Г. и её мать. Осмотр ФИО7 он не производил, телесных повреждений не видел на ней.

Свидетель ФИО4 в суде 1 инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь Бережная Е.Г. и сказала, что ФИО3 выхватил у неё ключи от квартиры, завёл в квартиру какую-то женщину, а сам уехал. Когда она приехала к дочери, то увидела в квартире на диване женщину, в которой узнала ФИО2 На её вопрос, когда та уедет отсюда, ФИО2 пояснила, что когда они отдадут деньги за квартиру. Она взяла ФИО2 за левую руку, а Бережная Е.Г. – за правую. Соседка, по их просьбе, поставила стул в подъезде, куда они спокойно отвели ФИО2 При этом никаких оскорблений в адрес ФИО7 не высказывали, побоев не причиняли.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО5, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом 1 инстанции и данным показаниям верно дана оценка мировым судьей. Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности Бережной Е.Г. в нанесении побоев ФИО7 и причинении физической боли. Данный вывод подтверждён собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьёй верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, так как та является матерью Бережной Е.Г. и сама причастна к конфликту между ФИО7 и Бережной Е.Г.

Суд критически относится к показаниям Бережной Е.Г., поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу и расценивает их как использование в полной мере способа защиты.

Действия Бережной Е.Г. верно квалифицированы по ст.115 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимой, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бережная Е.Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством верно признано совершение преступления в отношении беспомощного лица суд не усматривает.

Суд считает, что Бережной Е.Г. верно назначено наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание, с учётом обстоятельств дела и личности Бережной Е.Г., наиболее полно обеспечит достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной. Назначение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

Стороной защиты заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Бережной Е.Г. за истечением срока давности.

Преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что Бережной Е.Г. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что по настоящему делу истёк предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Бережной Е.Г. состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

Свой вывод судья основывает на том, что диспозиция ст.130 УК РФ в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предполагает унижение части и достоинства потерпевшего в случае выражения его в неприличной форме. При этом под неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форму унизительного обращения с человеком.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что доказательств высказывая Бережной Е.Г. в адрес ФИО7 оскорблений в нецензурной форме нет.

При этом мировой судья верно расценил показания свидетеля ФИО3 указав, что они производны от показаний его матери ФИО7, сам ФИО3 находится в неприязненных отношениях с Бережной Е.Г.

Иных доказательств виновности Бережной Е.Г. в оскорблении ФИО7 в неприличной форме стороной обвинения не представлено.

В настоящем судебном заседании оснований подвергать сомнению данные выводы мирового судьи не имеется. Иных доказательств, опровергающий данный вывод мирового судьи, стороной обвинения не представлено.

В связи с чем в этой части приговор мирового судьи законен и обоснован и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 04.03.2011 г., которым Бережная Елена Геннадьевна осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, изменить.

Оправдать Бережную Елену Геннадьевну по предъявленному обвинению по ст.130 ч.1 УК РФ в ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Признать Бережную Елену Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением в госдоход.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Бережную Елену Геннадьевну от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Бережной Е.Г. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова