ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В. при секретаре Воронковой Т.А., с участием подсудимой Гейдебрехт Р.Л., ее защитника адвоката Подрядова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2010 года, которым Гейдебрехт <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту оскорбления и причинения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана по обвинению в нанесении ФИО2 побоев и ее оскорблении, в связи с непричастностью к совершению преступления;

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор, поскольку стороной защиты не были представлены доказательства невиновности, вынести новый приговор, признать Гейдербрехт Р.Л. виновной в совершении, преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкциями статей, и взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Подсудимая Гейдебрехт и ее защитник Подрядов просили приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с оспариванием ФИО2 показаний свидетелей защиты ФИО8, суд в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ отложил судебное заседание для вызова указанных свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки в судебное заседание частный обвинитель ФИО2 и ее представитель Заманова Э.Б. получили лично, однако в назначенное время в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.

По причине неявки частного обвинителя и болезни подсудимой судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2 и ее представитель Заманова были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам уголовного дела. В судебное заседание они не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Гейдебрехт Р.Л. и ее защитник адвокат Подрядов А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, что необходимо расценивать, как отказ от обвинения. Полагали в этой связи невозможным рассматривать уголовное дело по существу в отсутствие частного обвинителя и его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает, его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то есть ведется по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат применению положения ст. ст. 254, 246 УПК РФ. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 и ее представитель дважды не явились в судебное заседание, будучи лично извещенными о месте и времени его проведения, доказательств уважительности причин неявки, как в судебное заседание назначенное на 03.05.2011., так и в настоящее - они не представили. Об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем неявку ФИО2 необходимо расценивать как отказ от обвинения, влекущий за собой прекращение уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 254, 249, 24 ч.1 п.2 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование по заявлению ФИО2 в отношении Гейдебрехт <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: