ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 17.11.2010 г., которым

Маршава Автандил Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 17.11.2010 г. Маршава А.И. оправдан по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Частным обвинителем-потерпевшей ФИО6 Маршава А.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., в подъезде № <адрес> по <адрес> в <адрес>, находясь на первом этаже указанного дома, Маршава А.И. оскорбил ФИО6 нецензурной бранью и нанёс удары ногами. Испугавшись, ФИО6 поднялась на второй этаж и, переждав некоторое время, снова спустилась на первый этаж. Находившийся там Маршава А.И. ударил её кулаком в челюсть, затем в скулу, разбив лицо, схватил её и несколько раз ударил головой об стену. Свои действия Маршава А.И. сопровождал нецензурной бранью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 просит отменить приговор мирового судьи в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объёме по тем же основаниям.

Оправданный Маршава А.И. и его адвокат Пилипенко Л.Н. с доводами жалобы ФИО6 не согласны, считают приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу о не доказанности виновности Маршавы А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ.

Свой вывод судья основывает на том, что показания Маршавы А.И. и его позиция не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом мировым судёй дан анализ и оценка всем показаниям участников процесса, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила показания, данные в суде 1 инстанции о том, что о конфликте знает со слов ФИО6 (л.д. 59-62), которые аналогичны показаниям ФИО6

Из оглашённых в судебном заседании, по согласию сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8 следует, что они очевидцами конфликта между ФИО6 и Маршавой А.И. не были. О событиях знают либо со слов ФИО6, либо со слов Маршавы А.И.

Свидетели ФИО1, ФИО2, являются членами семьи ФИО6, свидетели ФИО4 и ФИО7 являются членами семьи подсудимого, свидетель ФИО9 является знакомым подсудимого, и данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.

ФИО6, как в своём заявлении, так и в судебном заседании утверждала, что непосредственных очевидцев конфликта между ней и Маршавой А.И. не было.

Свидетель ФИО5 как в суде 1 инстанции, так и в настоящем судебном заседании последовательно утверждает, что выходя из лифта, на 1 этаже, встретил Маршаву А.И., который заходил в лифт. Здесь же, на 1 этаже он увидел ФИО6, собиравшую с пола листки бумаги. ФИО6 ему сказала, что её избил мужчина из <адрес>, на что он ей возразил, что в этой квартире живёт он. ФИО6 ему ответила, что не он избил её, и они вместе вышли из подъезда. ФИО6, выйдя из подъезда, начала громко кричать, звать свою дочь, находившуюся у <адрес> по <адрес>. Находясь на улице, он увидел на дёснах ФИО6 кровь. Также ФИО5 показал, что ФИО6, находясь в подъезде, не говорила о том, что её избил Маршава А.И.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО5, стороной обвинения не представлено.

ФИО6, чьи показания оглашены (л.д. 59-62), показала в суде 1 инстанции, что запомнила нападавшего по толстым губам и большому, как у акулы, рту, и это является для неё особой приметой.

Однако визуально Маршава А.И. не подпадает под данное описание. Более того, Маршава А.И. обладает иными отличительными признаками, в том числе явным языковым акцентом, о которых ФИО6 не говорит.

Утверждения ФИО6 об искажении протокола судебного заседания в суде 1 инстанции мировым судьёй проверены и признаны несостоятельными, о чём имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оснований подвергать сомнению правильность данных выводов, нет.

Протоколы судебных заседаний содержат сведения, имеющие отношение к делу, изложены в той последовательности, в которой были представлены.

Доводы ФИО6 о том, что показания свидетелей, которые по сути не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в частности состоит или не состоит на учёте в милиции ФИО7, отсутствуют в протоколе судебного заседания, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение ФИО6 об отсутствии в материалах дела рентгеновских снимков не соответствует действительности. Два рентгеновских снимка присутствуют в материалах дела.

При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО6 данные рентгеновские снимки были предметом исследования наряду с медицинским документами, а также самой ФИО6 По итогам проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к выводу об отсутствии возможности определения давности образования телесных повреждений в виде кровоподтёка в левой височной области и ссадины нижней губы из-за отсутствия описания их морфологических признаков. Также экспертом сделан вывод о том, что выставленный в лечебном учреждении диагноз «зчмт, сотрясение головного мозга» комплексом клинико-функциональных признаков и динамическим наблюдением не подтверждён (л.д. 55-56).

Оснований подвергать сомнению вывод эксперта, являющегося специалистом в своей области, нет. Стороной обвинения доказательств порочности данного заключения судебно-медицинского эксперта не представлено.

Доказательства, исследованные как в суде 1 инстанции, так и в настоящем судебном заседании, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности, не устранённые в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из данного положения закона мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что учитывая все обстоятельства дела и материалы дела, показания ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не содержат выводы о виновности Маршавы А.И. по ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ.

В настоящем судебном заседании данный вывод мирового судьи также нашёл своё подтверждение. Оснований подвергать сомнению аналогичный вывод мирового судьи, нет. Иных доказательств, опровергающих данный вывод мирового судьи, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оправданием Маршавы А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, исковые требования ФИО6 о взыскании с Маршавы А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные как в суде 1 инстанции, так и в настоящем судебном заседании, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> района г.Челябинска от 17.11.2010 г. в отношении Маршавы Автандила Ильича, оправданного по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с Маршавы А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий Л.А.Максимова