П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Челябинск 14 сентября 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11

его представителя адвоката Юнусова З.С.,

подсудимого Коростелева В.Н.,

его защитника адвоката Рязанцева А.А.,

при секретаре Воронковой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Коростелева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2011 г., постановленный в отношении Коростелева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от <данные изъяты> г. Коростелев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на территории парковки у рынка «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, Коростелев на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения побоев, нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив ссадины левой ушной раковины, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но причинили физическую боль потерпевшему.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО11 – с Коростелева в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба за медицинское обследование 200 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В части взыскания ущерба от повреждения гарнитуры сотового телефона за ФИО11 признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С приговором мирового судьи Коростелев В.Н. и его защитник адвокат Рязанцев А.А. не согласились, в апелляционной жалобе просили приговор мирового судьи отменить, Коростелева оправдать, ссылаясь в жалобе на необоснованность выводов суда обстоятельствам дела, нарушение положений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Сторона защиты считает, что приговор суда основан на предположениях, на недостоверных доказательствах, к которым относит видеозапись, представленную стороной обвинения, на которой запечатлен конфликт между Коростелевым и ФИО11, полагая видеозапись сфальсифицированной. Показаниям свидетеля ФИО17, по мнению защиты, судом дана ненадлежащая оценка, поскольку он является знакомым ФИО11, они имеют общие интересы бизнеса, его показания противоречат объективной картине происшествия. Так суд необоснованно отказал в назначении видеофоноскопической экспертизы в отношении представленной видеозаписи, а также товароведческой экспертизы гарнитуры сотового телефона «Блютуз», которая как утверждают потерпевший и свидетель ФИО17, после удара слетела с уха ФИО11 и была повреждена в результате этого. Однако в суде первой инстанции, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО20 пояснил, что повреждение гарнитуры от удара маловероятно, а для более точного ответа о механизме ее повреждения требуется проведение экспертизы.

Судом не учтены положения уголовного закона в соответствии, с которым состав ст. 116 УК РФ является материальным, основанием для привлечения к уголовной ответственности является не удар сам по себе, а последствия в виде физической боли, которая может быть связана только с наличием телесных повреждений. Из представленной видеозаписи усматривается некое движение рукой, но не видно соприкосновения руки с какой-либо частью тела потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы установлены лишь ссадины, по описанию которых невозможно установить ни их давность, ни локализацию, ни количество, иные повреждения, о которых говорят потерпевший и свидетель в виде гула в ухе, крови из уха объективно судебно-медицинской экспертизой не установлены.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения доказательствах невозможно сделать вывод о наличии у ФИО11 каких-либо телесных повреждений, которые могли повлечь физическую боль, а приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного заседания осужденный Коростелев В.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Коростелев показал, что его жена, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность на рынке «<данные изъяты>» по <адрес> занимается оказанием услуг по оформлению документов, необходимых для осуществления сделок купли-продажи автомобилей, их дальнейшей регистрации в ГИБДД. Аналогичной деятельностью занимается ФИО11 и ФИО17, которые являются директорами фирм, ведущих деятельность на авторынке, расположенном на <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года последние стали осуществлять недобросовестную конкуренцию, отслеживая с применением видеозаписи клиентов, которые обращались за услугами к его жене, затем лично обращались к гражданам, дискредитируя бизнес его жены. Жена сообщила ему об этих действиях <данные изъяты>, в связи с чем он решил заступиться за нее. ДД.ММ.ГГГГ, приехал на рынок «<данные изъяты>» и перекрыл въезд туда, но увидел, как с обратной стороны на рынок въехал автомобиль УАЗ, в котором находились Ульянов и ФИО11 на пассажирском месте. Он подошел к их автомобилю, открыл пассажирскую дверь и обратился к ФИО11 с требованием прекратить свои действия, препятствующие нормальной работе его жены. Произошел словесный конфликт, однако никаких ударов ФИО11 не наносил, ушел в офис жены, куда через некоторое время за ним приехали сотрудники милиции, объяснив, что на него поступило заявление о причинение побоев. Считает эти действия местью и недобросовестной конкуренцией со стороны ФИО11.

Потерпевший ФИО11 его адвокат просили оставить приговор без изменения, поскольку судом первой инстанции на основании полно исследованных доказательствах установлена вина Коростелева, назначен справедливый приговор, согласны с приговором и в части рассмотрения гражданского иска.

По обстоятельствам дела ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО17, на автомобиле последнего, приехал на рынок «<данные изъяты>» за продуктами, т.к. собирались ехать на дачу, на озеро <данные изъяты>. Рынок еще не начал работу, поэтому остановились на парковке, ожидая его открытия. В это время на своем автомобиле на парковку заехал Коростелев, подошел к их машине, открыл пассажирскую дверь и в грубой форме предупредил его, что если он, т.е. ФИО11 выйдет из автомобиля, то он Коростелев будет его бить. В этой связи он попросил ФИО17 включить видеокамеру и вышел из автомобиля, после чего сразу же получил от Коростелева сильный удар, который тот нанес правой рукой ему в левое ухо. От удара у него слетела телефонная гарнитура «Блютуз», находившаяся под шапкой на левом ухе, разбилась ли она от удара кулака Коростелева или от падения на землю, либо от того, что кто-то наступил на нее в суматохе, сказать не может. При этом Коростелев был в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью, утверждал, что это его земля, его парковка. В целом знаком с Коростелевым с 2004 года, знает, что тот, являясь сотрудником милиции, одновременно осуществляет коммерческую деятельность на авторынке «<адрес>», его жену впервые увидел только ДД.ММ.ГГГГ г. после того как в связи с данным инцидентом вызвал милицию и вместе с милицией пришел за Коростелевым в его офис. В этот же день он обратился в травмпункт, позднее в связи с непрекращающемся гулом в ухе - к лор-врачу. Мотивом преступления со стороны Коростелева, по его мнению, служит опьянение, распущенность, вседозволенность сотрудника милиции.

Свидетель ФИО17., допрошенный в суде второй инстанции дал аналогичные показания, пояснив, что видеокамера «<данные изъяты>» принадлежит ему, приобрел он ее 26.11.2010 г., являясь неопытным пользователем, начал снимать конфликт, забыв открыть объектив, поэтому первоначально идет звук, но нет изображения. Видеозапись хранится в памяти видеокамеры, никаких изменений в нее он не вносил, не знает, как это возможно сделать, поскольку имеет автомобильное и юридическое образование, таких поручений никому не давал, копию на электронный диск попросил сделать своего знакомого ФИО34, который является более умелым пользователем цифровой техники.

Выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, его представителя, изучив материалы уголовного дела, а также видеозапись в памяти видеокамеры, предоставленной свидетелем ФИО17, а также в виде копии на диске, представленном ранее в суд первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В данном случае сторона защиты оспаривает приговор по основаниям ст. 380 УПК РФ, согласно которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то есть ведется по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию…Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд… устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Виновность Коростелева В.Н. подтверждается совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу и последовательно дополняют друг друга, что не позволяет усомниться в их достоверности как в общем, так и любого из них в отдельности.

Так, сам Коростелев В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на рынке «<данные изъяты>», где осуществляет коммерческую деятельность его жена, произошел конфликт между ним и конкурентом его жены по бизнесу ФИО11, в ходе которого произошла словесная перепалка, конфликт снимал на камеру <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО17 дополняют картину происшедшего в своих показаниях тем, что кроме ругани Коростелев нанес ФИО11 удар кулаком в область левого уха, причинив отек, с кровотечением, что объективно подтверждается первичными медицинскими документами из МУЗ ГКБ №, куда около <данные изъяты> этого же дня обратился ФИО11. Здесь ему был установлен диагноз - ушиб мочки ушной раковины слева, а также повреждение левой барабанной перепонки под вопросом. Объективно в медицинской карте амбулаторного больного отражено наличие отека, гул в слуховом проходе, наличие мелких ссадин. Эти же сведения отражены в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении эксперта №, в частности, что при обращении гр. ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинику МУЗ ГКБ № у него были обнаружены ссадины левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В деле имеются также иные документы, которые суд принимает в качестве объективных доказательств вины Коростелева в совершении инкриминируемого ему деяния. В частности это рапорт сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что наряд милиции выехал по заданию дежурной части на рынок «<данные изъяты>» <адрес>, где произошел конфликт между ФИО11 и Коростелевым, в ходе которого ФИО11 был избит. Это заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Коростелева к уголовной ответственности. Постановление участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела (в последующем отмененное прокурором) где в частности указано, что опрошенный Коростелев пояснил, что у него произошел словесный конфликт по поводу бизнеса его жены на почве конкуренции с ФИО11, в ходе которого он нанес один удар кулаком по лицу ФИО11. Также к иным документом, доказывающим вину Коростелева суд относит заключение по материалам служебной проверки, проведенной в <данные изъяты>, откуда следует, что опрошенный Коростелев пояснил о конфликте с ФИО11, в ходе которого он ударил <данные изъяты> рукой в голову.

Поскольку в деле, кроме оспариваемой видеозаписи имеется совокупность как объективных так и субъективных доказательств вины Коростелева, которым видеозапись не противоречит - суд признает ее в качестве объективного доказательства вины подсудимого, поскольку из нее явствует как Коростелев нанес удар кулаком правой руки в голову ФИО11.

Источник получения этого доказательства не вызывает у суда сомнения, поскольку об обстоятельствах появления видеозаписи показали суду потерпевший, свидетель ФИО17, и сам обвиняемый. Каких-либо данных указывающих на возможную фальсификацию этого доказательства нет, поскольку ни ФИО11 ни ФИО17 специальными знаниями для осуществления такой операции не обладают, видеозапись содержит полный сюжет развития конфликта, то есть не только сам момент удара, но и характер предшествующего и последующего конфликтного разговора между его участниками. Изображение каких-либо дефектов, сбоев, могущих усомниться в подлинности записи, не содержит. Поэтому ходатайство защиты о проведении технической экспертизы суд расценивает как реализацию законного права обвиняемого на защиту всеми разрешенными законом способами, но отклоняет это ходатайство, полагая, что его удовлетворение, приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, поскольку сомнений в подлинности видеозаписи у суда нет.

Пояснения специалистов, полученных судом первой инстанции–ФИО52 который пояснил, что разрушение гарнитуры маловероятно от удара кулаком и ФИО51 о том, что по имеющимся медицинским записям невозможно определить давность появления ссадин, и механизм их возникновения не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Механизм разрушения гарнитуры, то есть от удара ли оно возникло, от падения, либо от давления ногой не имеет существенного юридического значения, поскольку не влияет на квалификацию действий Коростелева, ни коем образом не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО17 поскольку они подтверждены всей совокупностью иных доказательств, в том числе и видеозаписью произведенного Коростелевым удара.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что для правильного разрешения иска в части взыскания ущерба от повреждения гарнитуры требуется предоставление дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседания, поэтому признал за потерпевшим право на разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта ссылки на точное время возникновения ссадин, неверно воспринимается стороной защиты в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение доказательства обвинения, поскольку из первичной медицинской документации следует время обращения за мед. помощью – это ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит времени получения побоев, указанному потерпевшим и свидетелем, другим доказательствам. Наличие у ФИО11 телесных повреждений в виде отека и ссадин ушной раковины подтверждено как медицинскими документами, так и экспертными актами, в связи с чем довод защиты об отсутствии побоев у ФИО11 не состоятелен.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного Коростелева допущено не было.

Действия Коростелева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции. Наказание назначено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Иск о взыскании материального ущерба в сумме 200 руб. удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с представленными потерпевшим медицинскими документами и кассовым чеком на 200 руб., то есть обоснованно в соответствии с представленными доказательствами. Компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. взыскана с Коростелева в пользу ФИО11 с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не принимаются судом второй инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коростелева ФИО57 и его защитника Рязанцева А.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Воробьев Е.В.