ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Челябинск 10 августа 2011 года Курчатовский районный суд в составе: председательствующего: судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания: Мельничук Н.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшего): ФИО1, осужденной: Шибановой Ю.Б., ее защитника: адвоката Берсенева С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шибановой на приговор мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шибанова Юлия Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> ребенка, не судимая, работающая <данные изъяты> проживающая по месту регистрации в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№, кв.№, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Шибанова, находясь в квартире № дома № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, выражаясь в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, нанесла один удар правой рукой по левой стороне лица, причинив ФИО1 физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска, действиям Шибановой дана самостоятельная юридическая оценка по двум составам общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ. Наказание Шибановой назначено с применением ст.69 ч.2 УК РФ, применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определен штраф в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе Шибанова указывает на то, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в основу судебного акта положены доказательства заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе самого частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются друзьями ФИО1 и непосредственными очевидцами происходящих событий они не являлись, а показания самого потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений никакими объективными данными не подтверждены. Полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового приговора, в соответствии с которым ее (Шибанову) необходимо оправдать. Осужденная Шибанова, и его защитник - адвокат Берсенев доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В настоящем судебном заседании Шибанова вину в инкриминируемых ей частным обвинителем преступлениях не признала и пояснила, что оскорбления в адрес супруга она не высказывала, а телесное повреждение потерпевшему причинила в процессе борьбы, когда ФИО1 схватил ее своими руками за ее руки, а она, выкручивая кисти рук, случайно поцарапала потерпевшего ногтем пальца правой руки по его левой щеке. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в квартире № дома № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска Шибанова учинила скандал, требовала от него деньги, высказывала в его адрес оскорбления в нецензурной форме, после чего умышлено с силой ударила его наотмашь правой рукой по левой щеке, причинив физическую боль. Из показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели на лице ФИО1, его левой щеке телесные повреждения в виде царапины. Со слов ФИО1 они знают, что указанное телесные повреждение было причинено его супругой в ходе произошедшего между ними конфликта. Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевшего и свидетелей опровергают доводы осужденной о ее невиновности. То обстоятельство, что потерпевший и все свидетели являются близкими друзьями, знакомыми и коллегами по работе, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний. Их показания последовательны, согласуются во всех деталях и подробностях, а также с показаниями самой осужденной, в котором она указывает о случайном нанесении царапины потерпевшему ногтем пальца правой руки по его левой щеке. При таких обстоятельствах, Шибанова фактически не отрицает совершенного ей преступления, однако добросовестно заблуждается, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о совершении Шибановой преступлений обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденной квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. По ст.116 ч.1 УК РФ действия Шибановой правильно квалифицированы. При этом для указанной квалификации, предусматривающей совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не требуется обязательного наличия у потерпевшего телесных повреждений. В то же время юридическая оценка действий осужденной по ст.130 ч.1 УК РФ является излишней. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все преступные действия Шибановой (по совершению иных насильственных действий и оскорблению), были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, вытекающими из сложившихся личных неприязненных отношений, совместном проживанием после расторжения брака, связанных с разделом совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства доподлинно свидетельствуют о наличии умысла у Шибановой на совершение единого общественно-опасного деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Поэтому квалификация по ст.130 ч.1 УК РФ подлежит исключению, что влечет исключение применения ст.69 ч.2 УК РФ и дает основания для смягчения наказания. При назначении Шибановой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. По мнению суда, назначение Шибановой наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибановой Ю.Б. отменить. Признать Шибанову Юлию Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья п/п