ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аввакумова А.Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аввакумов Алексей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживавший по месту регистрации в <адрес> по <адрес>, д.№, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.ст.79 ч.7 п.«б», 70 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в квартире № дома № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней один удар правой рукой в область челюсти, причинив черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга легкой степени, перелома тела нижней челюсти слева, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Указанные телесные повреждения квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения при не осложненном течении вызывают расстройство здоровья свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Аввакумов просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор в соответствии с которым его оправдать, поскольку указанное преступление он не совершал. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были непосредственно исследованы доказательства, потерпевшая и свидетели в судебное заседание не вызывались, и не допрашивались, а оглашение показаний участников судопроизводства проведено с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, так как сведений о том, что с потерпевшей что-то случилось стороной обвинения представлено не было, не были истребования сведения ИЦ ГУВД по Челябинской области, ГИЦ МВД РФ о том, что потерпевшая осуждена и отбывает наказание, не истребованы справки из специализированного отдела ЗАГСа о том жива ли потерпевшая на данный момент. Доказательствам, заложенным в основу обвинительного приговора, дана ненадлежащая оценка, так как свидетель ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и половину происходящих того дня событий может не помнить. Приводит доводы, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства характеризующие личность потерпевшей и ее состояние здоровья, так как она страдает рядом заболеваний и перелом челюсти, она могла получить в результате падения при очередном приступе эпилепсии. Указывает, что оговорил себя по просьбе оперуполномоченного ФИО3, который заставил потерпевшую написать заявление, где она сообщила, что телесные повреждения были причинены Аввакумовым. Считает, что при слушании дела судом первой инстанции не верно было установлено время совершения преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшей телесные повреждения не наносил. Сообщает, что конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он один раз нанес удар потерпевшей. Полагает, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его, желая завладеть имуществом собственником которого он является.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Аввакумов приводит доводы, по которым он не согласен с постановленным в отношении него приговором суда первой инстанции, указывая на неточное установление даты совершения преступления, и наличие противоречий в показаниях свидетелей, и как следствие неверной оценки доказательств, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3, поскольку прошло много времени. Также указывает, что в приговоре неверно установлена дата совершения преступления, поскольку конфликт между ним и его сестрой имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приводит доводы, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку допрашиваемые лица, как ФИО4, так и ФИО1 находились в состоянии опьянения, показаний свидетелей носят противоречивый характер.

Заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 381, 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указан пункт «б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании которого судом решался вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. В этой же части приговора, в нарушение требований ст.307 ч.4 УПК РФ, указан п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Аввакумова, изменить.

В судебном заседании осужденный Аввакумов и его защитник доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений поддержали, по изложенным в них основаниям, просили суд, обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Виновным себя не признал, по причине того, что инкриминируемое преступление он не совершал, телесные повреждения потерпевшей не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора Курчатовского района г.Челябинска отказать.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса, допросив в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, суд считает, что вина Аввакумова в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение.

Выводы суда о виновности осужденного Аввакумова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, иными материалами дела, в том числе объективно заключением судебно-медицинского эксперта и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые в ходе судебного заседания были проверены и проанализированы в приговоре применительно к требованиям допустимости, достаточности, достоверности.

Потерпевшая ФИО1 в ходе выездного судебного заседания проводимого в МУЗ ГКБ № г.Челябинска, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время она находилась в квартире своей бабушки, проживающей в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№. В квартире также находились ее брат по фамилии Аввакумов Алексей, ее мать ФИО1 и бабушка ФИО5. Находясь в квартире, она с братом и матерью, смотрела телевизор, распивая спиртное. Пили пиво. После распития спиртного около <данные изъяты> часа, она пошла в коммерческий киоск, расположенный неподалеку от дома за сигаретами. Возле торгового павильона к ней подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых попроси закурить. Получив отказ, он нанес ей удар, правой рукой попав в область нижней челюсти с левой стороны. От нанесенного удара у нее пошла кровь из носа, она почувствовала сильную боль в области нижней челюсти. После чего молодые люди скрылись с места совершения преступления, а она, придя домой, о случившемся рассказала брату Алексею, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и она была госпитализирована в медицинское учреждение, с диагнозом: «Перелом нижней челюсти», где она проходила курс стационарного лечения. При проведении с ее участием следственных действий в состоянии опьянения она не находилась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она находилась в квартире своей бабушки, проживающей в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№ В квартире также находились ее брат по фамилии Аввакумов Алексей, ее мать ФИО1 и бабушка ФИО5. Находясь в квартире, она с братом распивала спиртное (две бутылки вина). Мать и бабушка отдыхали, находясь в другой комнате. В указанный день около <данные изъяты> часов, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения между ней и братом произошел конфликт. В ходе конфликта Алексей подошел к ней, сидящей в кресле, нагнулся и нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти с левой стороны. От данного удара она упала на бок, испытав сильную физическую боль при этом у нее из носа пошла кровь. После чего Алексей помог подняться ей и вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе производства очной ставки с подозреваемым Аввакумовым, которые также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № УВД по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ № г.Челябинска поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в названное медицинское учреждение доставлена ФИО1, проживающая в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№ с диагнозом: «перелом нижней челюсти слева, алкогольное опьянение». Со слов пострадавшей было установлено, что ее избили в квартире известные лица.

Из содержания справки МУЗ ГКБ № г.Челябинска следует, что ФИО1 проходила курс стационарного лечения в названном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имела место черепно-мозговая травма, включившая в себя ушиб головного мозга легкой степени, перелома тела нижней челюсти слева, образовавшаяся от действий тупых твердых предметов, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как подробные повреждения при не осложненном течении вызывают расстройство здоровья свыше 21 дня.

В заявлении поданным потерпевшей ФИО1 на имя начальника ОМ № УВД по г.Челябинску, в котором ФИО1 просит не привлекать ее брата Аввакумова к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № дома №№ по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска нанес ей телесные повреждения, поскольку между ними состоялось примирение.

Свидетель ФИО4 показала, что Аввакумов и ФИО1 приходятся ей родными детьми. Отношения с сыном у нее хорошие, с дочерью плохие. В определенный период времени они вместе проживали в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№. Она помнит, что Алексей побил ФИО1, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения за то, что она оскорбляла его. Свидетель слышала, как Аввакумов поставил ФИО1 пощечину. В этот день дочь уходила из дома, перед скандалом происшедшим с Аввакумовым, но телесных повреждений, когда она вернулась домой, у нее не было.

Из оглашенных по ходатайств государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 данных ей в ходе производства предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в порядке установленном ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время она со своим сыном дочерью и матерью находились в квартире № расположенной в доме № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В <данные изъяты> время Аввакумов сходил в магазин и купил две бутылки вина, объемом по 0,5 литра каждая. После чего Аввакумов и ФИО1 стали вдвоем распивать спиртные напитки, а она с ФИО5 ушли отдыхать в другую комнату. Около <данные изъяты> часов она проснулась от того, что ФИО1 кричала на Аввакумова, то есть между ними происходил конфликт. В ходе конфликта Аввакумов нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по лицу. Утром со слов сына ей стало известно, что он отвез сестру в медицинское учреждение, так как у ФИО1 была сломана челюсть.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, данных им как в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного милиции в ОМ № УВД по г.Челябинску. Выполняя делегированные ему полномочия, в ДД.ММ.ГГГГ им проводилась доследственная проверка в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту получения ФИО1 телесных повреждений. Работая по указанному материалу им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> расположенной в доме №<данные изъяты> по ул<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ее братом Аввакумовым произошел конфликт, в ходе которого Аввакумов нанес кулаком правой руки удар по лицу ФИО1 в область челюсти, от которого она упала на пол, после чего Аввакумов нанес удар ногой по лицу. У Елизаровой пошла кровь, Аввакумов после случившегося вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Со слов потерпевшей ему также стало известно, что Аввакумов просил ее не писать заявление, поскольку он ранее судим и его могут отправить в места лишения свободы. Также он просил ФИО1 сказать, что она были избита на улице ранее неизвестными лицами. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми ФИО1 и Аввакумовым в вышеуказанной квартире распивали спиртные напитки. ФИО1 «нахамила» Алексею, в ответ он один раз ударил сестру кулаком по лицу, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Со слов Аввакумова ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО1 и матерью ФИО4 они распивали вино. ФИО1 вела себя «по-хамски», садилась на бабушкину кровать, бабушка просила ее уйти, так как собиралась спать, но ФИО1 не уходила, кричала на престарелого человека, плюнула ей в лицо, в связи с чем Аввакумов подошел к ней, стащил ее с кровати и один раз ударил ладонью руки по лицу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Аввакумов обнаруживает признаки органического расстройства личности. В момент инкриминируемого деяния признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что именно Аввакумов ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 удар ладонью правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, причинив телесные повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включившей в себя ушиб головного мозга легкой степени, перелом тела нижней челюсти слева, квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, квалификация содеянного осужденным по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Судом первой инстанции был выполнен комплекс мер, направленный на установление фактического места нахождения как потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО4, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела законно и обоснованно признал неявку указанных участников судопроизводства иным чрезвычайным обстоятельством и огласил показания указанных лиц данными ими на стадии производства предварительного расследования в ходе судебного следствия.

Суд считает, необходимым заложить в основу судебного акта показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой при проведении различных следственных действий.

Так, при допросе в качестве потерпевшей, ФИО1, в соответствии со ст.42 ч.2 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что телесные повреждения ей были причинены Аввакумовым, подробно описав обстоятельства при которых ей были причинены телесные повреждения, а также ту обстановку которая складывалась как на момент совершения преступления, так и после причинения ей телесных повреждений.

Очная ставка проводилась спустя 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии Авакумова и его защитника также сообщила, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей причинил Аввакумов.

Показания данные ФИО1 в ходе производства дознания так же согласуются с письменными материалами дела, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих и последующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос.

Суд полагает, что изменение показаний потерпевшей ФИО1 было вызвано во-первых, тем, что между ней и Авакумовым состоялось примирение; во-вторых, ФИО1 Аввакумову приходится родной сестрой, в связи с чем могла изменить свои показания с целью ввести суд с целью избежание подсудимым законного наказания.

Так, же суд отмечает, что показания свидетеля ФИО4 данные ей при слушании дела, носят общий характер, после их оглашения она подтвердила их содержание, мотивируя свою позицию тем, что с момента совершения преступления прошло много времени.

Показания свидетеля ФИО3 носят производный характер, об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений ему стало известно при выполнении своих профессиональных обязанностей, непосредственно от потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, то есть по своей сути являются производными.

Доводы Аввакумова в части того, что ФИО3 заинтересован в постановлении в его отношении обвинительного приговора, являются надуманными, соответствующих доказательств стороной защиты представлено не было.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 данные на стадии производства дознания, свидетелей ФИО4 и ФИО3 полностью согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Доводы Аввакумова о том, что ФИО1 при проведении с ней следственных действий находилась в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку как пояснила сама ФИО1 при проведении с ней следственных действий в состоянии опьянения она не находилась, кроме того, очная ставка проводилась с участием защитника – адвоката ФИО6, оказывающей подозреваемому квалифицированную юридическую помощь. По результатам проведенного следственного действия замечаний от защитника никаких не поступило.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих в виде наличия рецидива и пришел к правильному выводу, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При решении вопроса об отмене условного осуждения мировой судья мотивированно привел доводы в соответствии с требованиями предъявляемыми ст.79 ч.7 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по каким причинам она считает нецелесообразным сохранять условно-досрочное освобождение и исполнять его самостоятельно.

Данные доводы разделяет и районный суд. Оснований для изменения приговора в этой части суд не находит. Равно как и оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения указанных норм закона, по делу не установлено.

Назначенное Аввакумову наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что Аввакумов ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении не признавал, поскольку непризнание вины не может учитываться при решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеются разночтения с резолютивной части приговора, в том, что суд первой инстанции ссылается на применение положений ст.79 ч.7 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.79 ч.7 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение закона может быть устранено путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Также из приговора подлежит исключение указания о том, что от нанесенного Аввакумовым удара ФИО1 упала на пол, при этом, испытав сильную физическую боль, поскольку в названной части обвинения, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного наказания осужденному.

В связи с чем, апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Имеющие место быть разночтения во времени совершения преступления, на которые осужденный акцентирует внимание в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней при производстве дознания были уточнены, в ходе слушания дела по существу в суде первой инстанции обстоятельства, подлежащие установлению по делу были установлены, в том числе дата, время и место совершения преступления.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, не влияющими на юридическую квалификацию содеянного Аввакумовым, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание.

Согласно ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым преступность и наказуемость деяния Авакумова, за которые он был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ и квалифицировать его действия по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ). Оснований для назначения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 части 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аввакумова Алексея Леонидовича изменить:

внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о непризнании Аввакумовым вины в совершенном преступлении, как одно из оснований для отмены условно-досрочного освобождения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что от нанесенного Аввакумовым удара ФИО1 упала на пол.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья п/п