Дело № 12-223/2011 Судья Т.Г. Самойлова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 31 августа 2011 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Кононенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Пастухова П.В. рассмотрев жалобу Пастухова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 03.08.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей Пастухов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., он, в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию сплошной разметки.

Пастухову П.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Пастухов П.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. – в день его рассмотрения находился на гастроэнтерологическом обследовании в ГКБ №, что подтверждено справкой медицинского учреждения. Действия не правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку объезжал препятствия на дороге, поэтому совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влекущее административный штраф.

В судебном заседании Пастухов П.В. поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях. Также дополнительно пояснил, что на дороге лежали ветки, выпавшие из кузова впереди идущего с малой скоростью трактора. Чтобы не попасть под падающие из кузова ветки он совершил обгон трактора в зоне действия знака 3.20. в поле зрения сотрудников ДПС ГИБДД. Не согласен со схемой нарушения, т.к. на ней не

отображены ветки, лежавшие на дороге.

По его письменному ходатайству были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые находились с ним в машине и которые подтвердили в судебном заседании, что действительно Пастухов П.В. объехал лежавшие на дороге ветки и затем обогнал сам трактор. Как ветки падали из кузова трактора свидетели не видели. Также по письменному ходатайству Пастухова к делу приобщены и исследованы, сделанные им фотографии веток на дороге, из которых однако не видно, что ветки мешают проезду транспорта по своей полосе движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей исследовав письменные материалы административного дела, приобщенные фотографии прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Непосредственно ПДД такой запрет установлен при нарушении водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Вина Пастухова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он возражений не заявил, схемой нарушения, с которой он согласен не был. Письменными объяснениями очевидцев ФИО14 которые пояснили, что видели как Пастухов П.В. произвел обгон трактора на подъеме дороги в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом ФИО15 и ФИО16 были ранее остановлены сотрудниками милиции за совершение другого правонарушения, а ФИО17 управлял тем трактором, который перевозил мусор на свалку и из кузова которого выпали ветки. Объяснения указанных лиц Пастухов не оспаривал, напротив пояснил, что действительно водитель трактора подъехал к месту его задержания и давал объяснения сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании в суде второй инстанции ФИО1 признал факт правонарушения, пояснив, что обогнал трактор в зоне действия знака обгон запрещен, т.к. боялся попасть под падающие из его кузова ветки, что само по себе свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон двигавшегося трактора в опасной зоне дороги, нельзя признать объездом препятствия, которым может являться только неподвижный объект.

Поэтому, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения: лежали на дороге ветки или нет, препятствовали они проезду или нет, объезжал их ФИО1 по встречной полосе или нет, т.к. нарушением является факт обгона транспортного средства, совершенного в зоне действия запрещающего знака, что правильно отражено в протоколе об административном правонарушении, что не оспаривал в судебном заседании сам ФИО1 и приглашенные им свидетели.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности также не усматривается, поскольку о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 был извещен надлежащим образом, лично под роспись повесткой, которая имеется в материалах административного дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, справка из лечебного учреждения поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. после рассмотрения дела, и из нее не следует, что по состоянию своего здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей, верно дана оценка этому обгону, как маневру создающему реальную угрозу безопасности движения, совершенному в зоне действия запрещающего знака, с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем вывод о виновности Пастухова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильным. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 03.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Пастухова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пастухова П.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: