Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 сентября 2011 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.

с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

осужденного Галкина Н.Н.,

его защитника адвоката Абрамовского Р.А.

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении ГАЛКИНА Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения Галкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> в <адрес> во время проведения собрания собственников многоквартирных домов он, пытаясь воспрепятствовать видеосъёмке собрания, осуществляемой ФИО1, умышленно нанёс последней 2 удара ладонью правой руки по запястью левой руки, чем причинил ей физическую боль. Галкину Н.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Галкин с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, показания свидетелей со стороны потерпевшей – ФИО2 и ФИО3 противоречивы, показания свидетелей со стороны защиты не приняты мировым судьёй во внимание, из видеозаписи следует, что ударов по руке потерпевшей он не наносил, отмахнулся тыльной стороной ладони и задел видеокамеру.

В ходе судебного заседания осужденный Галкин и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении Галкина прекратить. Галкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес> в <адрес> состоялось собрание жильцов. Он был на собрании как председатель <данные изъяты> и выступал. ФИО1 снимала происходящее или видеокамерой или на телефон. Он (Галкин), полагая, что съёмка будет использована против него, спросил у неё, давали ли ей право снимать, после чего махнул рукой в сторону ФИО1, при этом за руку её не хватал и ударов ей не наносил, продолжил дальше разговаривать с людьми.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Галкин дал аналогичные показания: ФИО1 навела на него камеру и задала уточняющий вопрос, он махнул рукой, отвел таким образом камеру, попал по фотоаппарату тыльной стороной кисти, больше никаких действий не совершал.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просила приговор мирового судьи как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина без удовлетворения. Она показала, что на собрание, которое проводили собственники квартир, Галкин приехал самостоятельно, она снимала ход собрания на свой фотоаппарат, Галкину задавали вопросы, он отвечал на них; на один из вопросов ответил, что не получал ни копейки заработной платы. Она (ФИО4) задала вопрос о том, точно ли он ни копейки денег не снимал, после чего Галкин дважды резко ударил её ладонью по левой руке, в которой она держала фотоаппарат, от чего она испытала боль, у неё задрожали руки, несколько минут она еще снимала, затем прекратила съёмку. Неприязни к Галкину не испытывает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Галкиным преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, мировым судьёй приведены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные видеозаписи собрания жильцов, заявление ФИО1 в ГУВД по Челябинской области. Между тем показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших, как Галкин отвел от себя камеру, ударов рукой не наносил, были отвергнуты мировым судьёй как не указывающие на невиновность Галкина и противоречащие видеозаписи.

При первом его допросе у мирового судьи ФИО2 показал, что после вопросов Галкину, куда он дел деньги, тот возмутился, спросил у ФИО1, зачем она снимает, замахнулся на неё рукой и ударил ладонью по руке, в которой была камера; затем пояснил, что ему показалось, что Галкин ударил ФИО1 2 раза, но точно помнит, что один раз ударил, толкнул её правой рукой, спросив, кто разрешал снимать, она взяла камеру в другую руку и продолжала снимать. При втором допросе у мирового судьи ФИО2 показал, что Галкин замахнулся правой рукой и ладонью два раза ударил ФИО1 по запястью. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнил, что Галкин правой рукой попытался оттолкнуть или выбить из рук ФИО1 фотоаппарат, а затем сверху ударил её ладонью по запястью, при этом был слышен звук удара, ФИО1 продолжала снимать. ФИО2 подтвердил, что участвует в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела, где истцом является ФИО1, а на противоположной стороне выступает Галкин.

Из показаний у мирового судьи свидетеля ФИО3 следует, что Галкина на собрании жильцов возмутило, что его снимают на камеру, он попытался выхватить камеру из рук ФИО1, схватил её рукой за запястье руки, в которой была камера, подошел муж ФИО3 и они вытащили ФИО1 из рук Галкина.

Из данных видеозаписи следует, что после вопроса ФИО1 о том, точно ли он (Галкин) ни копейки денег не снимал (7 минут 56 секунд видеозаписи), изображение пошатнулось, видно движение руки Галкина, отталкивающей фотоаппарат в сторону, при этом Галкин сказал: «Убери фотоаппарат. Я тебе разрешал снимать?». ФИО1 продолжила задавать вопросы Галкину, пояснила, ему, что фотоаппарат принадлежит ей и только после этого (8 минут 12 секунд съёмки) спросила у присутствующих: «Он же в отношении меня применил силу?», в этот момент Галкин уже отошел от ФИО1 и отвернулся от неё.

На видеозаписи не видно, как Галкин наносит 2 удара ФИО1, каких-либо звуков ударов также не слышно, однако явно следует, что он попытался отвести от себя фотоаппарат, что подтверждает его показания и показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 и отвергает показания ФИО1 и ФИО2 о двух ударах, а также показания ФИО3 о том, что Галкин схватил ФИО1 за руку и удерживал её; показания свидетеля ФИО3 противоречат не только данным видеозаписи, но и всем остальным показаниям, поэтому отвергаются судом.

Из собственноручно написанного ФИО1 заявления мировому судье следует, что Галкин ударил её по руке, пытался выбить камеру из рук (л.д.2). В данном заявлении речь идёт об одном ударе.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что действие Галкина в отношении ФИО1, который ударил её по руке (как показывает потерпевшая), было направлено на прекращение съёмки его действий, что подтверждает высказанное Галкиным требование о том, чтобы ФИО1 убрала фотоаппарат и его вопрос: «Я тебе разрешал снимать?». Суд апелляционной инстанции вопреки доводам мирового судьи не может расценить данное действие как совершенное с целью причинения физической боли ФИО1, при этом суд оценивает поведение ФИО1, которая продолжила задавать Галкину вопросы и снимать всё происходящее на камеру.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, не может сделать вывод о том, что Галкин умышленно с целью причинения физической боли нанёс ФИО1 2 удара рукой по её руке, объективно о действиях Галкина свидетельствует только видеозапись, которая даёт основания для сомнений в показаниях ФИО1 и ФИО2 о двух нанесенных ударах. Однако видеозапись не в полной мере воспроизводит произошедшее, поскольку видеосъёмка была произведена не со стороны, а участником происходящих событий.

Таким образом, вина Галкина в совершении им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, материалами уголовного дела бесспорно не подтверждена. Выводы мирового судьи о доказанности преступления ошибочны.

Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Сомнения в виновности Галкина не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галкин Николай Николаевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить.

Оправдать Галкина Николая Николаевича за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного суда

г.Челябинска Я.С.Пудовкина