П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Челябинск 28 ноября 2011 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.

с участием оправданной Гейдебрехт Р.Л.,

её защитника Подрядова А.В.,

частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

её представителя Замановой Э.Б.

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГЕЙДЕБРЕХТ Раиса Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, работающая <данные изъяты> №, ранее не судимая, оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Гейдебрехт Р.Л. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Из приговора мирового судьи следует, что частным обвинителем ФИО1 Гейдебрехт Р.Л. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, нанесла ей удары кулаком по лицу, голове, туловищу, в область паха. ФИО1 просила привлечь Гейдебрехт Р.Л. к уголовной ответственности по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ и взыскать с неё материальный ущерб в сумме 50000 руб и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

С приговором мирового судьи частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи отменить, т.к. в ходе судебных заседаний стороной защиты и обвиняемой не были представлены доказательства невиновности Гейдебрехт, просила привлечь её к уголовной ответственности по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб и материальный ущерб в сумме 50000 руб.

В ходе судебного заседания частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 и её представитель Заманова Э.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Гейдебрехт Р.Л.. ФИО1 показала, что с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. проживала с сожителем ФИО2 в <адрес> в <адрес>, снимала одну комнату у ФИО3 по его предложению. ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве кондуктора на маршрутном такси вместе с ФИО2; около 12 часов 30 минут зашла в квартиру, чтобы забрать путёвки из своей комнаты, увидела, что в комнате беспорядок, её вещи сброшены в кучу. В комнату зашла <данные изъяты> – Гейдебрехт Р.Л., ранее они вместе работали в одной школе. Гейдебрехт начала оскорблять её нецензурно, упрекать, что она навела беспорядок в квартире, после чего стала кулаками наносить ей удары: нанесла около 3-5 ударов по голове и 5-6 ударов по телу. Она (ФИО1) вырвалась от Гейдебрехт и выбежала на улицу, где в автомобиле «Газель» её ждал ФИО2 Ему она ничего не сказала, т.к. не хотела, чтобы он пошел разбираться. Причиной такого поведения Гейдебрехт она считает, что Гейдебрехт ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ФИО1 проживает в квартире сына не одна, а с сожителем, увидела его вещи, думала, что она живёт с её сыном, т.к. они вдвоём приходили к ней в гости.

ФИО1 дополнила, что ФИО2 о конфликте говорить не стала, 12-13 июня её тошнило, она чувствовала головокружение, в это время уже они жили по другому адресу – у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ у неё поднялось давление, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где она пробыла трое суток. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 56000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб – за физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что не ожидала от человека, которого знала ранее, таких действий, кроме того, после случившегося у неё появилась гипертензия, в настоящее время она из-за этого не может работать.

Оправданная Гейдебрехт Р.Л. и её защитник Подрядов А.В. не согласились с доводами частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, просили оставить без изменения законный и обоснованный приговор мирового судьи. Гейдебрехт пояснила, что свою вину в совершении данных преступлений не признаёт, показала, что в марте 2009 г. узнала, что в квартире сына проживает ФИО1, с ней была договорённость об оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Гейдебрехт узнала в ЖЭКе, что коммунальные услуги не оплачены, в этот же день заметила на балконе квартиры сына незнакомого ей ФИО2, дверь ей не открыли, в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 из квартиры сбежали, оставив дома беспорядок; от соседей она узнала, что иногда ФИО2 и ФИО1 дрались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она (Гейдебрехт) собрала вещи ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире вместе с сыном и своей знакомой ФИО5, когда туда около 12 часов 30 минут пришла ФИО1. Дверь открыл сын, она (Гейдебрехт) встала в зале в проёме двери, ФИО1 прошла в комнату, где жила, посмотрела, что в шкафу ничего нет; в это время она (Гейдебрехт) предложила ей забрать вещи, та выразилась на неё нецензурными словами и выбежала из квартиры. У ФИО1 на лице была гематома в области глаза и опухшая губа. Оскорблений ФИО1 она (Гейдебрехт) не высказывала, ударов не наносила. Полагает, что ФИО1 её оговаривает из-за того, что она выгнала её из квартиры.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшей ФИО1.

Так свидетель ФИО1, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился дома с мамой и её подругой ФИО5, которая пришла к нему за медицинской консультацией и для общения с мамой, около 12 часов 30 минут пришла ФИО1, забежала в комнату, спросила про путевые листы, мама в это время стояла в дверях зала, предложила ей забрать вещи, ФИО1 выбежала из квартиры, мама её не оскорбляла, ударов не наносила. ФИО1 считает, что ФИО1 оговаривает его мать в связи с тем, что та выселила её из квартиры. За день до случившегося мама от соседей узнала о непорядке в квартире, о поведении ФИО1 и ФИО2 которые выпивали, скандалили, ссорились с соседями, громко включали музыку, а также о том, что они не платили за коммунальные услуги, как договаривались.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов находилась в квартире ФИО3, сидела в зале, когда туда пришла ФИО1. Гейдебрехт Р.Л. встала в дверях зала и всё время была в зоне видимости ФИО5, которая слышала, как ФИО1 спросила про путёвки, на что Гейдебрехт предложила ей забрать вещи. ФИО1 была в квартире около 1 минуты, уходя, высказалась нецензурно в адрес Гейдебрехт Р.Л.. Гейдебрехт ФИО1 не оскорбляла, ударов ей не наносила.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 в июне 2009 г. имели место ссадины на голове, кровоподтеки, ссадины на туловище, конечностях, образовавшиеся воздействия тупых твёрдых предметов, о частных индивидуальных признаках которых судить не представляется возможным; определить давность образования указанных повреждений также не представляется возможным.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте стационарного больного ФИО1 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра, была выписана ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – пищевая токсикоинфекция средней тяжести, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, допрошенных судом первой и апелляционной инстанции, следует, что они не являлись непосредственными очевидцами конфликта. Со слов ФИО1 им известно о том, что Гейдербрехт оскорбляла её нецензурными словами и нанесла побои, при этом показания ФИО2 и ФИО4 при каждом их допросе становятся более детальными.

У мирового судьи ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО1 зашла за путёвками к ФИО3, вышла через 5 минут, сказала, что путевок не нашла, жалоб при этом не высказывала, каких-либо повреждений он у неё не заметил, она была спокойна. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и её отвезли в больницу, где ФИО1 ему рассказала, что Гейдебрехт её побила и оскорбила (т.1 л.д.119-120).

При допросе в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что когда ФИО1 вышла из квартиры ФИО3, она была взволнованна, лицо было покрасневшим, жаловалась на головную боль, в больнице ДД.ММ.ГГГГ он увидел у неё на руках, животе царапины, ранее царапины не видел, она ему пояснила, что <данные изъяты> пнула её ногой в живот (т.2 л.д.3-5).

Свидетель ФИО4, допрошенный у мирового судьи, показал, что в июне 2009 <адрес> и ФИО1 ночевали у него несколько дней, про ДД.ММ.ГГГГ. г. ничего пояснить не может (т.1 л.д.132).

При допросе в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что видел у ФИО1 гематомы и царапины, она ему их показывала у него дома, сказала, что <данные изъяты> не отдавала ей документы (т.2 л.д.5-6).

Свидетель ФИО6 допрошенная у мирового судьи, показала, что ФИО1, находясь в больнице, позвонила ей и сказала, что её избили, Гейдебрехт выбросила её кошку в лесополосу (т.1 л.д.133).

При допросе в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила из больницы и сообщила, что её положили в больницу, т.к. она подралась, её оскорбила и побила Гейдебрехт, когда она спросила у неё документы, била её по рукам, голове и телу (т.2 л.д.6).

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом пищевая токсикоинфекция средней тяжести, и сопутствующим диагнозом – ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Сама ФИО1 в медицинское учреждение для снятия побоев не обратилась, ФИО2 ничего не рассказала, телесных повреждений 12 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сама, никому не показывала, с заявлением в милицию обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй с достаточной полнотой и объективностью дана оценка представленным ФИО1 доказательствам – показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, заключению эксперта, согласно которому установить дату причинения телесных повреждений ФИО1 невозможно; им сделан правильный вывод о том, что доказательства обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Гейдебрехт в нанесении телесных повреждений ФИО1 и её оскорблении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей, которым обстоятельства инкриминируемых Гейдебрехт преступлений стали известны только со слов частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, а именно о том, что Гейдербрехт оскорбляла её нецензурными словами и нанесла побои, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Гейдебрехт.

Кроме того, показания ФИО2, ФИО4 и ФИО6 при каждом их допросе становятся более детальными, спустя продолжительное время (1 год) они рассказывают подробности, о которых ранее не говорили, что даёт суду основания сомневаться в объективности их показаний.

Показания самой Гейдебрехт Р.Л. и показания свидетелей Гейдебрехт и ФИО7 являются последовательными, стабильными на протяжении всего времени рассмотрения дела, кроме того, согласуются друг с другом, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции.

У ФИО1 имеются основания для неприязни к Гейдебрехт после её выселения из квартиры сына Гейдебрехт, поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к её показаниям и находит, что выводы мирового судьи о недостаточности доказательств виновности именно Гейдебрехт в совершении преступлений являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, основанными на полном и объективном исследовании доказательств по делу, поэтому приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГЕЙДЕБРЕХТ Раиса Леонидовна оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного суда

г.Челябинска Я.С.Пудовкина