Дело № 1-224\2010
Захаров%20-%20усл.files/image001.gif" width=68>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 05 апреля 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г.,
при секретаре Пищур Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Челябинска Шемякиной Л.И.,
потерпевшего ФИО9, его представителя Хасанова Р.Ш., защитника Архиповой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Захарова Андрея Сергеевича, родившегося Дата обезличена г. в ... района ..., проживающего в ... по ... работающего в ООО «...» водителем-экспедитором, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. около 10 часов 40 минут, Захаров, управляя на основании доверенности автомашиной ВАЗ-21093, гос. Номер обезличен принадлежащей ФИО6, двигался по проезжей части ... в ... ... в направлении от ... к ...
В пути следования, на пересечении со ..., при осуществлении, со скоростью 27 км\ч, левого поворота на зеленый сигнал светофора, водитель Захаров проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, создав своими действиями опасность для других участников дорожного движения, и произвел наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть ..., на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».
В результате наезда пешеходу ФИО7 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, участки размозжения вещества головного мозга в области полюсов лобной и височной долей слева, отек и набухание головного мозга, кровоизлияние в теменно-затылочную область головы; закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева без повреждений внутренних органов, кровоизлияние в мягкие ткани груди. Указанные повреждения у ФИО7 как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, ФИО7 были причинены: перелом остистых отростков 9, 10 грудных позвонков. Эти повреждения не имеют признаков опасности для жизни и могут быть отнесены к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; а также кровоподтеки и ссадины груди и конечностей, которые не имеют признаков опасности для жизни, у живых людей могут вызвать кратковременное расстройство здоровья и могут быть отнесены к легкому вреду здоровья.
От совокупности опасных для жизни телесных повреждений смерть ФИО7 наступила Дата обезличена г. в ... ... по ....
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Захаровым правил дорожного движения, а именно:
п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1: «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п. 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
Подсудимый Захаров согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства совершения им указанного преступления.
Суд приходит к выводу, что обвинение Захарова в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, судьей установлено, что Захарову обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом достоверно установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Захаров также пояснил, что он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7, его представитель Хасанов и государственный обвинитель согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Захарова А.С. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 13. 02. 2009 г. № 20-ФЗ).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о возможности исправления Захарова без изоляции от общества, в связи с чем, судья применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает мнение стороны обвинения, которая настаивает на строгом наказании Захарову, в связи с чем, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого максимально возможное дополнительное наказание и длительный испытательный срок.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании с Захарова в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ФИО7 действительно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами преступления, в результате которого погибла его мать.
При этом суд учитывает и материальное положение Захарова, который имеет доход.
Требование ФИО7 о взыскании с подсудимого денег в сумме 15 000 рублей, израсходованных стороной защиты на услуги представителя Хасанова Р.Ш. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Однако расходы, понесенные ФИО7 на представителя Хасанова, явно не отвечает требованиям разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и несоразмерны труду, затраченному представителем.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Хасанов участвовал по защите интересов потерпевшего только в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить материальные требования ФИО7 по оплате труда его представителя частично - в сумме 500 рублей, признавая данную сумму справедливой и соразмерной как степени участия представителя в уголовном судопроизводстве, так и обстоятельствам дела.
Более того, квитанция о принятии от ФИО7 денег в сумме 5 000 рублей от 26. 02. 2010 г. должностным лицом, уполномоченным принимать данную денежную сумму, не подписана.
Его же иск в части взыскания с Захарова 700 рублей, затраченных им на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Хасанова, удовлетворен быть не может, так как в силу ст. 42, 44 УПК РФ представитель потерпевшего может быть допущен к участию в уголовном деле на основании простого ходатайства об этом потерпевшего, в связи с чем, оформление данной доверенности УПК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Захарова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13. 02. 2009 г. Номер обезличенФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания Захарову А.С. считать условной с испытательным сроком в четыре года, обязав его периодически являться в государственный специализированный орган для регистрации, не менять без согласия данного органа места жительства и работы.
Меру пресечения Захарову А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Захарова А.С. в пользу ФИО9 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей – в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Захарова А.С. затрат на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья