Дело № 1-5\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 20 января 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г.,
при секретаре Пищур Н.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ивановой Я.Ю. и Шуваловой О.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
защитника Триллера П.А.,
а также переводчика Ахмадова М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Республики ... Абдурахмонова Сайдмурода Бековича, родившегося "Дата обезличена" г. в кол. ... Республики ..., проживающего в ... по ул. ... ...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
"Дата обезличена" г. около 13 часов, Абдурахмонов, находясь на лестничной площадке д. ... по ул. ... в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей в кв. ... указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, подошел к лежащему на полу ФИО3, прижал его ногой к лестничной клетке, чем подавил его волю к сопротивлению, и осколком стекла нанес ФИО3 не менее одного удара в область шеи.
В результате действий Абдурахмонова у ФИО3 имели место: ссадина, рана мягких тканей волосистой части головы, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Он же, "Дата обезличена" г. около 16 часов 20 минут, находясь в лесопосадках, расположенных за ул. ... в Курчатовском районе г. Челябинска, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ФИО1, и, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, обхватил руками за ее шею и дернул ее вниз, от чего она упала на колени.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Абдурахмонов вырвал из ее рук, открыто похитив, имущество ФИО1: женскую сумку, стоимостью 2 600 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 500 рублей, деньгами в сумме 2 800 рублей, косметикой на общую сумму 1 000 рублей, двумя общими тетрадями, общей стоимостью 20 рублей, записной книжкой, стоимостью 30 рублей, флеш-картой, стоимостью 1 000 рублей, а также паспортом и водительским удостоверением на ее имя, тремя пластиковыми карточками и банковской карточкой «...», не представляющими материальной ценности.
Когда ФИО1 попыталась встать, чтобы вернуть похищенное Абдурахмонов, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил её за руку и стал удерживать, не давая ей подняться с земли.
В результате примененного Абдурахмоновым насилия, ФИО1 были причинены побои.
После этого, Абдурахмонов с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, "Дата обезличена" г. в вечернее время, находясь у д. ... по ул. ... в Курчатовском районе г. Челябинска, с целью хищения чужого имущества подбежал со спины к ранее незнакомой ФИО2 и путем рывка выхватил из ее рук, то есть открыто похитил ее имущество: женскую сумку из ткани, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились очки, стоимостью 1 600 рублей, футляр от очков, стоимостью 600 рублей, связка ключей на общую сумму 200 рублей, деньги в сумме 1 190 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, а также пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда и льготную карточку на приобретение лекарств в аптеке на ее имя, всего на общую сумму 7 790 рублей.
После этого, Абдурахмонов с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Абдурахмонов виновным себя признал частично и показал, что "Дата обезличена" г. на лестничной площадке д. ... по ул. ... между ним с одной стороны и ФИО3 и двумя другими незнакомыми ему мужчинами – с другой, произошла драка, в ходе которой ФИО3 и двое мужчин избили его и похитили его шапку и дубленку, в которой находились деньги. Утверждает, что конфликт начался не в ... указанного дома, а на лестничной клетке и он ФИО3 не бил.
В этот же день в лесопосадках, расположенных за ул. ..., к нему обратилась ранее не знакомая ФИО1, попросившая указать дорогу к предприятию, на что он согласился. В ходе движения, он решил похитить у ФИО1 сумку, для чего выхватил у нее из рук ее сумку и убежал в сторону гаражей, где осмотрел содержимое, но ни чего ценного не нашел, поэтому сумку оставил. Утверждает, что ФИО1 он за шею и за руки не удерживал и на колени ее не ставил, а также ее деньги не похищал.
Заявляет, что хищения имущества ФИО2 он не совершал, а она его оговаривает.
Виновность подсудимого Абдурахмонова подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего, что "Дата обезличена" года он находился в кв. ... д. ... по ул. ..., где совместно с ФИО4, ее знакомым ФИО5 и Абдурахмоновым распивали спирт.
Около 13 часов между ним и Абдурахмоновым произошла ссора, в ходе которой он толкнул Абдурахмонова, отчего тот упал со стула. После этого он и подсудимый выбежали на лестничную клетки, где он упал, а подошедший к нему Абдурахмонов прижал его своей ногой к лестничной клетке. При этом в правой руке подсудимого он увидел осколок стекла, которым Абдурахмонов нанес ему удар в шею, в результате чего порезал ему шею. Увидев кровь, Абдурахмонов убежал.
Просит взыскть с Абдурахмонова в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что она проживает в кв. ... д. ... по ул. ..., где "Дата обезличена" года она совместно с ФИО5, ФИО3 и Абдурахмоновым распивали спиртное.
Около 13 часов между ФИО3 и Абдурахмоновым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 с силой толкнул Абдурахмонова в плечо, от чего он упал со стула. Увидев это, она предложила ФИО3 уйти, после чего ФИО3 и Абдурахмонов выбежали из ее квартиры.
Через несколько минут она увидела как Абдурахмонов осколком стекла, который он держал в своей правой руке, нанес лежащему ФИО3 удар в область шею, отчего у потерпевшего пошла кровь, а Абдурахмонов убежал;
показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что "Дата обезличена" г. на лестничной площадке она увидела ФИО3, из шеи которого шла кровь. На ее вопрос, ФИО3 ей пояснил, что его осколком стекла порезал Абдурахмонов.
Увидев проходящего ФИО7, она попросила у него сотовый телефон, получив который, вызвала машину «Скорой помощи»;
показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых видно, что "Дата обезличена" года около 15 часов 30 минут он возвращался домой, когда встретил ФИО6, которая попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать машину «Скорой помощи»;
показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что "Дата обезличена" года около 16 часов 05 минут она проходила по лесопосадкам, расположенным за ул. ..., когда увидела Абдурахмонова, которого испугалась, в связи с чем, решила вернуться назад, для чего развернулась к нему спиной и направилась в противоположную от него сторону.
В это время Абдурахмонов ее догнал и обхватил её за шею рукой сзади, после чего и с силой дернул назад, отчего она упала на колени, а он вырвал у неё сумку, которая висела на ее плече. Когда она попыталась встать на ноги, Абдурахмонов с силой удержал ее за руку, при этом потребовал у нее сотовый телефон, на что она ему пояснила, что сотового телефона у нее нет. Взяв ее сумку, Абдурахмонов побежал в противоположную сторону.
В сумке у нее находился кошелек с деньгами в сумме 2 800 рублей, дисконтные карты со скидками, банковская карта «...», косметика, паспорт и водительское удостоверение на ее имя, две тетради, записная книжка и флеш-карта.
Когда подсудимый убежал, она достала свой сотовый телефон из кармана куртки и позвонила мужу - ФИО8, который приехал на место происшествия и вызвал сотрудников милиции.
Просит взыскать с Абдурахмонова 2 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как вещи на остальную сумму ей возвращены;
показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что "Дата обезличена" г. ему позвонила ФИО1, сообщившая, что у нее незнакомый мужчина похитил сумку. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что от места, где у ФИО1 похитили сумку, начинается тропинка, состоящая из одних следов, по которой он прошел вперед и обнаружил сумку, принадлежащую ФИО1, а также разбросанные на земле карточки и тетради. В это же время к этому месту подошли и работники милиции;
\
показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что "Дата обезличена" года около 16 часов 30 минут она проходила у д. ... по ул. ..., когда увидела ранее ей незнакомого Абдурахмонова, которого она попросила указать ей местонахождения магазина «Леди-прима», на что он согласился и предложил пройти через гаражи, пояснив ей, что так будет быстрее. Она засомневалась и, испугавшись, направилась в противоположную сторону от него.
Однако Абдурахмонов ее догнал и рванул к себе, висевшую у нее на руках, сумку. Вырвав у нее сумку, Абдурахмонов побежал в противоположную от нее сторону. От сумки в ее руках остались только ручки. Она бежала за Абдурахмоновым и просила вернуть ей документы, но Абдурахмонов скрылся.
После этого она направилась в ближайший пункт милиции и сообщила о случившемся.
"Дата обезличена" г. она по просьбе сотрудников милиции приехала в УВД по Курчатовскому району г. Челябинска, где увидела и сразу же узнала Абдурахмонова, который "Дата обезличена" г. похитил ее сумку.
Проосит взыскать с подсудимого 7 790 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с хищением ее имущества.
Виновность подсудимого также подтверждается заявлениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности л.д. 30, 51, 60); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей л.д. 27, 40, 48), протоколом выемки имущества ФИО1 л.д. 38), рапортом, из которого следует, что "Дата обезличена" г. в 19 часов за медицинской помощью обратился ФИО3 с резаной раной и ссадиной мягких тканей головы л.д. 59); заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г., согласно выводам которой следует, что у ФИО3 в марте 2009 г. имели место ссадина, рана мягких тканей волосистой части головы, причинившие легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 97).
Действия подсудимого Абдурахмонова С.Б. по хищению имущества ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части предъявленного Абдурахмонову обвинения, полагая, что виновность подсудимого в нанесении ФИО3 удара бутылкой по голове и удара осколком от бутылки в шею потерпевшего не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Суд принимает данный отказ, так как не вправе выполнять несвойственные ему функции обвинения.
Кроме того, суд принимает данный отказ и потому, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих нанесение 11. 03. 2009 г. около 13 часов Абдурахмановым в кв. ... д. ... по ул. ... удара бутылкой по голове ФИО3.
Свидетель ФИО4 показала, что она не видела нанесение данного удара Абдурахмоновым, а ФИО3 ей об этом не рассказывал.
Потерпевший ФИО3 также показал, что Абдурахмонов ему такого удара не наносил.
При этом сам подсудимый отрицает нанесение ФИО3 каких-либо ударов.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются обоснованными.
Вместе с тем в ходе судебного заседания и свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО3 показали, что Абдурахмонов нанес ФИО3 удар в шею осколком от оконного стекла, а не от бутылки.
В связи с этим, суд принимает доводы государственного обвинителя и признает данные показания ФИО4 и ФИО3 правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора именно их.
Доводы Абдурахмонова о том, что он телесных повреждений осколком стекла ФИО3 не наносил, отвергаются как ложные по следующим основаниям.
Потерпевший ФИО3 не только прямо указал на Абдурахмонова, как на лицо, нанесшее ему удар осколком стекла, но и подробно и полно пояснил о действиях Абдурахмонова в момент причинения ему телесных повреждений, а также последовательно описал действия подсудимого предшествующие нанесению ему телесных повреждений и последующих действий.
Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 не имеется, как нет причин полагать, что он оговаривает Абдурахмонова, поскольку показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО6, показавших, что непосредственно после ранения в область шеи, ФИО3 им пояснил, что эту рану ему нанес осколком стекла Абдурахмонов.
Кроме того, механизм образования и локализация раны, имеющейся у ФИО3, полностью соответствует показаниям ФИО3, ФИО4 и ФИО6.
Более того, суд считает, что, давая показания о нанесении Абдурахмонову толчка, от которого последний упал со стула, ФИО3 фактически указывает и на свои действия, свидетельствующие о том, что именно он явился инициатором конфликта.
При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, ФИО4 и ФИО6 правдивыми и считает необходимым положить в основу приговора именно их.
Утверждения Абдурахмонова о том, что конфликт между ним и ФИО3 начался не в кв. ... д. ... по ул. ..., а на лестничной клетки из-за того, что он (Абдурахмонов) не дал ФИО3 и двум другим мужчинам денег на спиртное, отвергается как ложное.
В ходе судебного заседания ФИО3 показал, что конфликт начался в указанной выше квартире из-за того, что ранее Абдурахмонов делал неприличные предложения его (ФИО3) малолетней дочери, за что он – ФИО3 – толкнул Абдурахмонова, который упал со стула.
Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 не имеется, как нет причин полагать, что он оговаривает подсудимого, поскольку его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей о том же.
При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 и ФИО4 в этой части правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора именно их.
То обстоятельство, что инициатором конфликта явился ФИО3, от толчка которого Абдурахмонов упал со стула, не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимым, поскольку данные действия потерпевшего были окончены с момента его выхода из квартиры.
Однако, осознавая, что ФИО3 прекратил свои действия, Абдурахмонов не только не отказался от своих преступных намерений по причинению ФИО3 вреда здоровью, но и вооружился, подобранным в кв. ... д. ... по ул. ..., осколком стекла, с которым он подошел к лежащему ФИО3, прижал его ногой, лишая возможности сопротивления, и нанес удар этим осколком в шею.
Указанные действия Абдурахмонова указывают не только на их умышленный характер, но и на отсутствие в его действиях необходимой обороны или мер крайней необходимости.
Суд принимает показания Абдурахмонова, в которых он признает факт открытого хищения сумки из рук ФИО1, поскольку эти его пояснения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8, а также в виду того, что у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО8, как нет причин полагать, что ФИО1 и ФИО8 оговаривают подсудимого, а Абдурахмонов оговаривает себя.
При этом утверждение подсудимого о том, что из сумки ФИО1 он денег не брал, на юридическую квалификацию им содеянного не влияет, так как хищение Абдурахмоновым сумки ФИО1 является оконченным с того момента, как у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным.
Сам подсудимый показал, что он с похищенной у ФИО1 сумкой убежал к гаражам, где у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным, так как он осмотрел похищенное и не найдя ни чего ценного, оставил сумку.
Вместе с тем, заявление Абдурахмонова о том, что он денег из сумки ФИО1 не брал, отвергается как ложное, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, видно, что от места хищения у ФИО1 сумки до места обнаружения им ее сумки, на снегу имелся лишь один след, который и привел его к сумке.
Следовательно, ни кто иной, кроме Абдурахмонова, к сумке ФИО1 доступа не имел, а в момент ее обнаружения ФИО8, в сумке уже отсутствовали деньги, что свидетельствует о хищении их только Абдурахмоновым.
Доводы Абдурахмонова о том, что он насилие в отношении ФИО1 не применял: ее за шею и за руки не хватал и на колени не опускал, признаются несостоятельными и отвергаются.
Потерпевшая ФИО1 подробно и полно показала о том, как в момент хищения у нее сумки, ее схватили за шею и дернули вниз, отчего она упала на колени, а когда она попыталась встать – мужчина с силой удерживал ее на коленях.
Следовательно, показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными и полными, в связи с чем, суд признает эти показания правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора именно их.
В связи с чем, суд считает доказанным применение Абдурахмоновым в отношении ФИО1 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.
Утверждение подсудимого о том, что он имущества ФИО2 не похищал, отвергаются как ложные по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО2 не только прямо указала на Абдурахмонова, как на лицо, похитившее ее имущество, но и подробно и полно пояснила о действиях Абдурахмонова предшествующих хищению и последующих действий.
Кроме того, ФИО2 подробно описала не только одежду Абдурахмонова, который был одет: кофту, легкую куртку, спортивное трико и в кроссовки, но и его самого, указав, что на наличие у него опухали в области левой щеки, седых волос, своеобразного разреза глаз и роста.
При этом сам Абдурахмонов подтвердил, что "Дата обезличена" г. он был одет в кофту, трико и кроссовки, а также и то, что в тот период времени у него имелись опухоль на левой щеке и седые волосы.
Также ФИО2 пояснила, что ни каких сомнений в том, что ее имуществом завладел именно Абдурахмонов, у нее нет и не было.
В судебном заседании описание Абдурахмонова, данное ФИО2, полностью подтвердилось.
Следовательно, показания потерпевшей ФИО2 являются последовательными и полными, в связи с чем, суд признает эти показания правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора именно их.
То обстоятельство, что Абдурахмонов не признает применения насилия в отношении ФИО1 и завладения ее денежными средствами, отрицает хищение имущества ФИО2 и умышленное нанесение ФИО3 телесных повреждений, свидетельствует о свободе в осуществлении им своего права на защиту, которым он воспользовался в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется и частично признает себя виновным.
Данные обстоятельства смягчают наказание Абдурахмонову и позволяют суду не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ и не применять дополнительного наказания.
В то же время суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также мнение потерпевших, которые настаивает на строгом наказании Абдурахмонову, в связи с чем, суд признает его лицом, которое может быть исправлено только в местах лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, суд полагает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает и влияние данного наказания на условия жизни его семьи, в которой Абдурахмонов кормильцем не является.
Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 или 73 УК РФ.
Иск потерпевшей ФИО1 суд признает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате хищения, совершенного Абдурахмонова, потерпевшей причин материальный ущерб.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению частично - на сумму хищения, поскольку именно в результате хищения, совершенного Абдурахмонова, потерпевшей причин материальный ущерб.
Ее иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, ФИО2 показала, что вред ей причинен хищением ее имущества, то есть нарушением ее имущественных благ.
Обсудив иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Абдурахмонова компенсации морального вреда, суд находит его доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в результате действий подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
Однако сумма компенсации, требуемая ФИО3, явно завышена.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что инициатором конфликта, со слов самого ФИО3, явился именно он.
Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание умышленную форму вины подсудимого Абдурахмонова в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО3 и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимого, так и страданиям, причиненным потерпевшему.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Абдурахмонова Сайдмурода Бековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – лишения свободы сроком на два года без штрафа;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ – лишения свободы сроком на один год;
по ст. 115 ч. 1 УК РФ – исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 15% из дохода ежемесячно.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить Абдурахмонову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Абдурахмонову С.Б. оставить содержание под стражу, исчисляя срок наказания с "Дата обезличена" г.
Взыскать с Абдурахмонова С.Б. в пользу ФИО1 2 800 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу ФИО2 – 7 790 рублей в счет возмещения материального ущерба и в пользу ФИО3 – 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Абдурахмонова С.Б. компенсации морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья