Антипова%20ст.%2030%20ч.3,%20105%20ч.1.files/image001.gif" width=68>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 июня 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хребтова В.М.,
при секретаре Мамылиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенина И.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой Антиповой В.А.,
адвоката Мотузко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Антиповой Веры Аркадьевны, родившейся "Дата обезличена" года в г. ..., ..., гражданки ..., имеющей ... образование, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь "Дата обезличена" г.р. и малолетнего внука, не судимой, ..., проживавшей в г. Челябинске по пер. ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
установил:
Антипова, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживая в доме ... по переулку ... в г. Челябинске, принадлежавшем последнему, оба злоупотребляли спиртными напитками.
"Дата обезличена" года в дневное время Антипова и ФИО1, а также их знакомые ФИО2 и ФИО3 в доме ФИО1 продолжали с предыдущего дня распивать спиртные напитки. Когда опьяневшие ФИО2 и ФИО3 ушли спать в одну из комнат, Антипова и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, затем оба легли спать на диван. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1, проснувшись, стал наносить Антиповой удары по лицу, причинив ей перелом костей носа со смещением, после чего лег на диван, отвернувшись лицом к стене. Антипова на почве мести, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла в сени где с целью убийства ФИО1 приискала топор и, зайдя в комнату, нанесла ФИО1 удар рубящей частью топора в левую височную область головы, причинив рану волосистой части головы, проникающую в полость черепа с повреждением костей, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, по степени тяжести относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Однако довести до конца свой преступный умысел,направленный на лишение жизни человека, Антипова не смогла по независящим от нее причинам, вызванным оказанием квалифицированной медицинской помощи.
Подсудимая Антипова в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила, что она имеет несовершеннолетнюю дочь и малолетнего больного внука. Последние восемь лет состояла в фактических семейных отношениях с ФИО1, проживая в его доме. За время совместной жизни были случаи, когда ФИО1 избивал ее, но она в милицию не обращалась.
"Дата обезличена" года она с ФИО1 отмечали день рождения ФИО2. На следующий день позвонили ФИО2, чтобы он пришел к ним и принес спиртное. Когда ФИО2 пришел в дом к потерпевшему, они стали употреблять водку. Затем она пошла домой к матери, проживающей по месту ее регистрации по ул. ... где с соседями также выпила. Встретившись с подругой ФИО3, пришли к ФИО1 где с ним и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. ФИО3 и ФИО2, опьянев, пошли спать. Она же с потерпевшим продолжили в большой комнате употреблять спиртное. Через какое-то время она и потерпевший легли на диван. Проснулась оттого, что ФИО1, сев на нее, с остервенением наносил ей удары по лицу. В какой-то момент она, освободившись от ФИО1, выбежала в сени где взяла топор и, зайдя в комнату, нанесла лежавшему на диване, лицом к стене, ФИО1 лезвием топора удар по голове. Убивать ФИО1 не хотела. Испугавшись, побежала к соседям и попросила их вызвать скорую помощь и милицию. Во время происшедшего была взволнована, всех деталей совершенного преступления не помнит.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Антиповой в покушении на умышленное убийство ФИО1 доказана и подтверждается следующими данными.
Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимой знаком длительное время и проживает с ней совместно в части дома, принадлежавшей ему на праве собственности. Он не скрывает, что часто употребляет спиртные напитки. "Дата обезличена" года с подсудимой, ФИО2 и ФИО3 у него в доме употребляли спиртное. Дальнейших событий не помнит, длительное время находился в больнице. Считает, что подсудимая нанесла ему удар топором в ответ на ее избиение. Претензий к Антиповой не имеет, просит ее строго не наказывать.
По словам свидетеля ФИО2, "Дата обезличена" года к нему позвонил потерпевший или подсудимая, попросив придти к ним и опохмелить их, так как накануне они находились у него в гостях по случаю его дня рождения. Взяв две бутылки водки, он пришел в дом к ФИО1 где стали употреблять спиртное. Участие в употреблении спиртного принимала подруга Антиповой. Между подсудимой и потерпевшим ссор не было. Опьянев, он ушел спать в другую комнату. Проснулся от криков Антиповой. Зайдя в комнату, увидел лежавшего на диване потерпевшего с рубленой раной головы и Антипову, которая бегала по комнате и кричала. Он убедился, что ФИО1 живой, о чем сказал подсудимой и попросил ее вызвать скорую помощь, после чего ушел домой.
Как пояснила свидетель ФИО4, вечером "Дата обезличена" года она с мужем находились у себя дома. К ним прибежала подсудимая без верхней одежды и обуви, прибывающая в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая, плача, сообщила, что зарубила ФИО1, но он еще живой. Прийдя домой к потерпевшему, увидела его лежавшим на диване без сознания.
Свидетель ФИО5, являющаяся сестрой потерпевшего, показала, что она проживает в своей части дома. Подсудимая и потерпевший постоянно пьянствуют и дерутся между собой. "Дата обезличена" в течение дня из половины дома, занимающей братом, доносился шум пьяных людей. Услышав сильный крик подсудимой, пришла к брату где увидела врачей и милицию. На голове у брата была рана, врачи проводили реанимационные действия. Она видела топор, на рубящей части которого была кровь. Брат длительное время находился на излечении в больнице. В настоящее время он обнаруживает последствия черепно-мозговой травмы.
Свидетель Ивлева, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, представила сведения о том, что подсудимая и потерпевший, проживая вместе, часто употребляли спиртные напитки, между ними происходили ссоры и скандалы. О событиях преступления пояснить не может, поскольку сам была пьяна и спала.
Осмотром места происшествия установлено, что непосредственным местом преступления является комната, расположенная в части дома "Номер обезличен" по пер. ... в г. Челябинске. При осмотре был обнаружен и изъят топор с пятнами бурого цвета на рубящей части.
Из содержания протокола осмотра предметов следует, что на рубящей части топора, изъятого на месте происшествия, имеется пятно темно бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 в "Дата обезличена" года имела место рана волосистой части головы проникающая в полость черепа с повреждением костей, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга. Характер повреждений на волосистой части головы, твердой мозговой оболочке и вдавленного оскольчатого перелома костей черепа свидетельствует о том, что указанное повреждение было причинено предметом по типу рубящего.
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Антиповой виновной в совершении покушения на умышленное убийство при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Действия Антиповой подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3; 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О прямом умысле Антиповой на убийство потерпевшего свидетельствует сам характер совершенных ею действий, а именно: нанесение со значительной силой удара человеку рубящей частью топора в височную область головы и тяжесть наступивших при этом последствий- вдавленный перелом свода черепа слева с погружением отломков более чем наполовину кости, повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга.
То обстоятельство, что смерть потерпевшего ФИО1 не наступила, по мнению суда, не зависило от воли подсудимой, а явилось следствием оказания ему своевременной и профессиональной медицинской помощи, что явствует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы.
В этой связи утверждение Антиповой о своем нежелании лишать жизни потерпевшего суд признает голословным и не отвечающим ее истинному намерению, которое продемонстрировано ею конкретными действиями.
В судебном заседании стороной защиты представлено неоспоримое доказательство того, что нанесению Антиповой удара топором в голову потерпевшему предшествовало ее избиение последним. В частности, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что "Дата обезличена" года около 16 часов ФИО1 ей был причинен перелом со смещением костей носа.
Давая оценку названному обстоятельству, суд признает его поводом для совершения преступления, а никак не обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия Антиповой как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
К такому выводу приводят показания самой Антиповой, данные в ходе досудебного производства. Так, при допросе непосредственно после задержания Антиповой "Дата обезличена" года, она показывает, что после употребления спиртных напитков, она легла на диван, на котором спал потерпевший ФИО1. Через 15 минут, как она легла на диван, ФИО1 прыгнул на нее и стал бить кулаками по лицу и таскать за волосы. Она просила его перестать ее бить, но тот был очень злой. Затем в какой-то момент, не помнит, в сенях схватила топор, зашла в дом и ударила ФИО1 острием топора по голове.
В судебном заседании Антипова подтвердила факт того, что удар топором нанесла потерпевшему в то время, когда он лежал на диване, повернувшись лицом к стене.
Следовательно, между избиением подсудимой потерпевшим и нанесением ею удара топором по голове последнему, имел место разрыв во времени, отсутствие которого предполагает наличие аффекта.
Кроме того, по делу является неоспоримым, что подсудимая Антипова и потерпевший ФИО1 склонны к злоупотреблению спиртными напитками, в момент события преступления оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее между ними имели случаи обоюдных ссор и скандалов, что также свидетельствует об отсутствии такого характера психотравмирующей ситуации, который мог вызвать у нее внезапность душевного волнения характерного для состояния аффекта.
Таким образом, суд, установив вину подсудимой Антиповой в совершенном преступлении при обстоятельствах, детали которых изложены в приговоре, подвергает ее к уголовной ответственности.
При назначении наказания Антиповой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и личность потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства.
Антипова не судима, вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, преступление совершила в результате противоправного поведения потерпевшего, непосредственного после совершения преступления оказала потерпевшему иную помощь, вызвав медицинских работников. Она имеет несовершеннолетнюю дочь и содержит малолетнего больного внука, занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется в быту.
Указанное, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, судом признаются смягчающими, а в их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности Антиповой, что является основаниями для назначения наказания в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.
Отягчающих наказание Антиповой обстоятельств в ее действиях не содержится.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных данных дела и общественной опасности преступления, считает, что наказание Антиповой надлежит назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.
По мнению суда, назначение ей реального наказания с существенным снижением минимального предела санкции уголовного закона будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни ее семьи.
Оснований для назначения Антиповой условного осуждения суд не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Антипову Веру Аркадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Антиповой оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с "Дата обезличена" года.
Вещественное доказательство – топор уничтожить, как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Копия верна. Судья В.М. Хребтов
Приговор вступил в законную силу ___ ________ 2010г.
Судья В.М. Хребтов
Секретарь