Дело № 1-129/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года город Челябинск
Суд Курчатовского района города Челябинска в составе
председательствующего судьи Ростовой Н.А.
при секретаре Воронковой Т.А.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района Шуваловой О.В., Яковлевой О.В.
адвоката Хайбрахманова И.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Честнова Александра Николаевича, "Дата обезличена" года рождения, уроженца города ..., гражданина ..., образование ... судимого
- "Дата обезличена" года по ст. 162 ч.2 п. «а,б,г», 111ч.1, 158 ч.2 «а,б,г», 228 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы "Дата обезличена" года, по постановлению суда города Копейска Челябинской области, неотбытый срок 2 года 1 месяц заменен исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства,
-"Дата обезличена" года по ст. 330 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы "Дата обезличена" года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней, не работавшего, проживающего в городе Челябинске по пр. ..., в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», двух преступлениях предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 228-1ч.3 п.»г», 228 ч.2 УК РФ
у с т а н о в и л
В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года, Честнов, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав часть стенового проема входной двери, незаконно проник в квартиру ... дома ... по ул. ... в Курчатовском районе города Челябинска, откуда тайно похитил холодильник «Самсунг» стоимостью 12 000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 8 000 руб., пылесос «Самсунг стоимостью 3200 руб., причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 23 200 руб.
С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
"Дата обезличена" года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, Честнов, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в открытую дверь кабинета "Номер обезличен" офисного здания ООО по ул. ... в Курчатовском районе города Челябинска, откуда тайно похитил личное имущество ФИО2 сотовый телефон «LG» стоимостью 7000 руб., с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 за 100 руб., на счету которой находились деньги в сумме 560 руб.,из сумки, находившейся в кабинете похитил кошелек за 1000 руб., деньги в сумме 7100 руб., 2 доллара США по курсу на момент кражи равные 32 руб.05 коп. на сумму 64 руб. 10 коп.,, 50 фунтов стерлингов Соединенного королевства по курса на день кражи равные 52 руб.47 коп. на сумму 2623 руб.50 коп., таблетки за 130 и 560 руб., подвеску в виде глаза за 150 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 19287 руб.60 коп.
"Дата обезличена" года около 13 часов 20 минут, Честнов, находясь в помещении стоматологической поликлиники по ул. ... в Курчатовском районе города Челябинска, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, что дверь в кабинет "Номер обезличен" открыта, свободным доступом прошел в кабинет и тайно похитил сумку стоимостью 700 руб.,, стоящую возле дверь, принадлежащую ФИО3 в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 руб., в чехле стоимостью 100 руб., с сим-картой оператора Теле -2 стоимостью 100 руб., на счету которой были деньги 20 руб., зарядное устройству к телефону стоимостью 200 руб., деньги в сумме 12300 руб., 3 блеска для губ на 300 руб., три губные помады на 300 руб., две связки ключей на сумму 200 и 350 руб., два отдельных ключа на сумму 100 руб., тени для век на сумму 200 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6000 руб., принадлежащий ФИО4, личные документы и книги, ценности не имеющие, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумме 18870 руб. и ущерб на сумму 6000 руб. ФИО4.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
"Дата обезличена" года, Честнов, имея приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство диацетилморфин ( героин) массой 5,38 грамма, представляющего особо крупный размер, покушался на его сбыт при следующих обстоятельствах:
"Дата обезличена" года около 16 часов 10 минут, у квартиры ... дома ... по ... пр. в городе Челябинске Честнов, незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство диацетилморфин ( героин) в четырех свертках, массой 2,78 грамма, получив от него деньги в сумме 2000 руб., которые тот частично получил от ФИО7, действующей рамках ОРМ «Проверочная закупка» и добавил свои деньги.
В тот же день, после получения наркотического средства, в подъезде дома ... по ул. ... в городе Челябинске, ФИО5 был задержан сотрудниками милиции, наркотическое вещество диацетилморфин (героин) массой 2, 78 грамма у него было изъято.
В этот же день, после сбыта ФИО5 наркотического средства, около 18 часов 25 минут, возле ... по ... в городе Челябинске, Честнов был задержан, при обыске у него было обнаружено и изъято два свертка из полиэтилена с наркотическим веществом диацетилморфином (героином), общей массой 2, 6 грамма.
По заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО5 и Честнова отнесены к наркотическому средству смесью, содержащей диацетилфорфин ( героин). Масса изъятого составила соответственно 2, 78 и 2,6 грамма, что является особо крупным размером.
Довести преступление до конца Честнов не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство были изъято из незаконного оборота наркотиков.
Подсудимый Честнов вину признал частично и пояснил, что кражу в квартире ФИО1 не совершал, он действительно в марте "Дата обезличена" года, взломав дверь, проник в квартиру ... дома ... по ул...., где проживал со своей сожительницей ФИО7 и забрал свои вещи холодильник, телевизор и пылесос, которые увез на машине, а позднее продал.
Эти вещи были им приобретены у своего знакомого и ФИО1 они не принадлежат.
Кражи 16 июля и "Дата обезличена" года он не совершал. В ходе предварительного следствия он признавал свою вину в совершении этих преступлений, но дела это под воздействием на него сотрудников милиции, обстоятельства совершения краж, наименование похищенного имущества ему стало известно от тех же оперативных работников, фамилии которых он не знает.
Наркотическое средство ФИО5 "Дата обезличена" года он не сбывал. В этот день он купил героин в квартире ... дома ... по ... пр. и вместе с ФИО5 его употребили. Часть героина ФИО5 забрал с собой, а часть осталась у него. Эту часть героина у него изъяли сотрудники милиции.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживала в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Челябинске до "Дата обезличена" года проживала ее сестра ФИО7 и ее сожитель Честнов. В этой комнате она хранила свое имущество холодильник «Самсунг», телевизор «Самсунг», пылесос «Самсунг». После ареста ее сестры ФИО7, она забрала у Честнова ключи от квартиры, он забрал свое имущество документы, одежду и она закрыла квартиру.
"Дата обезличена" года она вместе с ФИО8, пришла в квартиру, чтобы сделать уборку и обнаружила, что входная дверь погнута, открыта и из квартиры пропали ее вещи телевизор, пылесос новый в коробке и холодильник. В квартире был беспорядок, на полу валялись шприцы.
Она вызвала сотрудников милиции и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу.
Указанные вещи ей были приобретены в разное время и разных магазинах, общий ущерб от их хищения составляет 23 200 руб., который является для нее значительным, поскольку на момент совершения хищения она не работала, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.
Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО8, пояснив, что в марте "Дата обезличена" года она вместе с ФИО1 пришла в квартиру ... дома ... по ул. ..., где до ареста проживала ФИО7 с сожителем Честновым. Дверь в комнату была сломана, в квартире был беспорядок, из квартиры были похищены вещи ФИО1- холодильник, телевизор и пылесос красного цвета в коробке. Они решили, что кражу совершил Честнов, после чего ФИО1 обратилась в милицию, заявив о совершении кражи. Она достоверно знает, что похищенные вещи принадлежат ФИО1, поскольку ФИО7 освободилась из мест лишения свободы в декабре "Дата обезличена" года и "Дата обезличена" года вновь была арестована, средств, для приобретения вещей у нее не было, поскольку она употребляла наркотики, Честнов не работал, также употреблял наркотики. ФИО7 никогда денег у нее не занимала.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, пояснив, что о приобретенных вещах холодильнике, телевизоре и пылесосе знает от ФИО1, которая говорила, что временно хранит вещи в квартире по ул. ... и разрешала пользоваться ими ФИО7 и Честнову, поскольку они там проживали.
Из показаний ФИО1 Анны в судебном заседании, следует, что похищенные вещи принадлежали Честнову, в частности холодильник и телевизор, а пылесос купила она, в январе 2009 года. Свидетель пояснила, что указанные вещи ФИО1 не принадлежали, поскольку она не имела возможности их купить, так как не работала.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она утверждала, что холодильник «Самсунг» и телевизор «Самсунг» приобретала она, заняв деньги у Томиной, распоряжаться этими вещами она Честнову не разрешала. Телевизор «Тошиба» принадлежит Честнову, он принес его из своей комнаты и оставил в квартире, где они проживали, на хранение.
Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель пояснила, что давая показания следователю, она была зла на Честнова, поэтому указала, что холодильник и телевизор принадлежат ей.
Из протокола принятия заявления от ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который проник в ее жилище и похитил, принадлежащие ей вещи ( т.1 лд35).
Описывая место совершения преступления и составляя протокол осмотра квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Челябинске, следователь указал, что стена возле входной двери указанной квартиры имеет сквозной пролом, замки двери повреждены, в квартире беспорядок, на полу лежат шприцы. ( т.1 лд 36-41).
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что "Дата обезличена" года она была на приеме у врача стоматолога в поликлинике, по ул. ... в городе Челябинске. Из кабинета врача она вышла в другой кабинет, оставив свою сумку и пиджак на стуле возле двери. Минут через пять она вернулась в этот кабинет и вскоре услышала, что в коридоре был обнаружен ее пиджак. В этот момент она обратила внимание на стул, где оставила свои вещи и обнаружила пропажу сумки, в которой находились ее личные вещи и сотовый телефон ее сестры ФИО4. Ущерб в сумме 18870 руб. является для нее значительным.
Все похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции, которые вскоре после совершения кражи, нашли ее сумку с вещами, за исключением денег в сумме 12300 руб., которые просит взыскать с Честнова.
Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что очевидцем совершения хищения имущества ее сестры ФИО3 она не было. Со слов сестры знает, что у нее была похищена сумка с вещами, деньгами и документами. В сумке находился и ее (ФИО4) телефон стоимостью 6000 руб. Через некоторое время сумку с вещами сестре вернули, кроме денег и ее сотового телефона. Просит взыскать стоимость телефона в сумме 6000 руб.
Из заявлений потерпевший ФИО3 и ФИО4 следует. что они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение сумки ( т. лд 215, 247).
Из текста протокола осмотра места происшествия кабинета 9 стоматологической поликлиники, следует, что кабинет находится на втором этаже здания поликлиники, при входе в кабинет стоит стул, на котором ФИО3 оставила свою сумку и пиджак. ( т.1 лд 216-219).
Согласно рапорта сотрудника милиции Солдатова при патрулировании улиц "Дата обезличена" года, за домом ... по ул. ... в городе Челябинске была обнаружена женская сумка ( т.1 лд223), которая им в присутствии понятых была изъята ( т.1 лд 224), осмотрена следователем ( т.1 лд235).
При проведении проверки показаний на месте с участием Честнова, следует, что он добровольно, с участием понятых, защитника показал место совершения преступления, рассказал о его совершении (т.2 лд261-262).
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что "Дата обезличена" года около 10 часов, она вышла из своего рабочего кабинета, не закрыла дверь на замок и отсутствовала минут 40. Вернувшись, в кабинет ничего подозрительного не обнаружила и только через некоторое время обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 7000 руб., который лежал на столе. После этого, заглянула в сумку и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги 7100 руб., подвеска для цепочки за 150 руб., таблетки, 2 доллара США, 50 фунтов. Всего ей причине ущерб на сумму 19287 руб. 60 коп. Ущерб для нее значительный, не возмещен, просит взыскать указанную сумму.
В этот же день она обратилась в милицию и написала заявление о привлечении неизвестных лиц к ответственности за совершенное преступление ( т.1 лд99).
Из протокола осмотра места происшествия здания, в котором расположен ООО «Челябинскжелезобетонстрой», следует, что вход в здание свободный, объектом осмотра является кабинет "Номер обезличен", расположенный справа по ходе движения, замок и входная дверь которого повреждений не имеют. За письменным столом, стоящим в кабинете, на стуле находится сумка ФИО2 ( т. лд100-101).
При проведении проверки показаний на месте с участием Честнова видно, что Честнов в присутствии понятых, защитника уверенно показал место совершения преступления кабинет, рассказал о его совершении (т.1 лд210-211).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, по указанным фактам краж были допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска ОМ "Номер обезличен" ФИО10, ФИО11 и следователь ФИО12, проводившая следственные действия с Честновым.
Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в сентябре "Дата обезличена" года получила от сотрудников уголовного розыска рапорты из которых следует, что Честнова призвал свою вину в совершении двух краж из стоматологической поликлиники и из ООО «Челябинскжелезобетонстрой». В связи с полученными явками, она с участием защитника допросила Честнова, который добровольно, подробно рассказал ей о совершенных им кражах. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали. После его допроса она с участием Честнова провела проверку показаний на месте. В ходе совершения указанных следственных действий, Честнов самостоятельно показала места совершения преступления, рассказывал о способах совершения краж и о похищенном имуществе.
Следователь отметила, что вход в здание ООО «Челябинскжелезобетонстрой» очень сложный, не зная его расположения, в здание невозможно проникнуть, а Честнов очень уверенно, показал вход в здание, шел впереди все участников следственного действия и безошибочно показал на кабинет "Номер обезличен", из которого совершил кражу.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО19, пояснив, что во время проверки показаний на месте он конвоировал Честнова и Честнов шел впереди всех участников следственного действия, добровольно и безошибочно указывал места совершения краж и рассказывал о способе их совершения.
Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям ФИО12 и ФИО19, пояснив при этом, что никакого воздействия на Честнова с его стороны и со стороны других сотрудников уголовного розыска, не было, Честнов добровольно признался в совершенных преступлениях. Он об этих преступлениях не знал, поскольку работает по квартирным кражам и Честнов им был опрашивался по краже по ул. .... После признания Честнова, он проверил его показания и выяснил, что по фактам краж, сообщенным Честновым возбуждены уголовные дела и находятся в производстве следователя Калиновской, которой он сообщил о показаниях Честнова. Кроме того, он принимал участие в проверке показаний на месте, где Честнов добровольно показал места совершения краж, рассказал о способах их совершения, наименовании похищенного.
Из показаний свидетеля Мухаркина в судебном заседании, следует, что Честнова он знает с 2006 года. 19 августа он на совместные деньги с Ивановой решили купить героин, и он позвонил Честнову, попросив
продать героин. Честнов согласился и по подъехал к дому ... по ... пр. в городе Челябинске, где зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и увидел стоящего на площадке Честнова, которому отдал 2000 руб. Честнов взял деньги, зашел в квартиру и через некоторое время передал ему наркотическое средство в трех пакетиках. Он вместе с ФИО7 пошли в подъезд одного из домов и были задержаны сотрудниками милиции, героин был изъят. Позднее он понял, что ФИО7 отдавала деньги, номера купюр которых были переписаны сотрудниками милиции.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и ранее приобретал у Честнова героин.
Свидетель ФИО18 пояснил, что принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» на территории ..., поскольку имелась оперативная информация о приобретении ФИО5 наркотического средства у Честнова. "Дата обезличена" года он наблюдал как ФИО5 зашел в подъезд дома ... по ... пр., когда оттуда вышел, через некоторое время его задержали, у него было изъято наркотическое средство.
Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, пояснив, что у них имелась оперативная информация о том, что Честнов сбывает наркотические средства и они 19 августа проводили ОРМ «Проверочная закупка» передали деньги ФИО7, которая должна была приобрести через ФИО5 героин у Честнова.
ФИО7 передала деньги ФИО5 и они поехали в дому ... по ... пр., где жид Честнов, ФИО5 зашел в подъезд и через некоторое время вышел оттуда и вместе с ФИО7 пошли в подъезд соседнего дома, где были задержаны сотрудниками милиции и героин у него был изъят. ФИО5 при изъятии пояснил, что героин он приобрел у Честнова.
После того, как ФИО5 вышел из дома ... по ... пр. оттуда вскоре вышел Честнов с тремя молодыми людьми, которые были задержаны, у Честнова при личном досмотре которого нашли наркотическое средство героин. Честнов отрицал факт сбыта героина ФИО5.
При обыске в квартире, где проживал Честнов и ФИО13, из сумки ФИО13 были изъяты деньги, переданные ФИО7 для проведения ОРМ, ФИО13 пояснила, что деньги ей отдал Честнов.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Честновым, приобретал у него героин.
"Дата обезличена" года он и его знакомый ФИО14, встречались с Честновым недалеко от Теплотехнического института, где ФИО16 приобрел у Честнова героин.
В этот же день, около 18 часов он договорился о встрече с Честновым возле дома ... по ... пр., где были задержаны сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она снимала квартиру ... дома ... по ... пр. в городе Челябинске, где проживала вместе с братом. С "Дата обезличена" года она, по просьбе Честнова, пустила его пожить в ее квартире, выделила для проживания одну комнату.
Пока Честнов жил у нее, он угощал ее героином бесплатно. Она видела, что Честнов торгует героином, героин он приобретал у какого-то цыгана.
"Дата обезличена" года к Честнову приходил за героином ФИО5, которого называют «Балтас», Честнов выходил к нему в подъезд, а после его ухода попросил разменять 2000 руб. на крупные купюры, так как у него было 10 купюр по 100 руб. и 2 по 500 руб. Она поменяла ему деньги, деньги которые передал Честнов положила в свой кошелек, откуда они были у нее изъяты сотрудниками милиции.
До возбуждения уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» ( т.1 лд6-8), в ходе их проведения был задержан и досмотрен ФИО5 с составлением соответствующего протокола из текста которого следует, что "Дата обезличена" года у него было обнаружено и изъято два свертка из фольги с порошкообразным веществом (т.2 лд13).
Результаты ОРМ в установленном законом порядке были переданы следственным органам для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Данные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и правомерно приняты следственными органами в обоснование обвинения Честнова.
Факты обнаружения денег, переданных Ивановой Мухаркину для приобретения героина у Честнова, подтверждены протоколом обыска в квартире ... дома ... по ... пр. в городе Челябинске( т.2 лд92-93), а также показаниями свидетеля ФИО13, которые приведены выше.
При личном досмотре Честнова из его одежды было изъято наркотическое средство, упакованное в два свертка ( т.2 лд53).
Согласно заключению химических экспертиз, вещество, изъятое у Мухаркина и Честнова, отнесено к наркотическому средству героину, масса изъятого составила соответственно 2, 78 и 2,6 грамма. Указанное наркотическое средство могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компоненте ( т. 2 лд 21-22, 60-61,108-116).
Приведенные и другие исследованные доказательства по делу являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Честнова виновным в совершенных преступлениях.
Действия Честнова правильно квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб гражданину.
По преступлениям от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" года действия Честнова правильно квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по каждому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия действия Честнова квалифицированы ст.ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Честнова в сторону смягчения путем переквалификации его действий в соответствии с единой нормой Уголовного кодекса – на ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, мотивируя квалификацию тем, что умысел Честнова был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, в том числе и изъятой у него, представляющей особо крупный размер, дополнительной квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ не требующей.
Свои действия Честнов до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство изъято из незаконного оборота наркотиков.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса, предусматривающими более мягкое наказание.
В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий Честнова по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, поэтому принимается судом.
Кроме того, суд считает, что такая квалификация действий Честнова является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует об умысле Честнова, направленном на незаконный сбыт всей масса наркотического средства в особо крупном размере.
Об этом же свидетельствует и заключение эксперта о едином источнике происхождения наркотических средств, а также показания свидетелей Шалапутова и Пальчинского о том, что незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере со стороны Честнова был пресечен сотрудниками милиции с результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с момента получения информации до момента задержания Мухаркина и Честнова и последующего изъятия у Честнова наркотического средства, представляющего в сумме особо крупный размер.
Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» масса героина равная 5.38 грамма является особо крупным размером.
Доводы подсудимого о том, что краж он не совершал из квартиры по ул. ... забрал вещи, которые принадлежат ему, остальных краж не совершал, признал свою вину в их совершении под давлением сотрудников милиции, суд отвергает как не соответствующие материалам дела.
Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний потерпевшей и свидетеля Томиной, ФИО9 следует, что вещи, похищенные Честновым, приобретены потерпевшей.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО7 в части того, что часть похищенных вещей принадлежит Честнову, а остальные вещи –ей, поскольку она давала не одинаковые показания, неверно описывала цвет вещей, место их нахождения. Объясняя противоречия в своих показаниях, ФИО7 пояснила, что в ходе предварительного следствия была зла на Честнова, поэтому утверждала, что все вещи принадлежат ей, она их покупала после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2008 года.
Из материалов дела следует, что ФИО7 "Дата обезличена" года была освобождена из мест лишения свободы, "Дата обезличена" года была задержана за совершение преступления, в дальнейшем признана виновной в совершении преступления и осуждена к лишению свободы. Сведений о том, что ФИО1 работала, имела заработок, не имеется.
Так же не имеется сведений о месте работы Честнова и о том, что он имел заработок.
Из показаний свидетеля Томиной следует, что ФИО7 и Честнов с декабря 2008 года по марта 2009 года не работали, употребляли наркотические средства, на какие средства жили, она пояснить не может. Показания ФИО7 вызваны стремлением помочь Честнову уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они длительное время сожительствовали, Честнов является отцом ее дочери.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вещи, похищенные из квартиры 4 ... по ... принадлежали ФИО1
Квалифицирующие признаки незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину также нашли подтверждения в судебном заседании. Честнов, выломав часть стены, рядом с входной дверью, незаконно проник в жилище и похитил вещи ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 23 2000 руб., который, с учетом совокупного дохода, материального положения и наличия иждивенца является значительным.
Доводы Честнова о том, что краж 16 июля и "Дата обезличена" года он не совершал, проверялись судом. Государственным обвинителем представлены доказательства, опровергающие доводы подсудимого, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Из показаний приведенных выше свидетелей Калиновской, Буторина и Кульчитского следует, что Честнов добровольно, без принуждения признал свою вину в совершенных кражах, написал явки с повинной, добровольно показал место совершения преступления, рассказал о его совершении, перечислили похищенные вещи. Его показания полностью совпадают с показаниями потерпевших как по месту совершения преступления, так и по количеству похищенного имущества.
Кроме того, при допросах его в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, с участием защитника, Честнов подробно рассказал о всех совершенных кражах, указал наименование похищенного имущества, заявлений следователю об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции он не делал.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба также нашел подтверждения в судебном заседании. С учетом совокупного дохода потерпевших, суммы заработка каждой их них, наличия иждивенцев, суд полагает, что ущерб ФИО3 в сумме 18870руб.. и ФИО2 в сумме 19287 руб.60 коп. является значительным.
Утверждение Честнова о том, что героин он Мухаркину не сбывал, опровергаются показаниями Мухаркина, свидетелей Шалапутова, Пальчинского, которые приведены выше. Анализ приведенных показаний указанных свидетелей свидетельствует о том, что Честнов сбыл наркотические средства Мухаркину, имел умысел на сбыт изъятого у него наркотического средства. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда также не оснований.
Суд считает, что позиция Честнова, связанная с непризнание вины по предъявленному обвинению, вызвана стремлением уйти от ответственности за совершенные преступления.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Честнов обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов. Мог в период правонарушения и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 лд215).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Честнова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной по преступлении. предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, заболевание.
Данных о наличии у него малолетних детей не имеется.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Честнова, суд относит рецидив преступлений.
С учетом тяжести содеянного, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание Честнову должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд учитывает и влияние наказания на условия жизни подсудимого, который кормильцем семьи не является и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л
Честнова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», двух преступлений от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" "Дата обезличена" года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по каждому из них, ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два)года 6(шесть) месяцев, без штрафа,
по каждому из преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УКК РФ в виде лишения сроком на 2 года
по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Честнову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Честнову оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с "Дата обезличена" года.
Взыскать с Честнова в пользу ФИО1 23 200 руб., в пользу ФИО2- 19287 руб., в пользу ФИО3 12300 руб., в пользу ФИО4 6000 руб.
Вещественные доказательства наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин ( героин) хранящуюся в ОМ "Номер обезличен" города Челябинска уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья