ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 5 февраля 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ростовой Н.А.
при секретаре Воронковой Т.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Пановой Надежды Анатольевны, родившейся "Дата обезличена" г. в г...., проживающей без регистрации в г. Челябинске, по ул. ..., гражданки ..., не работающей, с образованием ..., ... ранее судимой "Дата обезличена" г. по ст. 162 ч. 2 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной "Дата обезличена" г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней,
осуждена "Дата обезличена" года по ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 160 ч. 2 УК РФ,
установил:
Панова согласно договору от "Дата обезличена" г., работая в должности ... у индивидуального предпринимателя ФИО1, и, являясь материально-ответственным лицом, "Дата обезличена" года около 8 часов 15 минут, с целью хищения вверенного ей имущества, в павильоне у д. ... по ... пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, незаконно присвоила вверенные ей в силу должностного положения денежные средства в сумме 18 151 рублей, обратив их в свою пользу.
С похищенным имуществом Панова с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 18 151 рублей.
Она же, в 16 часов "Дата обезличена" г., с целью тайного хищения чужого имущества, согласно устной договоренности с ИП ФИО2 о работе в качестве ..., находясь в отделе магазина
«Хороший», расположенного в д. ... по ул. ... в Курчатовском районе г. Челябинска, похитила деньги в сумме 9 930 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратив их в свою пользу.
С похищенным имуществом Панова с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 930 рублей.
Она же, с целью хищения хищение чужого имущества, путем обмана, устроилась работу в качестве продавца под чужими паспортными данными, и в период с 16 часов 30 минут до 17 часов "Дата обезличена" г., согласно устной договоренности с ФИО3 о работе в качестве ... расположенном в д. ... по ул. ... в Курчатовском районе г. Челябинска, похитила 20 пачек сигарет «Парламент» на общую сумму 962 рубля, 40 пачек сигарет «Винстон лайт» на общую сумму 983 руб. 20 коп., 20 пачек сигарет «Честерфильд» на общую сумму 506 руб. 40 коп., 10 плиток шоколада «Покров» на общую сумму 540 рублей, 10 плиток шоколада «Самара» на общую сумму 259 руб., 16 плиток шоколада «Долче вита» на общую сумму 467 руб. 20 коп., 3 коробки чая «Эстет» на общую сумму 648 руб., коробку чая «Липтон», стоимостью 150 руб. 50 коп., коробку чая «Амитава», стоимостью 99 руб. 50 коп., 2 пакета пельменей «Сибирские» на общую сумму 236 руб., 1 кг сыра колбасного «Тамбов» на сумму 68 руб., 12 бутылок пива «Т» (Тинькофф) на общую сумму 285 руб. 60 коп., на общую сумму 5 205 руб.
С похищенным имуществом Панова с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 205 руб.
Подсудимая Панова вину признала частично и показала, что с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" г. по договору она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 .... "Дата обезличена" г. она решила уйти от ФИО1, в связи с чем, взяла из кассы 7 000 рублей, считая их своей заработной платой, и ушла.
"Дата обезличена" г. индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла ее на работу в качестве ... "Дата обезличена" г. она вышла на работу, но посчитав, что работа для нее тяжела, она взяла из кассы 4 000 рублей и ушла.
"Дата обезличена" г. она пришла устраиваться на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которой представилась и предъявила ксерокопию паспорта на имя ФИО4. "Дата обезличена" г. она вышла на работу ... однако, отработав половины смены, она похитила из кассы деньги в сумме 1 500 рублей, а также товар, указанный в обвинительном заключении, но денег в сумме 67000 не похищала и даже не знала где они лежат.
В ходе этого же допроса Панова изменила показания, пояснив, что она полностью признает сумму похищенных денег у ФИО1 18 151 руб. и у ФИО2 9930 руб.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей продуктов и пива в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного «Ул. ...» у д. ... по ... пр., где в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г. у нее в качестве продавца работала Панова, с которой был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности.
"Дата обезличена" г. ей позвонила представитель поставщика и спросила, где находятся деньги за товар, так как продавец не может их найти. Она позвонила Пановой, но у последней телефон был отключен, поэтому она позвонила второму продавцу – ФИО5 которая ей сообщила, что Панова ушла, а после ее ухода она (ФИО5) обнаружила пропажу денег из кассы.
Она приехала в павильон и поняла, что Панова совершила хищение денег в сумме 18 151 рубль, что для нее является значительным ущербом;
Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте "Дата обезличена" г. она работала продавцом в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1. Вместе с ней продавцом работала Панова.
"Дата обезличена". около 08 часов в киоск пришла Панова, вместе с которой они пересчитали выручку, составившую около 18 000 рублей, которые Панова должна была положить в сейф. Она хотела пойти домой, но Панова попросила остаться попить с ней кофе, а когда она отвлеклась и ушла в подсобное помещение, чтобы поставить чайник, Панова оделась и ушла. Через полчаса приехал представитель поставщика за деньгами, которые ей должна была отдать Панова, но денег в сейфе она не обнаружила, о чем сообщила ФИО1.
Считает, что деньги могла взять только Панова, так как никто из посторонних в павильон не заходил;
Потерпевшая ФИО2, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые площади в ..., расположенном в д. ... по ул. .... "Дата обезличена" г. она приняла на работу нового продавца – Панову, без оформления документов, вместе с которой они провели ревизию и которой она передала товар.
"Дата обезличена" г. она приехала на работу около 20 часов и продавцы из соседних отделов сообщили, что Панова около 16 часов ушла из отдела через служебный вход. Когда она пересчитала деньги в кассе и проверила приход-расход товара, то обнаружила, что у нее похищены деньги в сумме 9 930 рублей, что для нее является значительным ущербом;
Свидетель ФИО6. дала показания аналогичные показаниям ФИО2. пояснив, что о случившем знает со слов дочери- ФИО2, которая пояснила, что Панова, которую она приняла на работу в качестве продавца, не отработав одного дня, похитила выручку в сумме около 9 тыс. и покинула рабочее место.
Свидетеля ФИО7 пояснила, что в апреле "Дата обезличена" г. она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в отделе ...
В один из дней апреля "Дата обезличена" г. ФИО2 и новая продавец провели ревизию в отделе, а на следующий день эта продавец вышла на работу. Однако продавец отработала только до 16 часов, а затем с места работы ушла. Кроме того, свидетель пояснила, что она обратила внимание на Панову, которая покупала у нее продукты питания и расчитывалсь деньгами. Доставая из из кармана рабочего фартука.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее в собственности имеется ... расположенный в д. ... по ул. ..., где осуществляется розничная продажа продуктов питания, напитков и спиртного.
В июне "Дата обезличена" г. у нее работали два продавца: ФИО8 и ФИО9. Так как ФИО8 собиралась увольняться, то она подыскивала продавца на замену. "Дата обезличена" г. она приняла на работу Панову, представившуюся ей как ФИО4. При этом Панова предъявила ей ксерокопии паспорта и трудовой книжки. Панову официально она на работу не приняла, подлинных документов у нее не видела.
"Дата обезличена" г. Панова, приняв деньги и товар, вышла на работу около 16 часов, сменив Хохлову.
"Дата обезличена" г. ей сообщили, что дверь в магазин закрыта, сотовый телефон Пановой не отвечал.
Приехав к магазину, она открыла дверь и обнаружила, что в магазине отсутствуют деньги в сумме 67 000 рублей, а также похищен товар: 20 пачек сигарет «Парламент», 40 пачек сигарет «Винстон лайт», 20 пачек сигарет «Честерфильд», 10 плиток шоколада «Покров», 10 плиток шоколада «Самара», 16 плиток шоколада «Долче вита», 3 коробки чая «Эстет», коробку чая «Липтон», коробку чая «Амитава», 2 пакета пельменей «Сибирские», 1 кг сыра колбасного «Тамбов» и 12 бутылок пива «Тинькофф». Всего Панова похитила ее имущество на сумму 72 205 рублей 40 копеек, что для нее является значительным ущербом.
В связи с тем, что в магазине ведется видеонаблюдение, она посмотрела видеозапись и увидела, что "Дата обезличена" г. около 17 часов 10 минут Панова ушла из магазина, предварительно передав мужчине пакеты с товаром. Также она видела как Панова что-то складывала в подсобном помещении себе в сумку, а именно в этом помещении в картонной коробочке хранились деньги в сумме 67 000 рублей, предназначенные для расчета с поставщиками.
После этого она Панову не видела.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в ... расположенного в д. ... по ул. .... В июне "Дата обезличена" г. ее сменщица – ФИО8, увольнялась, поэтому ФИО3 искала нового продавца.
"Дата обезличена" г. ФИО3 приняла на работу Панову, которая им представилась Мариной, фамилию не помнит. Они вместе с Пановой и Савельевой провели ревизию, после чего новый продавец – Панова, приняла товар, а также приняла денежные средства в сумме 67 000 рублей, которые были предназначены для расчета с поставщиками. После того как Панова приняла деньги и товар, она и ФИО8 около 15 часов 30 минут ушли домой, а Панова осталась магазине.
"Дата обезличена" г. около 08 часов 30 минут ей позвонила Савельева и сообщила, что в магазине горит свет, дверь закрыта и ей никто не открывает. Она сразу же пришла к магазину, но зайти в него не смогла в виду отсутствия ключей. После прихода ФИО3, она вместе с ней зашли в магазин и обнаружили пропажу денег в сумме 67 000 рублей.
Затем они вместе с ФИО3 просмотрели видеозапись, на которой она увидела, как Панова собирала продукты в пакеты, которые передала мужчине. Она также видела, как Панова что-то брала в подсобном помещении и складывает себе в сумку, а именно в этом помещении хранились деньги в сумме 67 000 рублей. Кроме того на видеозаписи видно, что Панова брала деньги из кассы и складывала их к себе в сумочку, после чего ушла, закрыв дверь на ключ.
Кроме того, ФИО9 пояснила, что передавала товар и деньги в сумме 67 000 руб.Пановой под подпись в тетради, которую заполняла она ( ФИО9), однако, осмотрев в судебном заседании, предоставленную ксерокопию тетрадного листа, Хохлова пояснила, что эти записи дела она, но подписи Панова при передаче ей денег в сумме 67 000 не имеется, видимо Панова забыла расписаться.
Свидетеля Савельева пояснила, что в июне "Дата обезличена" г. она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в ... расположенном в д. ... по ул.....
В июне "Дата обезличена" г. ФИО3 приняла на работу продавцом девушку, представившуюся им Мариной. "Дата обезличена" г. она, ФИО9 и Марина провели ревизию, после чего ФИО9 передал Марине товар, она немного помогала при передачи товара. При ней ФИО9 денег Пановой не передавала и она денег в сумме 67 000 руб не видела. После совершения хищения, она узнала, что в картонной коробоке в подсобном помещении находилась такая сумма денег, но она сама их не видела.
Около 15 часов 30 минут она и ФИО9 ушли из магазина, а Марина осталась работать.
21. 06. 2009 г. она увидела, что железная дверь магазина открыта, а стеклянная - закрыта на замок, о чем сразу же сообщила ФИО3. После приезда ФИО3, они зашли в магазин и обнаружили, что пропали деньги в сумме 67 000 рублей и деньги из кассы.
Они просмотрели видеозапись и увидели, что сначала Марина сложила в пакеты продукты, которые передала парню, а затем долго стояла у того места, где находятся деньги. На видеозаписи она увидела, что Марина похитила шоколад, сигареты, пельмени и пиво;
Из показаний свидетеля Сошникова, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в магазине «Светлана», расположенном в ... по ..., он устанавливал видеонаблюдение, которое заключалось в установке видеорегистратора, источника питания, монитора и двух видеокамер: одной – на улице, другой – внутри помещения магазина. Вся информация с видеокамер записывалась на жесткий диск, который находится на видеорегистраторе.
"Дата обезличена" г. ему позвонила ФИО3 и попросила его посмотреть видеозапись на видеорегистраторе и переписать ее на носитель, так как сама она этого сделать не смогла. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, что продавец, находящийся в магазине, осуществляет торговлю, а также складывает в пакеты продукты, которые передала парню. После чего продавец сложила в свою сумку деньги из кассы, вышла из магазина, закрыв за собой дверь на ключ, и ушла.
Данную видеозапись он переписать не смог по техническим причинам, а позже видеозапись затерлась. У него сохранилось только часть видеосъемки в помещении и уличная съемка, которую он передал ФИО3.
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в начале июня он познакомился с девушкой по имени Надежда. Через две недели Надежда попросила его приехать к ней на работу ..., расположенному по ул. ... рядом с ... рынком, на что он согласился.
Когда он приехал к магазину, Надежда встретила его и они вместе зашли в магазин, где Надежда передала ему пакеты и 2 бутылки пива «Т», после чего он ушел. В этот же день Надежда ему позвонила, и они с ней встретились на остановке «ул. Красного Урала», где он передал ей пакеты. О том, что данные пакеты с продуктами Надежда похитила в магазине, он не знал.
Вина подсудимой подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО1 л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия л.д. 14-15), справкой л.д. 21), трудовым договором с Пановой л.д. 24), договором о полной материальной ответственности Пановой л.д. 25), копией ее паспорта л.д. 26), протоколом принятия устного заявления от Штыревой л.д. 31), копией записи из тетради л.д. 35), заявлением от ФИО3 л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей л.д. 41-44), справкой о сумме похищенного товара от 22. 06. 2009 г. л.д. 76), копией тетрадного листа о поставках л.д. 77), товарной накладной л.д. 78), копией тетради л.д. 79-87), расходными накладными л.д. 88-96), протоколом выемки л.д. 108) и протоколом опознания, в ходе которого ФИО3 опознала Панову, как лицо, представившееся ей ФИО4 л.д. 119).
Органами предварительного следствия действия Пановой по каждому преступлению квалифицированы ст. 160 ч. 2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Пановой по преступлениям от "Дата обезличена" года и "Дата обезличена" года переквалифицировать на ч.1 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Действия Пановой по преступлению от "Дата обезличена" года государственный обвинитель предложил переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд в соответствии со ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества вверенного виновному.
Действия Пановой по преступлению от "Дата обезличена" года следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества, поскольку Панова, имела доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работу, но специальных полномочий в силу должностного или иного положения, договора, поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества не имела.
Между Пановой и ФИО2 трудовой договор заключен не был, Панова не являлась материально-ответственным лицом.
Суд, соглашаясь с квалификаций действий Пановой, предложенной стороной обвинения, по преступлению от "Дата обезличена" года, считая, что умысел Пановой был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, полагает что из обвинения Пановой следует исключить хищение денег в сумме 67 000 руб. и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.
Из материалов дела следует, что Панова, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавала хищение денег в сумме 67 000 руб., поясняя, что такую сумму ей ФИО9 не передавала, и она за ее получение не расписывалась.
Показания свидетеля ФИО9 о передаче ей денег Пановой в сумме 67 000 руб. ничем не подтверждены.
Свидетель ФИО8 утверждает, что не присутствовала на передаче денег и не видела этих денег.
Доводы потерпевшей о том, что деньги в указанной сумме должны быть переданы Пановой, ничем не подтверждены.
Органами следствия не представлено документов, свидетельствующих о том, что Панова ( под своим или под чужим именем) принимала указанную сумму в день совершения преступления. На ксерокопии тетрадного листа (лд 77 том 1) имеется запись от "Дата обезличена" года и сумма 67 962 руб. возле которой написано имя Марина.
Суд полагает, что указанная запись, а также нахождение Пановой в подсобном помещении в день хищения, не свидетельствуют о хищении Пановой указанной суммы денег.
Поскольку других доказательств, стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии со ст. 159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.
Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, по всем преступлениям не нашел подтверждения в судебном заседании, с учетом совокупного дохода потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества.
Исковые требования ФИО2 о взыскании 9930 руб., ФИО1 о взыскании 18 151 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 5 205 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, что относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений и считает, что наказание Пановой должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ
Суд считает, что наказание Пановой должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд учитывает и влияние наказания на условия жизни подсудимой, которая кормильцем семьи не является и не находит оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка 6 Калининского района города Челябинска от "Дата обезличена" года не вступил в законную силу.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л
Панову Надежду Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить Пановой наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пановой Н.А. оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 20 июля 2009 г.
Взыскать с Пановой в пользу ФИО1 18151 руб., в пользу ФИО2 9 930 руб., в пользу ФИО3
Вещественные доказательства - оставить при деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья