Приговор по ст.228.1 ч.3 УК РФ

Дело № 1-44/2010

Суд Курчатовского района города Челябинска в составе

председательствующего судьи Ростовой Н.А.

при секретаре Воронковой Т.А.

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Курчатовского района Байдиной А.М..

адвоката Рышмановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Рахимова Виталия Рафиковича. "Дата обезличена" года рождения, уроженца города ..., гражданина ... образование ... работающего ... проживающего в городе Челябинске по ул. ... кв...., в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 228-1 ч.2 п. «б», 228-1ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л

Рахимов, имея при себе, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство- героин массой не менее 10,8 грамма, в целях сбыта названного количества наркотического вещества, хранил при себе.

"Дата обезличена" года около 12 часов у дома ... по ул. ... в Курчатовском районе города Челябинска, Рахимов незаконно сбыл ФИО1 наркотическое вещество героин массой не менее 2,2 грамма, получив от ФИО1 деньги в сумме 3000 руб.

Приобретенное наркотическое средство, в тот же день,. ФИО1 совместно с ФИО2 в квартире Павленко частично употребили, оставшуюся часть наркотического средства массой 2,2 грамма, ФИО2 незаконно сбыл ФИО3, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В тот же день ФИО2 был задержан, ФИО3 добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство, которое по заключению эксперта, является смесью, содержащей

диацетилморфин ( героин), масса изъятого составила 2,2 грамма и является крупным размером.

"Дата обезличена" года около 19 часов Рахимов у дома ... по ул. ... в Курчатовском районе города Челябинска, незаконно сбыл Белякову наркотическое средство героин массой 8,6 грамма, получив от него деньги в сумме 5000 руб.

В тот же день, около 20 часов 50 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками милиции у дома ... по ... пр. в городе Челябинска, приобретенное им у Рахимова наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции, в рамках ОРМ « Проверочная закупка».

По заключению эксперта, вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством массой, содержащей диацетилморфин (героин), масса изъятого составила 8,6 грамма, что отнесено к особо крупному размеру.

Довести преступление до конца Рахимов не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками милиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах Рахимов незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство общей массой не менее 2,9 грамма, и незаконно хранил по месту жительства в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Челябинске.

"Дата обезличена" года с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе обыска в квартире ... дома ... ул. ... в городе Челябинска по месту проживания Рахимова было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 2,9 грамма, которое по заключению эксперта являться смесью, содержащей диацетилморфин ( героин), масса изъятого отнесена к особо крупному размеру.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что героин он ФИО1 "Дата обезличена" года не сбывал.

В указанный день он до 17 часов находился с сожительницей ФИО4 и детьми в парке, около 19 часов встретился с ФИО1, который передал ему деньги в сумме 2000 руб., поскольку был ему должен деньги.

"Дата обезличена" года около 12-14 часов у дома ... по ул. ... в городе Челябинске, он встречался с ФИО1, который в счет оплаты долга передал ему героин около 5 грамм. Поскольку он употребляет наркотики, он забрал у ФИО1 героин, оценив его в 3500 руб.

Приобретенный у Белякова героин он хранил в потайном месте подлокотника автомашины и после задержания добровольно его выдал.

Героин, который нашли у него дома, ему подбросили сотрудники милиции во время обыска в квартире.

Протокол обыска он подписывал, заявлений о том, что героин ему не принадлежит, не делал, сообщил, что героин принадлежит ему.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что "Дата обезличена" года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой ФИО3 передал деньги ФИО2 для приобретения наркотического средства героина. ФИО2, в свою очередь передал деньги ФИО1, который ушел приобретать героин. В этот же день были задержаны ФИО2 и ФИО1, позднее задержали Рахимова.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что "Дата обезличена" года возле дома ... по ... пр. в городе Челябинске были задержаны ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 при обыске был обнаружен и изъят героин, который он приобрел у Рахимова "Дата обезличена" года. Деньги, переданные ФИО3 как участнику ОРМ «Проверочная закупка», которые тот передал ФИО2, а ФИО2 ФИО1, были изъяты у Рахимова, поскольку героин ФИО1 приобрел у Рахимова.

В тот же день Рахимов был задержан, досмотрена его машина, в которой они наркотиков не нашли.

Рахимов был доставлен в РУВД, машина помещена на стоянку возле РУВД.

На следующий день Рахимов добровольно выдал спрятанные в машине в тайнике наркотические средства.

В ходе обыска в квартире Рахимова был изъят героин, Рахимов при изъятии пояснил, что героин принадлежит ему, приобрел и хранил его для себя, без цели сбыта.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, который подтвердил изъятие у Рахимова денег, которые выдавались ФИО3, в рамках ОРМ «Проверочная закупка», для приобретения героина.

Он принимал участие в обыске в квартире Рахимова, где в шифонере в комнате был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Рахимов пояснил, что является наркозависимым и героин принадлежит ему, приобрел его для себя, без цели сбыта.

Кроме того, свидетель пояснил, что задержанные ФИО1 и ФИО2 поясняли, что героин приобретали у Рахимова.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что "Дата обезличена" года, днем он позвонил Белякову и передал ему 3000 руб. для приобретения героина. Минут через 40 ФИО1 вернулся, принес героин, который они частично употребили.

В этот же день он встретился с ФИО3 и ФИО5, которые попросили приобрести для них героин. Он согласился и вновь договорился с ФИО1 о приобретении героина, передав ему свои деньги и деньги, полученные от ФИО3 в сумме 2000 руб.

В тот же день он и ФИО1 были задержаны и доставлены в РУВД.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 приобретает героин у Рахимова, он несколько раз через Белякова приобретал героин у Рахимова. Не отрицал, что сбыл часть оставшегося от совместного употребления героина с ФИО1, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что "Дата обезличена" года около 11 часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь приобрести героин. Он позвонил Рахимову и попросил его продать героин, Рахимов согласился и назначил встречу около 12 часов у дома ... по ул. ... в городе Челябинске.

Рахимов приехал на автомашине, в машине был один, он сел в машине и Рахимов передал ему сверток из черного полиэтилена диаметром 1,5-3 см, а он отдал Рахимову деньги в сумме 3000 руб.

С приобретенным героином он пошел к ФИО2, где часть героина они совместно употребили.

Вечером этого же дня около 17-19 часов ему вновь позвонил ФИО2 и попросил приобрести героин.

Он встретился с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 возле дома ... по ... пр., где ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме 2000 руб., ФИО2 к этим деньгам добавил свои 3000 руб. и с суммой 5000 руб. он пошел на встречу с Рахимовым, которую тот назначил у дома ... по ул. ... в городе Челябинске.

Встретившись с Рахимовым, который, как и в первый раз приехал на встречу на автомашине сел в машину и передал Рахимову деньги 5000 руб., а Рахимов передал ему два свертка из черного полиэтилена, он полагал, что в каждом свертке по 5 грамм. Рахимов довез его до парикмахерской «Молодость» и он пошел к дома ФИО2, где возле подъезда был задержан сотрудниками милиции.

Долга перед Рахимовым у него нет, наркотические средства он Рахимову и иным лицам не сбывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был понятым при обыске в квартире Рахимова, в ходе которого были найдены патроны, весы, бутылочка с жидкостью, изымался ли порошок, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, что в комнате был изъят сверток с порошком, Рахимов пояснил, что сверток принадлежит ему и там находится героин.

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что полностью их подтверждает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что был приглашен в качестве понятого при досмотре вещей у ФИО3, который добровольно выдал наркотическое средство. Свидетель понял, что ФИО3 приобретал наркотическое средство под контролем сотрудников милиции

В этот же день присутствовал при досмотре вещей ФИО1, у которого изъяли несколько пакетиков героина, при досмотре ФИО1 пояснял, что приобрел героин у мужчины, фамилию которого свидетель не помнит.

При досмотре ФИО2 был изъят сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ФИО1 приобретал наркотическое средство у ФИО10 для своего знакомого ФИО11. После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель ФИО12 пояснил, что был приглашен в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого был изъят героин, который он приобрел у ФИО10 для ФИО11.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был понятым при добровольной выдаче Рахимовым наркотического средства из автомашины Рахимова.

Свидетель ФИО14 пояснил, что был понятым при переписывании денежных купюр, личном досмотре ФИО3, у которого ничего запрещенного обнаружено не было и передаче ФИО3 переписанных денежных купюр.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она была понятой при обыске в квартире Рахимова и подтверждает изъятие в комнате Рахимова пакетика с порошком светлого цвета.

Вина подсудимого подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления ( лд 17-34), заявлением ФИО3 о добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка»(лд34), протоколом его личного досмотра, досмотра и передачи ФИО3 денежных купюр ( лд35,36), заявлением ФИО3 о добровольной выдаче приобретенного им у ФИО2 наркотического средства (лд40), протоколом добровольной выдаче героина ФИО3 (лд41), заключением эксперта из выводов которого следует, что вещество, изъятое у ФИО3 отнесено к наркотическому средству героину, масса изъятого составила 2,2 грамма(лд 52), рапортом о задержании ФИО1 (лд95), протоколом личного досмотра Белякова и изъятии у него двух свертков с наркотическим веществом (лд96), протоколом осмотра изъятого (лд99), заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество, изъятое у Белякова отнесено к наркотическому средству героину, масса изъятого составила 8,6 грамма (лд102), рапортом о задержании Рахимова (лд 117), протоколом личного досмотра Рахимова ( лд 118), протоколом досмотра транспортного средства и изъятии из сумки денег в сумме 2000 руб., номера купюр которых совпадают с номерами купюр, переданных ФИО3 для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (лд123), протоколом досмотра транспортного средства Рахимова в ходе которого Рахимов добровольно выдал из потайного места в автомашине наркотическое средство героин, пояснив, что хранил его без цели сбыта (лд 137), протоколом осмотра изъятого (лд141), заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Рахимовым из автомашины, отнесено к наркотическому средству героину масса изъятого составила 5,1 грамма (лд 144), протоколом обыска в квартире Рахимова в ходе которого из платяного шкафа в комнате, где проживает Рахимов было изъято наркотическое средство, при изъятии Рахимов пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему (лд 151-153), протоколом осмотра изъятого (лд 157-158), заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у Рахимова в ходе обыска, отнесено к наркотическому средству- героину, масса изъятого составила 2, 9 грамма (лд 167-168), заключением химической экспертизы из исследовательской части которого и выводов следует, что наркотические средства изъятые у ФИО3, ФИО1, из автомашины Рахимова, из квартиры Рахимова могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещества, изъятые у Белякова и из автомашины Рахимова ранее могли составлять единую массу (лд176-180), заявлением Рахимова о добровольной выдаче героина из автомашины (лд 234).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Рахимова виновным в совершении преступления.

Органами следствия действия Рахимова были квалифицированы по каждому факту сбыта наркотических средств ФИО1 самостоятельно как оконченные преступления, предусмотренные ст.ст. 228-1 ч.2 п. «б» и 228-1ч.3 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинения Рахимову в сторону смягчения, переквалифицировав его действия, в соответствии с единой нормой Уголовного кодекса и просил квалифицировать действия Рахимова ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Мотивируя предложенную квалификацию, государственный обвинитель указал на единый умысел Рахимова на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление Рахимовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство изъято из незаконного оборота наркотиков.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ приобретения, хранение наркотического средства массой 5,1 грамма, полагая, что в данном случае Рахимов добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, которое не было обнаружено при досмотре автомашины и, в этом случае оказал активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусматривающими более мягкое наказание, уменьшить объем предъявленного обвинения. В настоящем случае позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Рахимова и исключении из объема предъявленного обвинения факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 5,1 грамма, влечет изменение обвинения в сторону смягчения, поэтому принимается судом.

Действия Рахимова в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 2,9 грамма, квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак перевозка подлежит исключению из обвинения Рахимова, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Рахимов употребляет наркотические средства- героин, во время обыска при изъятии у него героина пояснил, что он принадлежит ему, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что изъятое у Рахимова дома наркотическое средство приобретено им без цели сбыта.

Давая указанную оценку действиям Рахимова, суд исходит из показаний приведенных выше свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменных материалов уголовного дела, изъятии денежный купюр, переданных ФИО3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и считает, что умысел Рахимова был направлен на сбыт наркотического средства ФИО1 в особо крупном размере, преступление им не было окончено, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота наркотиков.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» масса героина равная 10,8 и 2,9 граммов является особо крупным размером.

Доводы Рахимова о том, что он сбытом не занимался, ФИО1 его оговаривает, поскольку имеет перед ним долговые обязательства, наркотическое средство, изъятое у него дома было подброшено сотрудниками милиции при производстве обыска, суд отвергает как не соответствующие материалам дела

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. Указанные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали изобличающие Рахимова показания, ФИО1 в сбыте, ФИО6 и ФИО7 в обнаружении при обыске наркотического средства.

Противоречия в показаниях сотрудников милиции, свидетелей ФИО6 и ФИО7, оговоренные ими, объясняются большим количество задержаний лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, объемом информации, чем объясняются неточности в их показаниях.

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, признанные судом достоверными и допустимыми, которые участвовали в качестве понятых при обыске в квартире Рахимова и подтвердили факт изъятия наркотического средства.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17-сожительница Рахимова, из показаний которой следует, что в квартире Рахимова не могли изыматься наркотические средства, поскольку она, после задержания Рахимова, вечером "Дата обезличена" года, до производства обыска, проверила квартиру, переносила вещи из комнаты где живет она с Рахимовым в комнату матери, никаких наркотических средств она не нашла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, в ходе допроса не говорила о произведенной ей проверке в комнате на предмет обнаружения наркотических средств. Указанные показания она стала давать только в ходе судебного разбирательства по делу.

Свидетель ФИО18 пояснил, что "Дата обезличена" года после 19 часов Рахимов был все время с ним, они ездили на автомашине Рахимова и по предложению Рахимова приехали на улицу Солнечная недалеко от магазина «Теорема», где к автомашине подошел ранее незнакомый молодой человек и передал ему 2000 руб., пояснив, что остальные отдаст на следующий день, Рахимов ему ничего не передавал. Со слов Рахимова он понял, что этот молодой человек должен ему деньги около 100 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что "Дата обезличена" года около 13 часов он в парке им. Гагарина встретил Рахимова с детьми и сожительницей.

Свидетель ФИО20 также допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что "Дата обезличена" года он встречался с ФИО1 и тот продал ему героин около 5 граммов, ранее до октября "Дата обезличена" года он приобретал героин у ФИО1 Также он знает, что Рахимов, который употреблял героин, приобретал его у ФИО1.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что, давая показания, изобличающие ФИО1 и оправдывающие Рахимова, свидетели желают помочь Рахимову избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются его знакомыми, близкими людьми. Их показания не соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы защиты, изложенные в прениях, о том, что уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ст. 228-1ч.3 п. «г» УК РФ (лд2) не возбуждалось, поскольку на лд 19 уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Белякова, возбужденное также "Дата обезличена" года и при сравнении присвоенных им номеров следует, что уголовное по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ возбуждено с нарушениями п.1 ч.2 ст. 146 УПК РФ и поэтому все доказательства, полученные в ходе расследования, должны быть признаны недопустимыми. Защитником указано, что разница в регистрационных номерах уголовных дела значительна, несмотря на то, что они возбуждены с разницей в 10 минут, и поэтому она делает вывод о том, что уголовное дело на лд2 было вынесено не "Дата обезличена" года, а позднее.

Кроме того, поскольку, по мнению защитника, уголовное дело на лд 2 не было возбуждено, то постановление о соединении уголовных дел в одно производство (лд3) является также незаконным и все последующие процессуальные действия являются незаконными.

Также защитник считает, что поскольку в материалах уголовного дела ( лд19) нет постановления о выделении материалов дела в одно производство, поэтому заключение эксперта не является доказательством по уголовному делу по обвинению Рахимова.

В связи с изложенным, защитник считает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 получены с нарушением требований ст. 154 и 156 УПК РФ.

Также защитник считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку свидетель ФИО1 был допрошен стороной обвинения после представления доказательств по делу, в стадии дополнения.

В связи с изложенным, защитник просит постановить оправдательный приговор в отношении Рахимова.

Давая оценку изложенным доводам защитника, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В постановлении должно быть указано дата, место и время его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения дела, пункт, часть, статья УК РФ на основании которого возбуждается уголовное дело.

Постановления о возбуждении уголовного дела на листах дела 2 и 19 содержат необходимые, предусмотренные законом сведения, постановление вынесено следователем, то есть, соблюдены все предусмотренные законом требования необходимые для возбуждения уголовного дела.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении неустановленного лица (лд2) по признакам преступления предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ не было возбуждено, поскольку номер дела, полученный при его регистрации, значительно отличается от номера дела, возбужденного в тот же день и с разницей в 10 минут ( лд19), не является основанием для того, чтобы считать уголовное дело, постановление о возбуждении которого находится на лд 2, не возбужденным.

Ссылка защитника на п. 45 «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел», которое предусматривает регистрацию дела в течение суток, не влияет на законность вынесения постановления о возбуждении дела.

Данное положение, как следует из его текста, предусмотрено для единого порядка учета преступления, для формирования статистической отчетности, и имеет разъяснения по объектам учета, составления учетных документов и их заполнения, а также в целях предотвращения сокрытия преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение номера уголовного дела является учетно-регистрационной дисциплиной, не влияющей на законность вынесения постановления о возбуждении дела, и соответственно, суд считает указанные постановления о возбуждении уголовного (лд2), постановление о соединении уголовных дел в одно производство и постановление о выделении материалов дела в отдельное производство, законными, обоснованными, доказательства, полученные при расследовании дела допустимыми и достоверными.

При выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по факту хранения наркотического средства Беляковым, материалы дела были выделены в копиях,( лд9) в том числе и заключение эксперта, из выводов которого следует, что вещество изъятое у Белякова отнесено к наркотическим средствам общей массой 8,6 грамма.

В соответствии со ст. 154 п.5 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В связи с изложенным заключение эксперта, приведенное выше, является допустимым доказательством по делу.

Нарушений права на защиту при представлении доказательств по делу не допущено. Свидетель ФИО1 был допрошен в ходе судебного следствия по делу, подсудимый Рахимов имел возможность задавать ему вопросы и менять свое отношение к предъявленному обвинению.

Кроме того, сторона защиты в стадии дополнений не была лишена права представлять дополнительные доказательства по делу.

Допрос свидетелей ФИО15 и ФИО16 был произведен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хранения Беляковым наркотического средства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следователем, расследовавшим данное уголовное дело, поэтому протоколы допроса указанных свидетелей является допустимыми доказательствами.

При назначении наказания Рахимову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Рахимов не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительству, имеет малолетнего ребенка, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами. Суд также учитывает состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание Рахимова обстоятельств не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные дела и личности Рахимова, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, считает что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, в пределах минимального срока, предусмотренного законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рахимовым преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л

Рахимова Виталия Рафиковича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание по ст.ст. 30 ч.3. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8( восемь) лет, без штрафа. по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3( три) года без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет 1(один) месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рахимову изменить на содержание под стражей. взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 9 апреля 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года.

Вещественное доказательство героин, хранящийся в спецхранилище ОМ "Номер обезличен" города Челябинска уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья