Приговор по ст.161 ч.1 УК РФ

Дело № 1-12/10Чернева,%20иск.files/image001.gif" width=66>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Черневой Юлии Васильевны, родившейся Дата обезличена г. в г.... Челябинской области, гражданки ..., ..., проживающей в г.Челябинске, ..., зарегистрированной в г.... Челябинской области, ..., судимой:

1) Дата обезличена г. Карталинским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённой Дата обезличена г. условно-досрочно на 21 день;

2) Дата обезличена г. Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) Дата обезличена г. тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с присоединением приговора от Дата обезличена г., всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) Дата обезличена г. мировым судьёй судебного участка № 6 г.Миасс Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с присоединением приговора от Дата обезличена г., всего к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

Чернева Ю.В., Дата обезличена г., около 18 час., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросила у ранее знакомого ФИО2 сотовый телефон под предлогом позвонить. Не зная о преступных намерениях Черневой Ю.В., ФИО2 передал ей сотовый телефон «Nokia 1110 i», стоимостью 1290 руб., с находившейся в нём сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 100 руб. Во время осуществления звонка Чернева Ю.В., реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, вышла на балкон, через открытое окно сбросила телефон ФИО2 на улицу и выбежала из квартиры. После чего Чернева Ю.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1390 руб.

Она же, в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила личное имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «LG», стоимостью 4190 руб., с находившейся в нём сим-картой оператора «МТС», стоимостью 100 руб. и денежные средства в сумме 12000 руб. С похищенным имуществом Чернева Ю.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16290 руб.

Подсудимая Чернева Ю.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 признала частично показав, что завладела сотовым телефоном потерпевшего, злоупотребив его доверием. В совершении преступления в отношении ФИО1 виновной себя не признала, поскольку сотовый телефон ФИО1 не брала, деньги в сумме около 1000 руб. ей дал сам ФИО1 В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на избранную Черневой Ю.В. позицию, её виновность в совершённых преступлениях в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебно заседании показал, что с начала сентября Дата обезличена г., по просьбе Черневой, в его квартире находились на хранении вещи последней, по её просьбе. Дата обезличена г., в вечернее время к нему пришла Чернева Ю.В. с каким-то парнем, впустить которого он отказался, чтобы забрать свои вещи. В квартиру Чернева Ю.В. прошла одна. Она попросила у него телефон позвонить. Он дал ей свой сотовый телефон «Нокиа», взяв который Чернева Ю.В. резко побежала в сторону балкона, открыла балконную дверь и выбросила телефон вниз на улицу. Он останавливал её, требовал отдать телефон, но Чернева Ю.В., не реагируя выбежала из квартиры на улицу. Выглянув с балкона, он увидел, что парень, с которым приходила Чернева Ю.В., поднял телефон с травы, положил в карман рубашки и пошёл к машине. Он выбежал вслед за Черневой Ю.В. на улицу и увидел, что она села в машину к парню и они уехали.

Согласно заявлению от Дата обезличена г. потерпевший ФИО2 заявил в органы милиции о том, что Дата обезличена г., около 18 час., Чернева Ю.В., находясь в его квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... проспекту в г.Челябинске, похитила его имущество на сумму 1600 руб. (т.1л.д. 16).

Принадлежность ФИО2 сотового телефона «Nokia 1110 i» подтверждается копями товарных документов (т.1л.д. 38-39).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. в вечернее время во дворе ... по ул.... познакомился с ФИО3 и Юлией (Черневой), с которыми распивал спиртные напитки в квартире ФИО3. При себе у него был сотовый телефон «LG». Через некоторое время он предложил Черневой Ю.В. и Вере поехать к нему домой, на что они согласились. Приехав к нему, они продолжили распивать спиртное. Он лёг спать в одной комнате, ФИО3 и Чернева Ю.В. – в другой. На следующий день он проснулся, девушек в квартире не было, а него пропали сотовый телефон и деньги в сумме 12000 руб., которые он накануне вечером переложил из-под скатерти в комнате в карман брюк. Он поехал по адресу, где накануне распивал спиртное с ФИО3 и Черневой Ю.В. Увидев его Чернева Ю.В. сразу убежала, а ФИО3 ему сказала, что ничего про деньги и телефон не знает, но у Черневой Ю.В. Вера видела его сотовый телефон и деньги. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 руб., иного дохода не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Дата обезличена г. потерпевший ФИО1 заявил в органы милиции о том, что с 23 час. Дата обезличена г. до 10 час. Дата обезличена г. неизвестное лицо похитило принадлежащее ему личное имущество из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... в г.Челябинске, чем причинило значительный материальный ущерб (т.2л.д.12).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах их встречи с Черневой Ю.В. и совместном распитии спиртных напитков. Кроме того ФИО3 показала, что после их с Черневой Ю.В. ухода из квартиры ФИО1 (Спартака), Чернева Ю.В. приобретала спиртное, за которое расплачивалась сама, хотя до этого денег у Черневой Ю.В. не было. Пока они находились вместе с ФИО1 (Спартаком), то он показывал им с Черневой Ю.В. свой сотовый телефон (т.2л.д. 28-29).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена г. её мать ФИО3 вместе с малознакомой Юлей и незнакомым мужчиной распивали спиртное в квартире у их соседки ФИО5, после чего ФИО3, Юлия и мужчина уехали в гости к мужчине. Вернулись ФИО3 и Юлия на следующий день – Дата обезличена г. и Юлия подарила ей сотовый телефон красного цвета «LG» пояснив, что телефон ею найден, поэтому решила его подарить ФИО4 На следующий день её малолетние дети телефон сломали и она его выкинула (т.2л.д. 30-31).

Из показаний Черневой Ю.В, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в начале мая 2009 года, точную дату не помнит, она распивала спиртные напитки с ранее знакомыми Лидой, Верой и малознакомым мужчиной по имени Спартак. Через некоторое время Спартак предложил поехать к нему домой за деньгами, чтобы купить ещё спиртное. На такси она вместе с Верой и Спартаком приехали на Северо-Запад, в квартиру Спартака, где продолжили распивать спиртные напитки, а позже легли спать. Ночью она проснулась, зашла в комнату, где спал Спартак, взяла его сотовый телефон. Зная, что у Спартака остались еще деньги, осмотрела карманы его одежды, которая находилась тоже в комнате и из кармана брюк похитила деньги в сумме 4000 руб., не говоря об этом никому. Потом она с Верой вышли из квартиры, открыв двери ключами, которые взяла из кармана брюк Спартака. Украденные деньги потратила на свои нужды, сотовый телефон отдала дочке Веры (т.2л.д. 65-66).

Об обстоятельствах хищения у ФИО1 сотового телефона и денег Чернева Ю.В. собственноручно указала в явке с повинной (т.2л.д.63).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимой, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 прямо указывает на то, что Чернева Ю.В., завладев его сотовым телефоном, игнорируя его требования о возврате телефона, выбросила телефон через балкон на улицу, после чего из квартиры ФИО2 скрылась.

К показаниям Черневой Ю.В. о том, что она, злоупотребляя доверием ФИО2, то есть обманным путём, завладела его телефоном, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниям ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Отрицание Черневой Ю.В. своей причастности к хищению сотового телефона и денег у ФИО1 не может служить основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

ФИО1и свидетели ФИО3, рассказывая о событиях Дата обезличена г. дают взаимоподтверждающие и дополняющие показания. Кроме того, их показания находятся в соответствии с показаниями Черневой Ю.В., данных ею на предварительном следствии и в явке с повинной, собственноручно написанной Черневой Ю.В.

Показания Черневой Ю.В. на предварительном следствии по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих и последующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Черневой Ю.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, где она также предупреждалась о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протокола допроса и явки с повинной не поступало.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Черневой Ю.В. и явки с повинной на предварительном следствии. Доводы Черневой Ю.В. об оказанном на неё при допросе давлении сотрудниками милиции являются несостоятельными, ничем не подтвержденными. Все показания Черневой Ю.В. даны следователю в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов ведения следствия.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, а также свидетели оговаривают подсудимую. Сама Чернева Ю.В. причину оговора её указать не смогла.

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям подсудимой Черневой Ю.В. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1, считает, что непризнание Черневой Ю.В. виновности является формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимой как использование в полной мере своей защиты, с учётом её процессуального статуса.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Черневой Ю.В. в совершённых преступлениях.

Действия Черневой Ю.В. верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждает, что причинённый ему ущерб от кражи является значительным, в связи с тем, что его доход на момент совершения преступления составлял около 12 тысяч рублей, иного вида дохода, помимо заработной платы, у него нет.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Чернева Ю.В. частично признала виновность и раскаялся в содеянном, о чём указала в явке с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1), имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими не назначать максимально строгое наказание.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку судимость Черневой Ю.В. от Дата обезличена г. на момент совершения преступлений была не снята и не погашена, что не позволяет, при назначении подсудимой наказания по ст.62 УК РФ.

Кроме того, преступление в отношении ФИО1 совершено Черневой Ю.В. в период условного осуждения по приговору от Дата обезличена г.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, суд считает, что Черневой Ю.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что наказание Черневой Ю.В. должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, но без учёта положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, поскольку условное осуждение, назначенное Черневой Ю.В. приговором Ленинского районного суда ... от Дата обезличена г. отменено приговором того же суда от Дата обезличена г., наказание по которому, в свою очередь, частично присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасс Челябинской области от Дата обезличена г.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.2, ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, прокурора Курчатовского района г.Челябинска в интересах потерпевшего ФИО2 о взыскании с Черневой Ю.В. денежных средств в возмещение ущерба от преступлений, на основании ст.1064 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Черневу Юлию Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Черневой Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасс Челябинской области от Дата обезличена г. окончательно назначить Черневой Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черневой Ю.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания Черневой Ю.В. со дня фактического задержания, то есть с Дата обезличена г.

Зачесть в срок отбытия наказания Черневой Ю.В. срок содержания под стражей по предыдущим приговорам – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Черневой Юлии Васильевны в пользу ФИО2 1390 (одну тысячу триста девяносто) рублей, в пользу ФИО1 16290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства – женская куртка, кроссовки, находящиеся на хранении в камере хранения при УВД по Курчатовскому району г.Челябинска вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова