Дело № 1-343\2010
Миронов%20-%20усл.files/image001.gif" width=68>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 10 июня 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г.,
при секретаре Ерёмченко Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Челябинска Соловьевой Т.Б.,
защитника Малышева С.И.,
потерпевшего ФИО7,
его законного представителя ФИО4, и представителя потерпевшего Позднякова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Миронова Александра Андреевича, родившегося Дата обезличена г. в ..., проживающего по ... - 7, работающего в ООО ЭК «Стройтэк» официантом, студента ЧелГУ, не женатого, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года около 16 часа, водитель Миронов управлял автомашиной «...», гос. Номер обезличен, и двигался по ... в Курчатовском районе г. Челябинска в направлении от ... в сторону ... со скоростью не более 60 км/час, по третьей (левой) полосе проезжей части.
В это же время напротив остановки общественного транспорта «...», по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения указанного автомобиля, под управлением Миронова, проезжую часть ..., пересекал пешеход ФИО7
Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Миронов, проявил преступную неосторожность, не убедился, что перед остановившимся на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на пешехода ФИО4.
В результате наезда пешеходу ФИО4 причинены закрытые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением; кровоподтек по передней поверхности левой голени, то есть тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Мироновым правил дорожного движения, а именно:
п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки»;
п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 14.1: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Подсудимый Миронов согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства совершения им указанного преступления.
Суд приходит к выводу, что обвинение Миронову в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, установлено, что Миронову обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом достоверно установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Миронов также пояснил, что он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4, его законный представитель и государственный обвинитель согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Миронова надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению морального вреда и совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
Данные обстоятельства смягчают наказание Миронову и позволяют суду принять доводы стороны обвинения, которая настаивает на назначении Миронову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны обвинения и приходит к выводу о возможности исправления Миронова без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.
В то же время суд не находит оснований для неприменения к Миронову дополнительного наказания.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 действительно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с последствиями полученной им травмы.
Однако сумма компенсации морального вреда, требуемая ФИО4, явно завышена.
Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание неосторожную форму вины подсудимого Миронова в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО4 и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимого, так и страданиям, причиненным потерпевшему. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Миронов имеет доход.
Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Мироновым добровольно уплачены денежные средства ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, взысканию с Миронова в счет компенсации морального вреда подлежит 50 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба – 73 344 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению частично – в сумме, доказанной в судебном заседании: в размере 749 рублей (костыли – 500 рублей + трость – 249 рублей = 749 рублей).
В остальной части иск на сумму 7 505 рублей 70 копеек (деньги, потраченные на лекарственные препараты – 6 380 рублей 70 копеек + оплата квитанций за подачу объявлений в СМИ по поиску очевидцев ДТП – 1 125 рублей = 7 505 рублей 70 копеек) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ни ФИО4, ни его представителями не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ими расходах, так как товарные и кассовые чеки, имеющиеся в деле, не имеют сведений о лицах, приобретших указанные в этих чеках товары и печатей, так как являются копиями. Также отсутствуют и сведения о необходимости и нуждаемости ФИО4 именно в этих лекарственных препаратах и в их количестве.
Кроме того, ФИО4 и его представителями не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и нуждаемость потерпевшего в указанном санаторно-курортном лечении. Кроме того, данная рекомендация врача в санаторно-курортном лечении ФИО4 сама по себе не свидетельствует о понесенных расходах, а лишь носит предполагаемый характер.
Требование ФИО4 о взыскании с подсудимого денег в сумме 5 050 рублей, израсходованных стороной защиты на услуги представителя Позднякова М.И. (в том числе и оплаты банковской комиссии) подлежит удовлетворению, поскольку в силу с. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Однако расходы, понесенные ФИО4 на представителя Позднякова, явно не отвечает требованиям разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и несоразмерны труду, затраченному представителем.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Поздняков участвовал по защите интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, при допросе несовершеннолетнего потерпевшего в течение 40 минут л.д. 64) и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ в течение 1 часа л.д. 189), а также в течение двух дней судебного заседания при рассмотрении данного дела – по тридцать минут в каждый из дней.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить материальные требования ФИО4 по оплате труда его представителя частично - в сумме 1 000 рублей, признавая данную сумму справедливой и соразмерной как степени участия представителя в уголовном судопроизводстве, так и обстоятельствам дела.
Его же иск в части взыскания с Миронова 700 рублей, затраченных им на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Позднякова, также удовлетворен быть не может, так как в силу ст. 42, 44 УПК РФ представитель потерпевшего (гражданского истца) может быть допущен к участию в деле на основании простого ходатайства об этом потерпевшего (гражданского истца), в связи с чем, оформление данной доверенности УПК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Миронова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ основную меру наказания Миронову А.А. считать условной с испытательным сроком в один год, обязав его периодически являться в государственный специализированный орган для регистрации, не менять без согласия данного органа места жительства и работы.
Меру пресечения Миронову А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу -отменить.
Взыскать с Миронова А.А. в пользу ФИО7 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 749 рублей – в счет возмещения материального ущерба.
В части взыскания с Миронова А.А. оплаты за приобретенные лекарственные препараты и суммы, необходимой для санаторно-курортного лечения, иск ФИО7 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Миронова А.А. затрат на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья