Дело № 1- 66\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 17 февраля 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г.,
при секретаре Пищур Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
их защитника Филатова А.П.
а защитника Малышева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Симонова Алексея Алексеевича, родившегося 16 марта
- 12 марта
- 17 апреля
- 19 сентября
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
установил:
12 мая
В это же время, напротив садового товарищества «...» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проезжую часть ... в группе пешеходов переходили ФИО2 и ФИО3, двигаясь слева направо по ходу движения автопоезда. При этом перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлила движение попутное автопоезду транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходам.
Водитель Симонов, подъезжая к указанному участку дороги, в силу значительного превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, имея возможность видеть переходивших проезжую часть пешеходов и располагая технической возможностью предотвратить на них наезд, своевременных мер к снижению скорости не принял, не остановился, объезжая попутное транспортное средство не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3.
В результате наезда причинены:
Дармаченок – несовместимая с жизнью сочетанная травма, включавшая в себя ушибленные раны мягких тканей головы, повреждение хряща правого уха, открытый перелом костей свода и основания черепа, субдуральные кровоизлияния, обширные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественные переломы ребер слева и справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной и висцеральной плевры, ткани легких, разрыв грудного отдела аорты, перелом правой ключицы, переломом тела грудины, множественные переломы костей таза, участки размозжения мягких тканей в поясничной области справа, разрывы брюшной на передней брюшной стенке, множественные разрывы печени, селезенки, разрывы почек, правого надпочечника, переломы костей, формирующих коленные и правый локтевой суставы, то есть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, от которого ФИО3 скончался на месте происшествия;
ФИО2 – ушибы конечностей, тела, головы, сопровождавшиеся ссадиной, раной мягких тканей левого коленного сустава, переломами ребер четырех справа, четырех слева, кровоподтеками, ранами мягких покровов головы, переломами верхней челюсти справа и основания черепа справа с ушибом головного мозга легкой степени, то есть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Симоновым Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1: «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;
п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движения трансопртных средств со скоростью не более 60 км/час».
Подсудимый Симонов согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства совершения им указанного преступления.
Суд приходит к выводу, что обвинение Симонова в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, судьей установлено, что Симонову обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом достоверно установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Симонов также пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Симонова надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет на иждивении трех малолетних детей, занят трудом и является единственным кормильцем в семье.
Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимому и позволяют суду не назначать Симонову максимально возможного наказания.
Вместе с тем, суд учитывает мнение стороны обвинения, которая настаивает на назначении Симонову наказания, связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, признает подсудимого лицом, которое может быть исправлено только в местах лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Кроме того, суд полагает, что наказание Симонову в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает и влияние данного наказания на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 или 73 УК РФ, а также не находит оснований для неприменения к нему дополнительного наказания.
Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Симонова 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью ее матери – Дармаченок, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно в результате действий подсудимого погибла Дармаченок.
Однако суд считает, что сумма, требуемая ФИО1, завышена.
Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание неумышленную форму вины подсудимого в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1 и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимого, так и страданиям, причиненным потерпевшей.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Симонов имеет доход.
Иск ФИО1 о взыскании с Симонова 5 302 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО3, подлежит удовлетворению, в полном объеме, так как именно в результате действий подсудимого ФИО3 погибла.
Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Симонова 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно в результате действий состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она длительное время находилась на излечении.
Однако суд считает, что сумма, требуемая ФИО2, завышена.
Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание неумышленную форму вины подсудимого в причинении вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО2 и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимого, так и страданиям, причиненным потерпевшей.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Симонов имеет доход.
Иск ФИО2 о взыскании с Симонова 12 027 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на приобретение слухового аппарата и сотового телефона, подлежит оставлению без рассмотрения, так как потерпевшей не представлены доказательства необходимости и нуждаемости ее в слуховом аппарате, а также не представлены документы, свидетельствующие об уничтожении или повреждении слухового аппарата и сотового телефона действиями Симонова.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что имеются достаточные данные полагать, что он добровольно не явится в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым взять Симонова под стражу в зале суда.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Симонова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Симонову А.А. изменить, взяв его под стражу в зале суда и исчисляя срок наказания с 17 февраля
Взыскать с Симонова А.А. в пользу ФИО1 Инны Зигмундовны 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 302 рублей – в счет возмещения материального ущерба, а также в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск ФИО2 о взыскании с Симонова А.А. 12 027 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья