Дело № 1-156\2010 г.
Сафудинова%20-%20не%20призн.%20-%20села.files/image001.gif" width=68>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 21 июня 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г., при секретаре Пищур Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Челябинска Березовского С.С.,
защитника Савельевой С.В.,
потерпевшей ФИО1,
а также представителя потерпевшей Журавлевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации Сафудиновой Карины Саитгалиевны, родившегося Дата обезличена г. в г. ... Тюменской области, проживающей в г. Челябинске по ... работающей в ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. около 13 часов 50 минут, Сафудинова, управляя личным автомобилем «...», гос. Номер обезличен, двигалась с пассажиром ФИО7 по ... в Курчатовском районе г. Челябинска от ... к ... по левой полосе со скоростью не более 60 км\ч.
В пути следования, на регулируемом пересечении ... с ..., осуществляя левый поворот при включенном зеленом сигнале светофора, водитель Сафудинова проявила преступную неосторожность, не убедилась в безопасности маневра, чем создала опасность для других участников движения, не остановилась, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «...», гос. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части ... в прямом встречном направлении.
В результате столкновения водитель ФИО3, потеряв управление, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4
В результате столкновения пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибы конечностей, сопровождавшиеся закрытым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, участвующей в образовании коленного сустава, то есть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, так как подобный перелом большеберцовой кости, участвующей в образовании коленного сустава, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Сафудиновой правил дорожного движения, а именно:
п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 8.1: «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п. 13.4: «При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».
Подсудимая Сафудинова виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут она управляла автомобилем «...», гос. Номер обезличен, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по левому ряду со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования, на перекрестке ... с ... она начала осуществлять маневр поворота налево для движения по ... в направлении ..., для чего выехала на перекресток, так как посчитала, что успеет проехать перекресток, не создавая при этом никому опасности. Однако выехав на перекресток, она совершила столкновение с автомобилем «Рено Клио», гос. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, которого она до этого не видела.
После столкновения, автомобиль «...» выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на пешеходов, в том числе и ФИО1, а затем вновь вывернул на дорогу.
Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО3.
Виновность подсудимой Сафудиновой нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что Дата обезличена г. около 13 часов 50 минут она находилась на пересечении проезжей части ... с ..., так как ей необходимо было перейти проезжую часть с четной на нечетную сторону, когда на него произвела наезд автомашина под управлением ФИО3. В результате наезда она получила ушибы конечностей, сопровождавшиеся закрытым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, участвующей в образовании коленного сустава.
Просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что Дата обезличена г. около 13 часов 50 минут он управлял автомобилем «Рено ...», гос. Номер обезличен, и двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 59-60 км\час. В пути следования на перекрестке с ..., в его направлении движения был включен разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение в прямом направлении. На трамвайных путях стояли автомобили, которые осуществляли маневр поворота налево, пропуская его.
Когда он практически подъехал к перекрестку, неожиданно для себя, на расстоянии не более 15 м, он увидел, что слева в его сторону движется автомобиль «...», гос. Номер обезличен, под управлением Сафудиновой, которая совершает маневр поворота налево. Данный автомобиль двигался со стороны встречного направления, из-за других автомашин, стоящих на перекрестке, поэтому в связи с ограниченной видимостью, он не видел автомобиль Сафудиновой. В результате этих действий подсудимой произошло столкновение. После столкновения его автомобиль отбросило вправо, в результате чего он совершил наезд на ограждение и дорожный знак, при этом он сбил несколько пешеходов, которые стояли у края проезжей части. В процессе движения он пытался управлять автомашиной и удержать ее, но ничего не смог сделать, поэтому его автомобиль наехал на ФИО1.
После наезда на пешеходов, он смог выехать на проезжую часть ..., где и остановился;
показаниями свидетеля ФИО5 – работника ГИБДД, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что Дата обезличена года он находился на суточном дежурстве, когда около 14 часов 10 минут по радиостанции от старшего дежурного ГАИ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска он получил сообщение о ДТП. По прибытию на место, он увидел, что автомобиль «...», которым управляла Сафудинова, осуществляющая поворот налево, находился на перекрестке, а автомобиль «...», под управлением ФИО3, стоял за перекрестком ... и ....
Из видеозаписи, ... он увидел, что водитель автомобиля «...» на перекрестке не остановилась, а водитель автомашины «...» двигался на зеленый сигнал светофора, поэтому водитель автомобиля «...» была обязана уступить дорогу;
показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут она стояла на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке ... с ..., на запрещающий красный сигнал светофора. При этом для автомашин, двигающихся по ..., был включен зеленый сигнал светофора.
Что произошло в следующий момент, она не знает, так как потеряла сознание. Со слов врачей скорой помощи, ей известно, что на перекрестке ... с ... произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого один из автомобилей выехал за пределы проезжей части и произвел столкновение на пешеходов, в том числе и на нее;
показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут она находилась на перекрестке ... и ... на остановке общественного транспорта «...» со стороны МУЗ ГКБ Номер обезличен, когда увидела, что произошло столкновение между автомобилем «...» и автомашиной «...»;
показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «...», гос. Номер обезличен, под управлением Сафудиновой, когда двигались по ... со стороны ... в сторону ... по левому ряду.
В пути следования Сафудинова снизила скорость движения и начала осуществлять маневр поворота налево на ... для движения в сторону ...
На перекрестке он увидел автомобиль, который двигался от них справа в прямом направлении, поэтому он сказал Сафудиновой остановиться, но в этот момент последовал удар в автомобиль «...»;
показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут, он, находясь на остановке общественного транспорта «ул. ...», увидел, что по ... со стороны ... движется автомобиль белого цвета, который ударился в ограждение, и сбил несколько пешеходов, которые стояли у края проезжей части;
показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых видно, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут он управлял автобусом «...», гос. Номер обезличен, который принадлежит МУП «Челябгортранс». Двигаясь по ... со стороны ... к ..., по правому ряду со скоростью 50 км/час, на пересечении ... с ..., для него был включен разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение в прямом направлении.
Перед перекрестком его обогнал автомобиль «...», скорость данного автомобиля была около 60 км/час. Затем он увидел, что произошло столкновение между автомобилем «...» и автомашиной «...», в результате чего автомобиль «...» изменил направление движения вправо, где произвел наезд на пешеходов.
Объективно виновность подсудимого подтверждается рапортом л.д. 21), протоколом дополнительного осмотра места происшествия л.д. 49-52), протоколами осмотра предметов л.д. 40, 47), протоколом следственного эксперимента л.д. 42), актом л.д. 53), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых ФИО1 причинены: ушибы конечностей, сопровождавшиеся закрытым переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, участвующей в образовании коленного сустава, то есть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, так как подобный перелом большеберцовой кости, участвующей в образовании коленного сустава, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи л.д. 59, 89), документами МУЗ ССМП по факту ДТП л.д. 62 – 68), справкой из ОАО «СМЭУ ГАИ» л.д. 79), заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением Сафудиновой, даже двигаясь с разрешенной скоростью л.д. 137-141) – том 1;
заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому водителем Сафудиновой нарушены положения п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ л.д. 123 т. 2) и видеозаписью, совершенного Сафудиновой ДТП, обозренной в ходе судебного следствия.
Действия подсудимой Сафудиновой надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ от Дата обезличена г.).
Суд принимает показания Сафудиновой, в которых она признает факт нарушения ею правил проезда перекрестка ... и ... и не предоставления преимущества в движении ФИО3, двигающемуся прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, поскольку эти ее показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО9.
В связи с этим, недоверять данным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают подсудимую, поскольку их показания полностью подтверждаются и видеозаписью ДТП, из которого отчетливо видно, что с момента начала совершения маневра поворота налево и до момента столкновения с автомашиной, под управлением ФИО3, Сафудинова мер с снижению скорости не принимала.
Кроме того, механизм образования и локализация технических повреждений, имеющихся в передней части автомашины, под управлением Сафудиновой, и повреждений на левой боковой поверхности автомобиля, под управлением ФИО3, свидетельствует о наезде автомашины Сафудиновой на автомобиль ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что, давая вышеуказанные показания, Сафудинова себя оговаривает.
Доводы стороны защиты о том, что между действиями Сафудиновой и причинением потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью причинная связь отсутствует, отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.
Судом установлено, что впервые опасность для движения возникла для водителя автомашины «Рено Клио» ФИО3 в момент появления на полосе его движения автомобиля «Ниссан Марч», под управлением подсудимой, а второй раз другая опасность возникла в момент изменения направления движения его автомобиля в сторону места нахождения пешеходов, в том числе и ФИО1, после столкновения с автомашиной, под управлением Сафудиновой.
Указанные фактические обстоятельства движения автомашин до и после их столкновения не отрицает и сторона защиты.
Свидетель ФИО3 показал, что с момента возникновения для него опасности для движения после столкновения с автомобилем, под управлением Сафудиновой, и до момента наезда на потерпевшую, он потерял контроль над своим автомобилем. При этом он пояснил, что столкновение и изменение направления его автомашины произошло настолько быстро, что он не мог управлять своей автомашиной.
Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что с момента возникновения для ФИО3 второй опасности и до места наезда им на ФИО1 расстояние составляет 32,8 м, в то время как значение остановочного пути его автомобиля составляет 47-49 м, что недостаточно для остановки автомобиля «Рено Клио», двигающегося со скоростью 59 и более км\час, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвращения наезда на ФИО1. Доказательств, опровергающих указанные показания ФИО3, и свидетельствующих о нарушении им скоростного режима движения, стороной защиты не представлено.
Более того, поскольку причиной изменения направления движения автомашины «Рено» явились только действия Сафудиновой, а водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1, между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, а утверждение стороны защиты об обратном, является надуманным предположением.
При этом суд принимает пояснения эксперта ФИО10 о допущенной им технической описке, содержащейся в пятом абзаце листа данного заключения Номер обезличен, в котором неверно указана марка автомашины, имеющей остановочный путь, где вместо автомобиля «... ...» ошибочно указана автомашина «...».
Таким образом, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение водителем Сафудиновой требований п.п. п. 1.5; 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которых подсудимая, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомашине «Рено», под управлением Вершина, и совершила с ней столкновение, в результате чего ФИО3 выехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровью.
Однако при достаточной предусмотрительности и внимательности Сафудинова могла не только избежать причинения потерпевшей телесных повреждений, но и предотвратить появление самой аварийной дорожно-транспортной ситуации.
Давая оценку заключениям автотехнических экспертиз, как основному Номер обезличен, так и дополнительному Номер обезличен, суд считает, что оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны экспертом с учетом совокупности всего комплекса собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которые, каждое из них и в совокупности были получены в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим, суд признает указанные заключения автотехнических экспертиз, наряду с другими приведенными фактическими данными, в качестве доказательств виновности подсудимой Сафудиновой в совершенном преступлении.
Утверждение стороны защиты о том, что виновником наезда на ФИО1 является не подсудимая, а водитель ФИО3, который, по мнению стороны защиты, мог избежать наезда на ФИО1, отвергается как надуманное, по следующим основаниям.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на потерпевшую.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что с момента возникновения для ФИО3 опасности, в виде нахождения на полосе его движения ФИО1, после изменения им направления своего движения, обусловлено именно действиями Сафудиновой, а не чьими-либо другими, в том числе и действиями ФИО3.
При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что в наезде на ФИО1 виновен ФИО3, опровергается представленными доказательствами. При этом стороной защиты ходатайств о назначении по делу иных экспертиз не заявлялось, а суд не вправе осуществлять несвойственные ему функции по представлению доказательств в интересах любой из сторон.
Кроме того, в соответствии с действующим УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Свидетель ФИО3 таковым, в отличии от Сафудиновой, не является.
Более того, приведенные названными последними стороной защиты доводы о виновном поведении ФИО3, как участника дорожного движения, не исключают уголовной ответственности подсудимой Сафудиновой.
При этом и стороной защиты не опровергается, что именно в результате действий Сафудиновой, совершившей наезд на автомобиль ФИО3, последний изменил направление своего движения в сторону ФИО1.
Доводы адвоката Савельевой о том, что водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство так, чтобы он мог предполагать о том, что для него может возникнуть опасность в виде выезда на полосу его движения другой автомашины, что приведет к необходимости изменения ему направления движения в сторону возникновения другой опасности в виде стоящих пешеходов, отвергаются как надуманные, так как Правила дорожного движения РФ не предусматривают обязанности водителя предвидеть последствия последствий неправомерных действий других участников движения, а, следовательно, и свои действия по предотвращению последствий, возникших в результате опасностей, следующих одно за другим.
Заявление адвоката Савельевой о необходимости исключения из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, несостоятельно, поскольку ни каких нарушений при производстве указанных следственных действий органом следствия не допущено.
То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. признан следователем недопустимым доказательством, не свидетельствует о недопустимости доказательства и в виде протокола дополнительного осмотра от Дата обезличена г., так как последний является самостоятельным процессуальным действием, нарушений при производстве которого, не допущено, в связи с тем, что данное следственное действие произведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, в полном соответствии с положениями ст. 176, 177, 180 УПК РФ.
Также отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, поскольку данное заключение дано уполномоченным должностным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за его дачу, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 204 УПК РФ.
Утверждение адвоката Савельевой о том, что автотехническая экспертиза проведена на основании непроверенных данных о состоянии дорожного покрытия, отвергается как надуманное, поскольку в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО8, Зинов, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 показали, что в момент совершения ДТП дорожное покрытие – асфальт, был мокрым.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку и сама Сафудинова не отрицает наличие мокрого дорожного покрытия, заявляя о наличии на проезжей части ... рыхлого влажного снежного покрова.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, занята общественно-полезным трудом и совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.
Суд также учитывает и мнение стороны обвинения, которая не настаивает назначении Сафудиновой строгого наказания.
Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой и позволяют суду не назначать Сафудиновой максимально возможного наказания.
Вместе с тем, суд учитывает все данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, признает Сафудинову лицом, которое может быть исправлено только в местах лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Кроме того, суд полагает, что наказание Сафудиновой в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает и влияние данного наказания на условия жизни ее семьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 или 73 УК РФ, а также не находит оснований для неприменения к ней дополнительного наказания.
Обсуждая исковые требования потерпевшей о взыскании с Сафудиновой в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ФИО1 действительно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами преступления, в результате которого ее состояние здоровья значительно ухудшилось.
При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является справедливым и соразмерным как степени вины подсудимой, так и страданиям, причиненным потерпевшей. При этом суд учитывает и материальное положение Сафудиновой, которая имеет доход.
Учитывая все вышеизложенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости взятия ее под стражу в зале суда, поскольку Сафудинова, в ходе расследования объявляемая в розыск, может добровольно не явиться в места лишения свободы и, с учетом данных о ее личности, суд приходит к выводу о направлении ее для отбывания наказания в исправительной колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Сафудинову Карину Саитгалиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сафудиновой К.С. изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда и исчисляя срок наказания с Дата обезличена г.
Зачесть Сафудиновой К.С. в срок наказания время содержания ее под стражей Дата обезличена г.
Взыскать с Сафудиновой К.С. в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья