Приговор по ст.162 ч.1 УК РФ

Поздняков%20В.А.%20ст.158%20ч.2%20п.Б;%20162%20ч.1%20УК%20РФ.files/image001.gif" width=65> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Позднякова Валерия Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., ... проживающего в г.Челябинске по ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 162 ч.1 УК РФ,

установил:

В ночное время Дата обезличена года Поздняков, находясь в расположении перекрестка ... проспекта и ... в г.Челябинске, с целью хищения денежных средств и иного имущества, взломав рольставни, незаконно проник в ... расположенный между домами 24 и 26 по ..., принадлежавший ЧП «ФИО1».

Не найдя денежных средств, Поздняков, продолжая свои преступные намерения, аналогичным образом незаконно проник в ... расположенный возле ...» по ... проспекту, принадлежавший ИП «ФИО2». Однако и в указанном месте, не обнаружив денежные средства и иного пригодного для похищения имущества, Поздняков покинул киоск.

Вместе с тем, не оставляя своего преступного намерения, направленного на похищение чужого имущества, Поздняков, взломав рольставни, незаконно проник в киоск ОАО «...», принадлежавший ИП «ФИО3», расположенный также возле ... по ... проспекту, однако довести до конца преступление Поздняков не смог, так как на месте был задержан сотрудниками милиции.

Дата обезличена года около 03 часов Поздняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе матери вместе со совей сестрой Поздняковой приехали в квартиру ... дома ... по ... в г.Челябинске где временно проживала их дальняя родственница ФИО4, чтобы забрать находившегося там пятнадцатилетнего брата ФИО5. В то же время в названом жилище прибывала ФИО6, с которой у Позднякова накануне произошел конфликт. Используя указанное последним обстоятельство в качестве повода, Поздняков с целью открытого хищения имущества ФИО6, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и носящего неопределенный характер, стал требовать от последней предоставить ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда ФИО6 ответила отказом, Поздняков пригласил ее на кухню где продолжил высказывать в отношении последней угрозы неопределенного характера. ФИО6, реально воспринимая угрозы и опасаясь их осуществления, передала Позднякову золотое кольцо с рисунком в виде сеточки стоимостью 1800 рублей и золотое кольцо с камнем-фианитом стоимостью 7000 рублей. Открыто похитив чужое имущество, Поздняков с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Поздняков вину в совершении указанных преступлений признал и пояснил, что ночью Дата обезличена года со своим несовершеннолетним братом и ФИО7 бесцельно гуляли в Курчатовском районе города. Находясь в расположении перекрестка ... проспекта и ул...., он решил проникнуть в какой-нибудь киоск, чтобы совершить кражу денег. Поочередно, взламывая рольставни, проник в три киоска, поскольку в двух первых денежных средств не нашел. Когда находился в третьем киоске, то был задержан сотрудниками милиции. Совершение кражи объясняет пребыванием в состоянии алкогольного опьянения.

Поздно вечером Дата обезличена года его мать сообщила, что пятнадцатилетний брат ФИО5 имеет связь со значительно старшей его по возрасту девушкой. Он, имея номер телефона этой девушки, позвонил ей и пригласил приехать для разговора с матерью. Когда эта девушка, как стало известно в последующем потерпевшая ФИО6, приехала на ... где проживала его семья, разговора с ФИО6 не состоялось, между ними произошел конфликт. Поскольку брата ФИО5 дома не было, он со своей сестрой поехали к родственнице ФИО4, проживавшей на ..., предполагая, что там находится брат. По приезде в квартиру к ФИО4 стало известно, что брат действительно находился у нее. Там же пребывала потерпевшая ФИО6. Он, считая ФИО6 виновной в ранее происшедшем конфликте, потребовал, чтобы она передала ему 5000 рублей. Допускает, что при этом выражался нецензурной бранью, угрожал ей. Когда ФИО6, взяв телефон, стала звонить, он вырвал у нее из рук телефон и разбил его. Затем пригласил потерпевшую на кухню где продолжил ссору. Потерпевшая, видимо опасаясь его, сняла два золотых кольца и передала их ему. Вскоре после этого он с сестрой уехали из квартиры Дерябиной. Брат отказался ехать домой. Физического насилия в отношении потерпевшей он не применял.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Позднякова в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается собранными по делу фактическими данными.

В частности, согласно оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО3, а также представителя потерпевшего Трофименко –Минаевой, ночью Дата обезличена года в принадлежавшие им киоски было совершено проникновение, при этом были повреждены защитные рольставни. В киосках в последующем была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Осмотром места происшествия коммерческих киосков, собственниками которых являются вышеназванные частные предприниматели, находящихся в расположении пересечения ... проспекта и ... установлены повреждения защитных рольставен и оконных стеклений.

Как следует из содержания рапорта милиционера управления вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску ФИО8, в 02 часа 30 минут в одном из коммерческих киосков, расположенном возле ... по ... проспекту, был задержан Поздняков В.А.. Недалеко от киосков также были задержаны ФИО7 и ФИО5.

Оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показаниями свидетеля ФИО8 подтвержден факт задержания подсудимого Позднякова, находившегося внутри коммерческого киоска, а также задержания ФИО7 и ФИО5. По показаниям названного свидетеля никаких предметов у задержанных, а также в прилегавшей к киоскам местности обнаружено не было.

В материалах дела содержится постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам кражи из коммерческих киосков в отношении ФИО5 и ФИО7 за непричастностью к совершению преступлений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что незадолго до Дата обезличена года познакомилась с ФИО5. Свои отношения с ним расценивает как товарищеские. Поздно вечером 23 октября на ее мобильный телефон позвонила мать Кардополова и стала обвинять ее в совращении несовершеннолетнего сына, а также пригласила приехать на ... к четвертому дому. По прибытии в указанное место увидела там ранее незнакомого подсудимого и какую-то женщину, которые стали скандалить с ней. Она, остановив попутную машину, уехала к ФИО4, проживающей на ..., рассказав ей о случившемся. В квартире у Дерябиной также находился ФИО5. Вскоре она легла спать. Проснулась от криков подсудимого, который стал требовать, чтобы она отдала ему 5000 рублей либо ювелирные изделия. Подсудимый оскорблял ее нецензурной братью, заявлял, что прибьет ее. Опасаясь Позднякова, хотела позвонить в милицию, однако тот выхватил у нее телефон и бросил на пол, разбив его. Присутствовавшие не реагировали на поведение подсудимого. В какой-то момент Поздняков заявил, что выпустит ей кишки, после чего пошел на кухню. Сама она лично ножа в руке у подсудимого не видела. Когда она прошла на кухню, подсудимый продолжил настаивать, чтобы она отдала ему золотые кольца, при этом он схватился рукой за ее золотую цепочку. Предполагая, что Поздняков может порвать цепочку, она сама передала ему два золотых кольца. Вскоре после этого подсудимый и его сестра ушли из квартиры ФИО4. Просит возместить причиненный ей ущерб в результате повреждения телефона и стоимости похищенных золотых изделий за минусом возвращенной ей в счет погашения суммы. Размер ущерба оценивает в 7000 рублей.

Свидетель Дерябина о событиях, имевших место в ночь на Дата обезличена года в квартире ... ... по ... в г.Челябинске, участниками которых являлись подсудимый и потерпевшая ФИО6, представила сведения в целом аналогичные показаниям потерпевшей.

По словам свидетеля Поздняковой, являющейся сестрой подсудимого, в квартиру своей родственницы Дерябиной, явившейся в дальнейшем местом совершения преступления, они прибыли за своим пятнадцатилетним братом, а не с целью совершения нападения на потерпевшую ФИО6. Находясь в течение всего времени пребывания на месте преступления, подсудимый в отношении потерпевшей никаких насильственных действий не совершал. Он действительно кричал и оскорблял потерпевшую, высказывал в ее адрес различные угрозы. О том, что брат завладел золотыми кольцами потерпевшей, узнала позднее, когда они ушли от Дерябиной. Она передала потерпевшей в счет возмещения ущерба 3000 рублей и золотое кольцо.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт похищения подсудимым у потерпевшей ювелирных изделий. Совершения самих действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей не видел, поскольку отлучался с места преступления.

Объективным подтверждением совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО6 служит осмотр места происшествия и осмотр поврежденного сотового телефона. Распиской потерпевшей подтверждается частичное возмещение причиненного им материального ущерба.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Позднякова в совершенных преступлениях.

Действия Позднякова судом подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч.3; 158 ч.2 «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая решение в части изменения юридической оценки действий Позднякова по факту трех краж чужого имущества, квалифицированных по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на единую квалификацию по ст.ст. 30 ч.3; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за покушение на кражу чужого имущества и с разбоя, то есть со ст.162 ч.1 УК РФ на грабеж–ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Позднякова в сторону смягчения путем переквалификации деяний в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Позднякова по указанным выше нормам Уголовного кодекса, предусматривающим уголовную ответственность за покушение на кражу и грабеж, влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, а потому принимается судом.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Позднякова является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Поздняков совершил единые действия, направленные на покушение на кражу чужого имущества, а также на открытое похищение имущества потерпевшей ФИО6 с угрозой применения при этом насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, предлагая квалификацию действий Позднякова как покушение на кражу чужого имущества, обоснованно принял к оценке то обстоятельство, что подсудимый и находившиеся с ним лица были задержаны непосредственно на месте совершения преступления и при этом никакого имущества у них не имелось.

Что касается изменения квалификации действий подсудимого с разбоя на грабеж, государственный обвинитель, не смотря на наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, касающихся обстоятельств угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, которая носила неопределенный характер, правильно истолковал такие противоречия в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

Таким образом, установив вину Позднякова в совершенных преступлениях при деталях, изложенных в приговоре, суд подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении наказания Позднякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Поздняков впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, он признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной, принял меры к возмещению ущерба, частично возместив его, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими заключить о возможности исправления Позднякова без реального отбывания наказания при его условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отягчающих наказание Позднякова обстоятельств в его действиях не содержится.

При назначении подсудимому размера наказания судом учитываются положения ст.62 УК РФ.

По мнению суда, назначение Позднякову условного осуждения будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате открытого хищения ювелирных изделий и повреждения имущества–телефона в размере 7000 рублей.

Суд считает исковые требования потерпевшей доказанными в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Позднякова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3; 158 ч. 2 п. «б» и 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

–по ст.ст.30 ч.3; 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 (шести) месяцам;

–по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказание Позднякову назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Позднякова обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в двухмесячный срок и не менять постоянное место жительства, а также периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Позднякову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: металлическую палку белого цвета, находящуюся на хранении в ОМ № 7 при УВД по г.Челябинску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющее ценности.

Взыскать с Позднякова в пользу ФИО6 5000 (пять) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п