Приговор по ст.163 ч.2 п.г УК РФ

Дело № 1-436/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Широкова Дениса Владимировича, родившегося Дата обезличена г. в ..., гражданина ..., ... проживающего в г.Челябинске, ... ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ

установил:

Широков Д.В., Дата обезличена г., в дневное время, вооружившись предметом, похожим на пистолет, встретившись с ранее незнакомым ему ФИО3. у входа ..., находящийся в Советском районе г.Челябинска, под предлогом разговора предложил поехать домой к ФИО3, проживавшему по ... в Калининском районе г.Челябинска. В этот же день, около 18 час., находясь в квартире ФИО3, Широков по надуманным основаниям стал требовать с ФИО3 деньги в размере 350000 руб., установив срок для передачи денег до 12 час. Дата обезличена г. После того, как ФИО3 ответил, что такой суммы у него нет, Широков достал предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО3, выражая тем самым угрозу применения насилия, стал высказывать ФИО3 угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований. Воспринимая угрозы Широкова реально, ФИО3 пообещал ему найти и принести требуемую сумму денег. После того, как Широков ушел из квартиры ФИО3, ФИО3 попытался найти необходимую сумму, но не смог.

Дата обезличена г., около 23 час., Широков вновь встретился с ФИО3, после чего они приехали в квартиру ... дома ... по ... проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, в которой находились до 11 час. Дата обезличена г., где Широков продолжал незаконно требовать с ФИО3 деньги в сумме 350000 руб., направляя в его сторону предмет, похожий на пистолет. Воспринимая угрозы Широкова реально, ФИО3 вновь пообещал Широкову принести требуемую им сумму денег, после чего покинул вышеуказанную квартиру и обратился в правоохранительные органы.

Кроме того, Широков Д.В., в период времени с 23 час. Дата обезличена г. до 11 час. Дата обезличена г., находясь в квартире ... дома ... по ... проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, под предлогом того, что ему необходимо будет поддерживать связь с ФИО3, попросил у последнего сотовый телефон, пообещав его вернуть, но в действительности намереваясь его похитить. Не подозревая о преступных намерениях Широкова, ФИО3 передал ему свой сотовый телефон «Нокия 6303», стоимостью 8390 руб., сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 руб. Завладев телефоном, Широков Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8490 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, признал полностью виновность, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ясны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства и не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая мнение сторон, а также то, что наказание за преступления, в которых обвиняется Широков, не превышает 10 лет, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Широкова Д.В. верно квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере; по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение Широкова к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым виновности, раскаяние в содеянном, о чём он указал в явке с повинной, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, наличие у Широкова постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие места работы.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств позволяет не назначать Широкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у Широкова каких-либо заболеваний не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подтверждающих доказательств суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Как обстоятельство, характеризующее подсудимого, суд принимает во внимание то, что до настоящего времени никаких мер к возмещению причинённого потерпевшему ущерба Широковым не предпринято.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа по ст.163 ч.2 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступлений.

Назначение Широкову иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Широкову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, путем назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.159 ч.2, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Широкова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Широкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Широкову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Широкову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова