Дело № 1-324\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 11 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г.,
при секретаре Пищур Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Мельниковой М.И.,
защитника Ливикиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Киприянова Анатолия Алексеевича, родившегося Дата обезличена г. в ..., Каслинского района, Челябинской области, проживающего по ... ранее судимого Дата обезличена года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно Дата обезличена года на 1 год 5 месяцев 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. около 19 часов 30 минут Киприянов, находясь в ... по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес кухонным ножом один удар по телу, в область грудной клетки Бутырину А.В.
В результате действий Киприянова у Бутырина имело место ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной, расположенной по средней подмышечной линии в шестом межреберье, и продолжающееся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, повреждая диафрагму, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, причинившее тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшему.
Подсудимый Киприянов виновным себя не признал и показал, что в вечернее время Дата обезличена г. в его ... по ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Он участия в распитии не принимал.
В ходе распития спиртных напитков между ним с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – с другой, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пытался нанести ему (подсудимому) удар ножом, а ФИО1 нанес ему (Киприянову) несколько ударов кулаками по голове и телу. В ходе конфликта нож из рук ФИО2 выпал. Во время его избиения ФИО1, он (подсудимый) встал на колени и взял в правую руку нож, которой опёрся на крышку стола, пытаясь подняться. Однако в это время ФИО1 подошел к нему, чтобы нанести еще удары, но сам напоролся на нож.
Утверждает, что конфликт спровоцировал ФИО2, а не он, и удар ножом он ФИО1 не наносил, а потерпевший и свидетели его оговаривают.
Виновность подсудимого Киприянова подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1 А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что вечером Дата обезличена г. он, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и Киприянов распивали спиртные напитки в доме последнего, когда между ним и Киприяновым возникла ссора, в ходе которой Киприянов нанес ему удар ножом в грудь;
показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он находился на дежурстве Дата обезличена года, когда поступило сообщение о ножевом ранении в ... по ....
Выехав на место происшествия в район ГМК «...», он увидел ФИО1, рядом с которым находились ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3. Эти люди пояснили, что в ходе распития спиртных напитков между Киприяновым и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Киприянов нанес один удар ножом в грудь ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО4 Е.С. показавшей, что Дата обезличена года в вечернее время она с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 находились в гостях у Киприянова.
В ходе распития спиртных напитков, Киприянов пояснил, что он ранее судим. На почве этого между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Киприянов схватил нож и ударил ФИО5 им по руке.
Увидев происходящее, ФИО1 заступился за ФИО5, но Киприянов нанес и ему один удар ножом в грудь. Она также видела как Киприянов схватил в руки топор и размахивал им, поэтому они из дома Киприянова ушли;
показаниями свидетеля ФИО5 К.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена г. она с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пришли в дом к Киприянову.
В ходе распития спиртных напитков она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Киприянов кричит и размахивает ножом. Этим ножом он попал ей по кисти руки.
Затем между Киприяновым и ФИО1 произошла ссора, поскольку ФИО1 за неё заступился. В результате ссоры Киприянов нанес один удар ножом в грудь ФИО1. После этого Киприянов схватил топор и стал им размахивать, поэтому они из дома ушли;
показаниями свидетелей ФИО3 В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 К.С. и ФИО4 Е.С.;
показаниями свидетеля ФИО7, положительно охарактеризовавшей подсудимого;
показаниями свидетеля ФИО8 – следователя милиции, показавшей, что в феврале Дата обезличена г. в медицинском учреждении она допрашивала потерпевшего ФИО1, который находился в сознании и давал подробные и полные показания об обстоятельствах получения им ножевого ранения. Потерпевший был трезв и адекватен, в связи с чем, каких-либо сомнений в правдивости его показаний у нее не возникло.
Объективно виновность подсудимого подтверждается телефонограммой л.д. 12), рапортом л.д. 13), протоколами осмотра места происшествия л.д. 14, 20), протоколом осмотра предметов л.д. 18, 23), справкой л.д. 25, 43), рапортом л.д. 27), протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д. 28, 45), заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у Бутырина имело место ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной, расположенной по средней подмышечной линии в шестом межреберье и продолжающееся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, повреждая диафрагму, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, причинившее тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшему л.д. 38), протоколом принятия явки с повинной л.д. 60) – том 1.
Действия подсудимого Киприянова надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого Киприянова о том, что он удар ножом в грудь Бутырину не наносил, а последний сам напоролся на нож, который он (подсудимый) держал в руке, суд признает несостоятельными и отвергает.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, он прямо указал на Киприянова как на лицо, которое в ходе ссоры нанесло ему один удар ножом в грудь.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, как не имеется причин полагать, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил подсудимого, поскольку данные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 из которых видно, что именно Киприянов нанес один удар ножом в грудь ФИО1 в ходе ссоры.
При этом из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 следует, что никаких противоправных действий в отношении Киприянова ФИО1 не допускал и на подсудимого не нападал, в связи с чем, у Киприянова отсутствовали и основания для самозащиты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Киприянов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Бутырина, нанес последнему удар ножом в грудь, а, отрицая данное обстоятельство и выдвигая версию о наличии у него оснований для самообороны, подсудимый стремится преуменьшить свою роль в содеянном с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в ходе которых потерпевший не только не желал привлекать Киприянова к уголовной ответственности, но и не заявил исковых требований, что указывает на отсутствие у Бутырина оснований для оговора Киприянова.
Данный вывод подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что механизм образования и локализация раны, имеющейся у ФИО1, полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3.
Более того, вывод об умышленном нанесении Киприяновым удара ножом в область груди ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что подсудимый неоднократно изменял свои показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Вначале на следствии Киприянов, допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого, заявил, что инициатором конфликта явилась ФИО4, так именно она требовала деньги за работу, якобы, произведенную ею на его участке летом 2009 г. Однако при проведении очной ставки с ФИО4, он в протоколе собственноручно указал, что в момент очной ставки он видит ФИО4 второй раз.
При этом его же заявление о том, что свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 перед их допросами могли договориться о единообразной даче показаний, отвергается как надуманное, поскольку свидетель ФИО4 показала, что ни каких договоренностей о том какие показания давать между ней и свидетелями ФИО5 и ФИО3 не имелось. Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 не имеется, как нет причин полагать, что она оговаривает подсудимого, поскольку эти ее показания полностью подтверждаются показаниями Бутырина, допрошенного первоначально в медицинском учреждении, из которых он прямо указал на причину ссоры – поведение Киприянова, который схватил нож и им порезал руку ФИО5, а не требования кого-либо денег у подсудимого.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, давая эти показания и рассказывая об обстоятельствах, которые на самом деле отсутствовали, Киприянов стремится преуменьшить свою роль в содеянном.
Также при допросе в качестве подозреваемого Киприянов показал, что нож с пола он подобрал в целях самообороны, а удар Бутырину ножом он нанес случайно, когда сам вставал с колен.
Вместе с тем в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 07. 02. 2010 г. Киприянов собственноручно указал, что удар ножом ФИО1 он нанес в целях самообороны. Однако после этого при проведении очной ставки с ФИО4 Киприянов вновь изменил показания, заявив, что он не знает кто именно нанес удар ножом ФИО1, так как этого не видел.
При его же допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. Киприянов собственноручно написал, что ранение ФИО1 получил в результате того, что он (подсудимый) поднял руку с ножом по направлению к потерпевшему и тот сам наткнулся на нож. В судебном же заседании подсудимый изменил свои показания, заявив, что руку с ножом он по направлению к ФИО1 не поднимал, а держал ее на поверхности стола.
Более того, при допросе в ходе предварительного следствия Киприянов утверждал, что ФИО1 напоролся на его (подсудимого) нож в тот момент, когда пытался нанести ему (Киприянову) удар ногой, вместе в тем в судебном заседании Киприянов заявил, что ФИО1 напоролся на нож, когда пытался ударить его рукой.
При этом Киприянов указал, что в тот момент, когда он стоял на коленях, клинок ножа был направлен в пах ФИО1, однако из судебно-медицинского заключения видно, что ножевое ранение, имеющееся у потерпевшего, находится в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, а сам подсудимый пояснил, что рост ФИО1 составляет около 180 см и момент причинения ему телесного повреждения потерпевший не наклонялся.
Подсудимый также пояснил, что ножевое ранение ФИО1 могло быть причинено в тот момент, когда он (Киприянов) стоял на коленях. В то же время из показаний ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 видно, что удар ножом в грудь потерпевшего Киприянов нанес когда и он, и ФИО1 стояли лицом друг к другу.
При таких обстоятельствах указанные пояснения Киприянова свидетельствуют о том, что он стремится преуменьшить свою роль в содеянном и опорочить показания ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3.
Кроме того, подсудимый заявил, что в ходе ссоры, ФИО2 бросил ему в голову вазу, причинив телесные повреждения. Однако свидетель ФИО4 показала, что ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО5, ни она, ни ФИО1 в Киприянова посудой не бросали. Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 не имеется, как нет причин полагать, что она оговаривает подсудимого, поскольку эти ее показания полностью подтверждаются не только показаниями ФИО3, ФИО5 и ФИО1, из которых видно, что они в подсудимого посудой не бросали, но и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля – работника милиции – ФИО6, показавшего, что при задержании Киприянова он видел на его лбу царапину, а на его вопросы о причинах ее образования, подсудимый не пояснял, что ее ему причинили потерпевший и свидетели. Более того, Киприянов о каких-либо требованиях с него денег ему не рассказывал, а также не пояснял и о каком-либо противоправном поведении Бутырина, Андреевой, Сергеева и Иржавской.
Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что со слов Киприянова ей известно, что посуду в него бросал не Сергеев, а потерпевший.
Также в судебном заседании Киприянов указал, что повреждение руки у ФИО5 имело место в результате действий ФИО2, который угрожал ему (подсудимому) ножом, однако из показаний ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 видно, что именно Киприянов нанес ножевое ранение ФИО5. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку эти их показания полностью подтверждаются и заявлением ФИО5, из которого видно, что рану на руке ей причинил Киприянов.
Вышеуказанные противоречия в показаниях Киприянова, частично отраженные им собственноручно в протоколах следственных действий, свидетельствуют о том, что подсудимый изменял и изменяет свои показания с целью введения суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего и для избежания уголовной ответственности за содеянное.
В связи с тем, что показания Киприянова, данные им в ходе предварительного следствия, были им даны в присутствии адвоката и часть из них изложена подсудимым собственноручно, вышеперечисленные протоколы его допросов не могут быть признаны полученными с нарушением норм УПК РФ.
Данный вывод подтверждается и утверждением Киприянова о том, что он спиртные напитки с потерпевшим и свидетелями не употреблял. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также из показаний ФИО1 видно, что Киприянов распивал спиртные напитки совместно с ними.
Оснований не доверять данным показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают подсудимого, так как эти их показания полностью подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6, показавшего, что он прибыл на место происшествия непосредственно после получения ФИО1 телесного повреждения и видел, что Киприянов находился в средней степени опьянения, а из полости рта подсудимого ощущался запах алкоголя.
Также в судебном заседании Киприянов пытался поставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, заявив, что ФИО1 не мог находиться на излечении шесть дней, так как, по его мнению, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она видела потерпевшего Дата обезличена г. Однако в судебном заседании ФИО4 указанных пояснений не давала. Более того, свидетель ФИО4 показала, что она не видела Бутырина после помещения последнего в медицинское учреждение, а Дата обезличена г. была сама арестована.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, представленных суду стороной обвинения, безусловно свидетельствует о том, что именно Киприянов умышленно в ходе ссоры нанес ФИО1 удар ножом в область груди, причинив последнему тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.
Утверждение Киприянова о том, что он удара ножом ФИО1 не наносил, так как последний сам напоролся на нож, а также его же (подсудимого) заявление, данное в ходе предварительного следствия, о том, что он защищал себя от нападения ФИО1, в связи с чем, и причинил последнему тяжкий вред здоровью, свидетельствует о свободе в осуществлении подсудимым своего права на защиту, которым он воспользовался в полном объеме, неоднократно изменяя свои показания.
Поскольку Киприянов, нанося удар ножом ФИО1 в грудь – жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, и желал наступления этих последствий, его действия верно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
То обстоятельство, что подсудимый наносил удары ножом потерпевшему во время ссоры, направляя нож в жизненно-важный орган - грудь, прямо указывает на умышленный характер действий Киприянова, направленный на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека.
Заявление Киприянова о том, что его явка с повинной, в которой он признавал факт нанесения удара ножом ФИО1, была им написана под воздействием оперативных сотрудников милиции, отвергается как надуманное, поскольку подсудимый не смог указать данные этих сотрудников милиции; жалоб на имя прокурора о недозволенных методах ведения следствия, он не подавал, что свидетельствует о том, что, давая эти показания, подсудимый стремится преуменьшить свою роль в содеянном с целью избежания ответственности за содеянное.
Более того, он пояснил, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал о нанесении удара ножом ФИО1, он излагал собственноручно без какого-либо воздействия на него работников милиции и в присутствии адвоката.
То обстоятельство, что впоследствии подсудимый отказался от своих объяснений, изложенных в явке с повинной, свидетельствует о его свободе в осуществлении своего права на защиту.
Доводы Киприянова о том, что показания ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не могут быть положены в основу приговора, так как они, по его мнению, являются асоциальными лицами без определенного места жительства, не несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ложности их показаний, которые были даны уполномоченному должностному лицу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных лиц не имеется, поскольку указанные протоколы являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, занят трудом, а также данные о его возрасте и о наличии заболеваний.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении Киприянову строгого наказания, и явку с повинной Киприянова.
Данные обстоятельства смягчают наказание Киприянову и позволяют суду не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В то же время суд учитывает тяжесть содеянного Киприяновым, в связи с чем, признает его лицом, которое может быть исправлено только в местах лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Кроме того, суд полагает, что мера наказания Киприянову в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает и влияние данного наказания на условия жизни его семьи, в которой он кормильцем не является.
Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 или 73 УК РФ.
Поскольку Киприянов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от Дата обезличена года, суд, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Более того, при назначении Киприянову наказания суд принимает во внимание и положения ст. 18, 68 УК РФ.
Иск прокурора в интересах МУЗ ГКБ Номер обезличен г. Челябинска подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате действий подсудимого потерпевший находился на излечении в указанном учреждении.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Киприянова Анатолия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Киприянова А.А. по приговору от Дата обезличена г. – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию данному приговору неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена г. окончательно назначить Киприянову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киприянову А.А. оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Взыскать с Киприянова А.А. в пользу МУЗ ГКБ Номер обезличен города Челябинска 23 775 рублей 70 копеек в счет возмещения затрат, связанных с лечением ФИО1 А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья