Постановление по ст.228.1 ч.2 УК РФ

Дело № 1-153/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Копыриной Елены Николаевны, родившейся Дата обезличена г. в г...., имеющей ребёнка Дата обезличена г.рожд., ..., проживающей в г.Челябинске пр...., ранее не судимой,

Щаповой Елены Сергеевны, родившейся Дата обезличена г. в ..., имеющей ребёнка Дата обезличена г.рожд., ... проживающей в г.Челябинске, ..., ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 пп. «а,б», ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Копырина и Щапова обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Адвокатами Гилёвой С.Г. и Ивановой О.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении неверно указана квалификация действий подсудимых по ст.228 ч.1 УК РФ – имеется указание на несуществующий квалифицирующий признак и отсутствует указание на цель совершения преступления.

Государственный обвинитель полагает нецелесообразным возвращать уголовное дело, считая неверное указание квалификации преступления по ст.228 ч.1 УК РФ технической ошибкой.

Копырина и Щапова согласны с ходатайством адвокатов.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд находит ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу установлено, что в обвинительном заключении при квалификации действий подсудимых по ст.228 ч.1 УК РФ, указан квалифицирующий признак, не предусмотренный диспозицией данной статьи, а именно совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, отсутствует указание на цель совершения подсудимыми данного преступления – с целью сбыта либо без таковой, а также при описании действий подсудимых не указано, какую именно часть наркотического средства – его массу, подсудимые хранили по месту жительства.

Аналогично указано и в постановлении о привлечении Копыриной и Щаповой в качестве обвиняемого. Вместе с тем из материалов дела следует, что 1,41 гр. наркотического средства героина Копырина и Щапова незаконно приобрели и хранили без цели сбыта.

Несоблюдение следователем и прокурором до направления уголовного дела в суд требований о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, нарушает гарантируемые Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а потому является существенным нарушением закона, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору.

При этом следует отметить, что суд не является органом, призванным устранять либо восполнять допущенные органами предварительного следствия нарушения закона или неполноту проведенного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 246 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Копыриной Елены Николаевны и Щаповой Елены Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 пп. «а,б», ст.228 ч.1 УК РФ, направить прокурору Курчатовского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Копыриной Е.Н. и Щаповой Е.С. по настоящему делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.А.Максимова