Приговор по ст.158 ч.2 п.в

ПРИГОВОР

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению Долгополовой Ольги Владимировны, родившейся Дата обезличена г. в ..., имеющей малолетнего ребенка, не судимой, ..., проживающей по ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Дата обезличена г. около 15 часов 30 минут Долгополова, находясь в салоне автомобиля такси «...», гос. номер Номер обезличен возле дома ... по ... проспекту в г. Челябинске, воспользовавшись тем, что за её действиями не наблюдают, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа-6300» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежавший собственнику транспортного средства ФИО1.

По ходатайству подсудимой Долгополовой уголовное дело в соответствие с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Долгополовой в совершении указанного преступления доказана и подтверждается следующими данными.

Так, согласно показаниям Долгополовой, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, Дата обезличена года она находилась у своего знакомого ФИО3, проживающего по Комсомольскому проспекту, 134. Около 14 часов ФИО3 по своему сотовому телефону вызвал такси, чтобы отвести мать к подруге. Затем вместе с ФИО3 и его матерью на такси приехали до остановки «Кинотеатр Заречье». Во время поездки в такси, она заметила между сиденьями сотовый телефон «Нокиа», принадлежавший водителю. Когда ФИО3 с матерью вышли из такси, а она оставалась в салоне автомобиля, сказав водителю, что выйдет в туалет, похитила телефон и скрылась. Телефон сбыла на рынке неизвестному лицу.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, в его собственности имеется автомобиль «...», ..., который он использует в качестве такси, работая в ООО «...». Дата обезличена года около 14 часов от диспетчера принял заказ, поступивший с ... проспекта, .... Приехав по указанному адресу, в такси сели две женщины и мужчина. Подвезя их к дому ... по ..., старшая по возрасту женщина и мужчина вышли, а вторая женщина осталась в салоне автомобиля. Возвратившись, они попросили отвести их обратно. Подъехав к дому ... по ... проспекту, мужчина и женщина снова вышли из машины, зайдя в подъезд дома. По истечении некоторого времени вторая женщина, остававшаяся в автомобиле, сославшись на то, что ей нужно в туалет, ушла. В это время он обнаружил отсутствие сотового телефона « Нокиа –6300» с сим-картой общей стоимостью 6 000 рублей. О краже сообщил в милицию. По его запросу оператором сотовой связи «Теле2» был установлен номер телефона абонента 8-904-303-89-43, с которого был произведен вызов такси.

Факт принадлежности потерпевшему ФИО1 сотового телефона «Нокиа –6300» подтверждается представленным им фрагментом упаковочной коробки названного предмета.

Согласно сведениям ООО «...» заказ такси - автомобиля «...» гос. номер Номер обезличен на адрес: ... проспект, ... был произведен с телефона Номер обезличен Дата обезличена года в 13 часов 06 минут.

По данным оператора сотовой связи «Теле2» номер телефона Номер обезличен принадлежал ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале апреля с.г. к нему приходила Долгополова, которая сообщила о похищении телефона из салона такси. Незадолго до этого он, принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером Номер обезличен, передал знакомому ФИО3.

Из содержания рапорта следователя ОМ №7 Амировой явствует, что ФИО2 и его мать ФИО3 проживали по ... проспекту, ....

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения дела и признания Долгополовой виновной в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами следствия действия Долгополовой квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Долгополовой в сторону смягчения путем переквалификации его действий в отношении посягательства на имущество потерпевшего ФИО1 с п. «в» ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Долгополовой по ч.1 ст.158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Долгополовой является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, а также показаниям потерпевшего, имеющего на праве собственности автомобиль марки «КIA SPORTAGE» и совокупный доход в денежном выражении равный 17 000 рублям.

Таким образом, суд, установив вину подсудимой Долгополовой в совершенном преступлении и квалифицировав ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества, подвергает ее к уголовной ответственности.

При назначении наказания Долгополовой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Долгополова полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Долгополовой условного осуждения к лишению свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере содействовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгополову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1. УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгополовой наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Долгополову обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения Долгополовой оставить без изменения – подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Долгополовой в пользу ФИО1 6 000 (шесть) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу 25 августа 2010г.

Судья В.М. Хребтов

Секретарь Н.А. Пищур