Дело Номер обезличен305/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 20 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кромина А.Г., при секретаре Пищур Н.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина С.П. и Мельниковой М.И.,
защитников Альбранта В.В. и Котлецова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Гребенюка Сергея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в г. ... Северо-Казахстанской области, проживающего по ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. около 14 часов 30 минут Гребенюк, находясь в ... ... по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, попытался незаконно сбыть ФИО1, действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство – гашиш, массой не менее 2,8 кг, который он передал ФИО1, указав о необходимости их встречи у ... по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, куда ФИО1 должен привезти денежные средства в сумме 100 000 рублей за приобретенный гашиш.
В указанное Гребенюком время и место прибыл ФИО1, который передал Гребенюку денежные средства в сумме 100 000 рублей за приобретенный у последнего гашиш.
После чего, Гребенюк были задержан, в связи с чем, он не смог довести до конца свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку ФИО1, действующий в ходе ОРМ, полученное наркотическое средство – гашиш, массой 2,8 кг, добровольно выдал работникам милиции.
Кроме того, Дата обезличена года в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 14 минут в ходе обыска в ... ... по ... в Курчатовского района г. Челябинска, было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, массой 18 гр., в крупном размере, принадлежащее Гребенюку.
Масса гашиша 2,818 кг является особо крупным размером.
Подсудимый Гребенюк виновным себя не признал и показал, что он гашиш не приобретал и не сбывал его ФИО1, а также не хранил наркотик в своей квартире.
Утверждает, что деньги в сумме 100 000 рублей и гашиш, массой 18 гр. ему подбросили работники милиции, а гашиш, массой 2,8 кг, он ФИО1 не передавал.
Виновность подсудимого Гребенюка подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО7 – работника ОРЧ УР № 3 ГУВД по Челябинской области, показавшего, что к ним обратился ФИО1, который сообщил о том, что знает человека, который сбывает гашиш. ФИО1 было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что, он согласился. Было установлено, что лицом сбывающим гашиш, является Гребенюк.
Дата обезличена г. ФИО1 был досмотрен и ему были переданы деньги в сумме 100 000 рублей, для приобретения гашиша, после чего ФИО1 и другие участники ОРМ проследовали к ... по ...
Около 14 часов 30 минуту он вместе с ФИО1 поднялся на лестничную площадку, расположенную у ... ... по ..., и видел как ФИО1 зашел в указанную квартиру. При этом у ФИО1 ни каких предметов в руках не имелось. Через несколько минут ФИО1 с пакетом в руках вышел из квартиры, и они направились на выход из подъезда. ФИО1 ему пояснил, что пакет с гашишем, массой 2,8 кг, ему передал Гребенюк, который деньги брать отказался, пояснив, что будет ждать ФИО1 у ... по ..., где и будет осуществлена передача денежных средств за гашиш.
Все оперативные работники и ФИО1 проехали к указанному дому, где он увидел, как ФИО1 передал Гребенюку деньги в сумме 100 000 рублей, полученные ФИО1 ранее для проведения ОРД.
После передачи ФИО1 денежных средств, Гребенюк был задержан, а в ходе его личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Непосредственно после этого ФИО1 добровольно выдал гашиш, приобретенный у Гребенюка;
показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – работников милиции, давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;
показаниями свидетеля ФИО10 показавшего, что Дата обезличена года ему позвонил Гребенюк и попросил довезти его до магазина «...», расположенного в ... по ..., для проверки подлинности денежных средств на специальном приборе, на что он согласился и подъехал к ... по ...
В пути следования, Гребенюк попросил его остановить автомашину на пересечении ... и ..., что он и сделал. Гребенюк купил в киоске сигарет, сходил в сторону своего дома, а вернувшись, попросил заехать в соседний двор, что он сделал, где остановил автомашину в месте, указанном Гребенюком. Через несколько минут Гребенюк вернулся, и попросил вновь подъехать к киоску. Что Гребенюк делал в киоске ему неизвестно, но когда подсудимый вернулся к машине, он и Гребенюк были задержаны сотрудниками милиции;
показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что Дата обезличена г. он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показания свидетеля ФИО11;
показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что Дата обезличена года он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, который добровольно выдал пакет с плитками темного цвета, прямоугольной формы, растительного происхождения;
показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что Дата обезличена года, он участвовал в качестве понятого при досмотре Гребенюка, в ходе которого из заднего правого кармана его джинс, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что Дата обезличена года он участвовал в качестве понятого, в ... ... по ... в г. Челябинске, при производстве обыска, в ходе которого была обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета. В ходе обыска Гребенюк ни каких замечаний не высказывал, а лишь пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;
показаниями свидетелей Гребенюк Л.А. и ФИО8, которые положительно охарактеризовали подсудимого.
Объективно виновность подсудимого подтверждается рапортами л.д. 6-8), материалами оперативных мероприятий л.д. 9-12, 16), заявлениями л.д. 17, 46), протоколами личного досмотра л.д. 18, 47, 53), протоколом выдачи денежных средств в сумме 100 000 рублей л.д. 20-45), протоколами осмотра предметов л.д. 67, 75, 94, 106), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которой, вещество, представленное на экспертизу, является гашишем, массой 2,8 кг л.д. 71), протоколом обыска л.д. 101), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которой, вещество, представленное на экспертизу, является гашишем, массой 18 гр. л.д. 110) – том 1.
Действия подсудимого Гребенюка по передаче гашиша, массой 2,8 кг, ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а его же действия по приобретению и хранению в своей квартире гашиша, массой 18 гр., квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать все действия подсудимого по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Поскольку суд не вправе осуществлять несвойственные ему функции обвинения, суд принимает данные доводы государственного обвинителя.
Кроме того, суд принимает данные доводы и потому, что из обвинения, предъявленного подсудимому, следует, что он одномоментно приобрел гашиш, общей массой 2,818 кг, в связи с чем, его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы излишне.
При таких обстоятельствах единые действия Гребенюка надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы подсудимого о том, что он гашиш, массой 2,8 кг, ФИО1 не сбывал и деньги в сумме 100 000 рублей от последнего не получал, отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.
Свидетель ФИО7 показал, что в его присутствии ФИО1 по телефону договаривался с Гребенюком о приобретении у последнего гашиша, массой около 3 кг.
Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что с момента личного досмотра ФИО1 в милиции и до момента захода ФИО1 в квартиру Гребенюка, ФИО1 постоянно находился в поле его зрения и у него (ФИО1) отсутствовали запрещенные предметы, в том числе и наркотические вещества, тем более в количестве 2,8 кг, а одежда, надетая на ФИО1, не позволяла последнему что-либо пронести под ней.
ФИО7 также заявил, что после выхода ФИО1 из квартиры подсудимого, ФИО1 показал ему содержимое пакета, полученного от Гребенюка, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на гашиш.
Свидетели ФИО4 и ФИО7 пояснили, что видели момент встречи Гребенюка и ФИО1 у ... по ..., в ходе которой ФИО1 передал деньги подсудимому, после чего последний и был задержан.
Более того, свидетели ФИО7, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что с момента выхода ФИО1 из квартиры Гребенюка и до момента доставления ФИО1 в милицию, где он добровольно выдал наркотическое средство, последний постоянно находился в поле их зрения вместе с пакетом, который он вынес из квартиры подсудимого.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО3 не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают Гребенюка, поскольку их показания полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетеля ФИО9, показавшего, что он присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства ФИО1, который пояснил, что гашиш он приобрел у Гребенюка, и свидетелей ФИО5 и ФИО10, показавших, что в их присутствии у Гребенюка изъяты деньги в сумме 100 000 рублей. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что деньги были изъяты у подсудимого из заднего кармана джинс.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что именно Гребенюк передал ФИО1 наркотическое средство – гашиш, массой 2,8 кг, а впоследствии и получил от последнего в счет оплаты за гашиш денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Данный вывод подтверждается и заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – гашиш, массой 2,8 кг.
В связи с этим, суд считает, что утверждение стороны защиты о том, что указанная денежная сумма была подброшена Гребенюку работниками милиции, является надуманным, противоречащим добытым в судебном заседании доказательствам.
Данный вывод подтверждается и самим ходом событий, в соответствии с которым работники милиции вручали ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей именно для того, чтобы провести оперативное мероприятие – контрольную покупку гашиша у Гребенюка, который, как показал свидетель ФИО7, разговаривая по телефону с ФИО1, подтвердил свое желание сбыть указанный наркотик.
Кроме того, количество денежных средств: купюрами по 1 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, и объем наркотического средства - гашиш, массой 2,8 кг, указывает на надуманность утверждений стороны защиты о том, что Гребенюку данные предметы были подброшены работниками милиции.
Свидетели ФИО7, ФИО4 и ФИО3 показали, что у них имелась оперативная информация о возможном оказании Гребенюком активного сопротивления при его задержании, в связи с чем, задержание подсудимого производилось с учетом указанных обстоятельств, но в рамках закона.
Оснований недоверять данным показаниям свидетелей не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривают Гребенюка, поскольку наличие у подсудимого в момент его задержания травматического пистолета подтверждается протоколом личного досмотра Гребенюка и не опровергается стороной защиты.
Поскольку каких-либо объективных доказательств того, что при задержании подсудимого и изъятии у него денежных средств в сумме 100 000 рублей работники милиции допустили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы безусловно свидетельствовали о незаконности указанных действий, стороной защиты не представлено, суд признает данные утверждения подсудимого и его адвокатов - надуманными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что задержание Гребенюка и проведение его личного досмотра произведено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Гребенюка не имеется.
В обосновании своей позиции, подсудимый показал, что он с ФИО10 должен был проехать в магазин не для осмотра денежных средств, полученных от ФИО1, а для осмотра кожаной куртки, которую ФИО10 желал приобрести.
Однако данные заявления подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, отвергаются, так как свидетель ФИО10 показал, что единственной причиной по которой он 26. 10. 2009 г. встретился с Гребенюком была та, что подсудимый хотел проехать с ним в магазин для проверки подлинности крупной суммы денежных средств на специальном приборе.
Суд полагает, что данные показания ФИО10 являются правдивыми, поскольку полностью подтверждаются объективными доказательствами, из которых видно, что деньги ФИО1 для проведения оперативного мероприятия «Контрольная покупка» были переданы в 11 часов Дата обезличена г., из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что время прибытия к нему ФИО1, последнему назначал сам Гребенюк, а из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что и ему время прибытия назначил подсудимый.
Также обосновывая свое отношение к предъявленному обвинению, Гребенюк пояснил, что, по его мнению, ФИО1 его оговорил, так как должен был ему (подсудимому) деньги в сумме 150 000 рублей, потраченные им (Гребенюком) на ремонт автомашины «Мерседес», которую он (подсудимый) ранее приобрел у ФИО1. Указанные долговые обстоятельства подтвердила и свидетель Гребенюк, пояснившая, что о ей со слов сына – подсудимого, известно о том, что ФИО1 был должен Гребенюку указанную сумму.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные пояснения Гребенюка, а, следовательно, и свидетеля Гребенюк являются несостоятельными, поскольку ни каких объективных доказательств наличия между подсудимым и ФИО1 долговых обязательств, стороной защиты не представлено.
При этом свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 ему рассказывал об отсутствии у него (ФИО1) какого-либо долга перед подсудимым, а свидетель ФИО8, допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что он является близким другом подсудимого и его семьи и знает, что автомашина у Гребенюка отсутствует.
Оснований считать, что, давая указанные показания, свидетели ФИО7 и ФИО8 оговаривают подсудимого, не имеется, как нет причин полагать, что они оговаривать Гребенюка, так как и сам подсудимый, давая пояснения по данным обстоятельствам, неоднократно изменял свои пояснения, корректируя их по ходу допроса.
Так, в судебном заседании первоначально Гребенюк, заявив, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его ежемесячный доход составлял сумму 30 000 рублей, и ежеквартально он получал премии в сумме 10 000 – 15 000 рублей; а доход его матери составлял 4 000 рублей в месяц, подробно пояснил на что именно тратились данные денежные средства и указал, что у него долговых обязательств ни перед кем не имелось.
Однако на вопрос суда об источниках финансирования ремонта его автомашины в сумме 150 000 рублей, Гребенюк тут же изменил свои пояснения, заявив, что на данный ремонт он брал деньги в долг у брата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гребенюк стремится преуменьшить свою роль в содеянном с целью избежания уголовной ответственности.
Утверждение подсудимого о том, что наркотическое средство - гашиш, массой 18 гр., он не приобретал и в своей квартире не хранил, а данный наркотик ему подбросил работник милиции ФИО4 в ходе проведения обыска, проведенного 26. 10. 2009 г. около 23 часов, признается несостоятельным и отвергается по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он принимал участие в ходе обыска, проведенного в указанное время, однако постоянно находился вместе с понятыми и участниками следственного действия.
Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 не имеется, как нет причин полагать, что он оговаривает подсудимого, поскольку эти его показания полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 – понятых в ходе проведения указанного обыска, показавших, что все участники следственного действия, в том числе и оперативные работники милиции, постоянно находились в поле их зрения в том помещении, в котором проводился обыск: вначале в большой комнате, затем в маленькой и после этого в кухне, где и было обнаружено наркотическое средство, и заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в квартире Гребенюка, является наркотическим средством – гашиш, массой 18 гр.
Более того, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ни в ходе самого обыска, ни при подписании протокола обыска ни у кого, в том числе и подсудимого и его родственников, каких-либо замечаний по ходу проведения следственного действия не имелось; подсудимый не заявлял, что обнаруженный наркотик ему подбросили, а лишь утверждал, что гашиш ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ни каких существенных нарушений норм УПК РФ органом следствия в ходе проведения данного обыска не допущено, а утверждение стороны защиты об обратном является надуманным.
В связи с этим, суд признает показания свидетелей Гребенюк и ФИО8 о том, что непосредственно перед обыском они осматривали верхнюю часть холодильника, где впоследствии в ходе обыска было обнаружено наркотическое средство, но ни каких запрещенных предметов не видели, несостоятельными, опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.
Более того, стороной защиты не представлено ни каких объяснений, которые бы свидетельствовали о необходимости подброски работниками милиции гашиша, массой 18 гр., на холодильник в квартире Гребенюка при наличии доказательств передачи подсудимым ФИО1 гашиша, массой 2,8 кг.
Данный вывод суда подтверждается и существенными противоречиями в показаниях указанных свидетелей и подсудимого, которые не смогли их объяснить.
Так, Гребенюк заявил, что он видел как в ходе обыска ФИО4 вышел из большой комнаты, где находились участники следственного действия, прошел по коридору к кухне и, не заходя в нее, «баскетбольным броском» кинул пакет с гашишем на холодильник.
Однако свидетель Гребенюк показала, что она видела как ФИО4 зашел на кухню и положил на верхнюю часть холодильника какой-то предмет.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, пояснив, что именно такой способ описала ему мать подсудимого, поясняя о том, как работник милиции «подложил» наркотик на холодильник.
При этом в судебном заседании свидетель Гребенюк пояснила, что в ходе допроса судом подсудимого в зале суда присутствовала ее сноха – жена Гребенюка, которая проживает вместе с ней, а указанные показания она (свидетель) дает в целях защиты своего сына.
Кроме того, ни свидетель Гребенюк, ни свидетель ФИО8 не смогли объяснить причин, по которым они с момента задержания подсудимого, ни разу не заявили об указанных действиях работника милиции ФИО4 ни органу предварительного следствия, ни прокурору.
При этом свидетель Гребенюк заявила, что в ходе предварительного следствия ею на действия работников милиции в ходе проведения обыска подавалась жалоба, в которой она об указанных действиях ФИО4 не сообщила.
Более того, свидетель Гребенюк пояснила, что с того места, где она стояла – в коридоре между входной дверью и большой комнатой, ей было видно как ФИО4 положил пакет с гашишем на холодильник.
Однако свидетель ФИО8 показал, что холодильник виден лишь из коридора, расположенного непосредственно перед кухней и ванной комнатой, а находясь в коридоре у большой комнаты холодильник видеть невозможно.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что, давая вышеуказанные показания: свидетели Гребенюк и ФИО8, являющиеся, соответственно, матерью и близким другом подсудимого, о том, что они перед обыском осматривали верхнюю часть холодильника; и свидетеля Гребенюк о том, что в ходе обыска она видела как ФИО4 положил гашиш на холодильник, указанные свидетели стремятся преуменьшить роль подсудимого в преступлении, с целью избежание им уголовной ответственности за содеянное, и для того, чтобы опорочить показания свидетелей – ФИО4, ФИО6 и ФИО7.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обыск в квартире Гребенюка проведен 26. 10. 2009 г. законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств протокола данного следственного действия не имеется.
Доводы адвоката Котлецова о том, что протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательств в виду того, что следователь Носарев сам обыск не проводил, а лишь фиксировал его ход в протоколе, в то время как гашиш был изъят оперативным работником, отвергаются как несостоятельные, поскольку уголовно-процессуальным законодательством (ст. 182, 166, 167 УПК РФ) не предусмотрена обязанность непосредственного участия следователя в обнаружении и изъятии запрещенных предметов.
Его же мнение о том, что данный протокол обыска должен быть исключен из числа доказательств и потому, что в нем отсутствует подпись одного из участников процесса, не обоснованно, так как из указанного протокола видно, что в ходе обыска принимали участие 9 человек: следователь, двое понятых, подсудимый и двое его родственников и трое работников милиции, из числа которых имеется восемь росписей, в то время как из текста протокола следует, что сам Гребенюк от подписи отказался.
Таким образом, и в данном случае ни каких нарушений УПК РФ органом следствия при составлении указанного протокола не допущено.
Утверждение стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств всех протоколов следственных и оперативных действий, проведенных с участием ФИО1, поскольку его личность, по мнению защитника Котлецова, не установлена, несостоятельно, так как из материалов дела видно, что личность ФИО1 была установлена, о чем в судебном заседании показали свидетели ФИО7, ФИО3 и ФИО4.
Кроме того, в судебном заседании показания ФИО1 не оглашались и суду в качестве доказательства не представлялись, так как предметом доказывания по указанному уголовному делу являются действия подсудимого, а не данные о личности ФИО1.
При этом вывод о виновности Гребенюка суд делает на основании действий самого подсудимого, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО5 и вышеперечисленных материалов дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, занят трудом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Данные обстоятельства смягчают наказание Гребенюку и позволяют суду не назначать подсудимому максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 3 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.
В то же время суд учитывает тяжесть содеянного Гребенюком, а также данные о его личности, в связи с чем, считает, что подсудимый может быть исправлен только в местах лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Кроме того, суд полагает, что мера наказания Гребенюку в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает и влияние данного наказания на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 или 73 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, так как Гребенюк имеет доход.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Гребенюка Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет со штрафом в сумме 30 000 рублей с перечислением в госдоход, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гребенюку С.В. оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена г.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМ № 7 УВД по г. Челябинску, – гашиш, массой 2,818 кг, и пакет – уничтожить, а сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Самсунг», пистолет ОСА Номер обезличен и 4 патрона к нему – передать собственнику: Гребенюку Сергею Викторовичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья