Приговор по ст.161 ч.2 п.г УК РФ

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Насретдинова Эдуарда Геннадьевича, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, ..., судимого:

Дата обезличена года Курчатовским районным судом с учетом внесенных в последующем Постановлением Калининского районного суда ... от Дата обезличена года изменений по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска с учетом внесенных в последующем Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года изменений по ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытии наказания, ... проживающего в г. Челябинске по ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Дата обезличена года около 8 часов 15 минут Насретдинов, находясь возле ... по ... в г.Челябинске, увидел ранее незнакомую ФИО1. С целью открытого хищения чужого имущества он подошел сзади к ФИО1 и стал вырывать из ее рук сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой общей стоимостью 1 600 рублей, золотая цепочка стоимостью 3 000 рублей, золотой браслет стоимостью 3 500 рублей и другое, не представляющие ценности имущество. Бурлакова в ответ на действия Насретдинова оказала активное сопротивление, удерживая сумку руками и призывая на помощь граждан, в силу чего он не смог довести до конца свое преступное намерение. Когда Насретдинов пытался скрыться с места преступления, Бурлакова призвала на помощь посторонних граждан, которые задержали его.

Подсудимый Насретдинов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что утром 26 марта вышел из дома на улицу. Проходя мимо ... по ..., увидел впереди идущую женщину, у которой в руках находилась сумка. Предполагая, что в сумке могут находиться деньги, решил похитить ее. Подойдя к потерпевшей сзади, пытался вырвать у нее сумку, однако она обеими руками стала удерживать сумку. Он, чтобы облегчить похищение сумки, рукой отстранил потерпевшую. Допускает, что при этом мог задеть ей лицо или шею. Каких-либо насильственных действий, будь-то нанесение ударов, других резких движений, которые могли причинить потерпевшей телесные повреждения или физическую боль, не совершал. Когда потерпевшая заявила, что она является дворником и никаких ценностей в ее сумке не находится, он прекратил свои действия и пытался уйти. Потерпевшая же начала преследовать его и призывать на помощь граждан. В расположении стадиона «Локомотив» его задержали, передав в последующем сотрудникам милиции.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими фактическими данными.

В частности, потерпевшая ФИО1 пояснила, что утром 26 марта с.г. шла на работу. Проходя возле дома Номер обезличен по ..., почувствовала, что сзади у нее вырывают из рук сумку. Повернувшись, увидела подсудимого, который, правой рукой тянул ее сумку, при этом левой рукой отталкивал ее за лицо. Она, удерживая обеими руками сумку, заявила подсудимому, что работает дворником, а потому в сумке ничего ценного не находится. Поскольку она не позволяла подсудимому вырвать сумку, он прекратил свои действия и стал уходить от нее. По ее просьбе ранее не знакомый мужчина задержал подсудимого.

По словам свидетеля ФИО2, утром 26 марта около 8 часов 30 минут он находился на территории спорткомплекса электровозоремонтного завода. Мимо него прошел подсудимый, которого преследовала потерпевшая, попросившая задержать того, сообщив при этом, что подсудимый пытался забрать у нее сумку и ударил ее. Он задержал подсудимого и завел его в здание спорткомплекса, где дождался приезда сотрудников милиции, которых вызвали другие работники спорткомплекса. Каких-либо знаков телесных повреждений на лице или шее у потерпевшей не видел.

Предметом проверки и оценки судом по настоящему уголовному делу явилось заключение судебно-медицинского эксперта, выводами которого установлено, что в представленных медицинских документах и на момент обследования у потерпевшей ФИО1 знаков телесных повреждений не обнаружено.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Насретдинова виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами следствия действия Насретдинова квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Насретдинова в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Насретдинова по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий, является для суда обязательной, поскольку суд не уполномочен выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Насретдинова является наиболее правильной и полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Насретдинов совершил действия, направленные на открытое хищение личного имущества потерпевшей Бурлаковой без применения при этом насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Бурлаковой насилия, по делу не представлено.

Таким образом, суд, установив вину Насретдинова в покушении на грабеж и квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении Насретдинову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом и положительные характеризующие данные.

Совершение Насретдиновым преступления при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности Насретдинова, степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что преступление им совершено спустя непродолжительное время, менее чем через полгода после отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Насретдинову наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, либо ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, а также условного осуждения, суд не находит.

По мнению суда, назначение Насретдинову реального наказания в пределах минимального срока, предусмотренного законом за совершенное преступление, будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Насретдинова Эдуарда Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насретдинову изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Насретдинову исчислять со дня постановления приговора, то есть с 31 августа 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу 31 августа 2010 года

Судья В.М. Хребтов

Секретарь Ю.В. Мамылина