Дело № 1-_457/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года город Челябинск
Суд Курчатовского районного суда города Челябинска в составе
Председательствующего судьи Ростовой Н.А.
с участием государственного обвинителя помощников прокурора Курчатовского района Яковлевой О.В.
Адвоката Котлецова Е.М.
при секретаре Воронковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Милованкина Дмитрия Петровича. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Карталинского района Челябинской области, гражданина ..., судимого Дата обезличена года по ст. 166 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л
Дата обезличена года около 8 часов Милованкин, в нетрезвом состоянии, во дворе ... по ул. ... в городе Челябинске, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хъищения, проник в салон автомашины ВАЗ ... гос. номер Номер обезличен 74, принадлежащей Лобанову, завел двигатель ключами от замка зажигания, найденными в салоне и скрылся с места стоянки автомашины. В тот же день около 10 часов Милованкин на указанной автомашине был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску.
Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что автомашина ... ... принадлежит сожителю его сестры. Дата обезличена года в вечернее время он, зная, что замок на двери машины сломан, проник в салон автомашины, там уснул, а утром Дата обезличена года решил покататься на машине, завел двигатель ключам зажигания, который нашел в салоне и уехал.Через некоторое время, обнаружив, что кончается бензин решил вернуть машину на место стоянки, где был задержан сотрудниками ДПС.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имеется автомашина ... ..., которую он приобрел по генеральной доверенности. Машина стоит напротив подъезда дома, где он живет. Дата обезличена года его сожительница обнаружила отсутствие автомашины и сообщила ему. Он вызвал работников милиции и в тот же день машина под управлением Милованкина была задержана сотрудниками ДПС.
Просит строго не наказывать Милованкина.
Свидетель Жебрак- подтвердила показания Лобанова, пояснив, что она обнаружила отсутствие автомашины и сообщила об этом Лобанову. Он вызвал сотрудников милиции, позднее узнала, что машину угнал ее брат Милованкин, который был задержан сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО2 подтвердил факт совершения угона автомашины ВАЗ ... от дома ... по ул. ... в городе Челябинске, пояснив, что получив вызов из дежурной части прибыл на место угона. Во время опроса потерпевшего во двор машины заехала автомашина ВАЗ ..., за управлением которой находился Милованкин, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Милованкин был задержан, машина возвращена владельцу.
Вина подсудимого подтверждается рапортом о задержании Милованкина ( лд2), заявлением ФИО1 о привлечении Милованкина к уголовной ответственности за угон автомашины ( лд3), протоколом осмотра места происшествия ( лд4-6), протоколом осмотра автомашины ( лд15), копией генеральной доверенности на имя Лобанова ( лд20), протоколом выемки и осмотра ключа от замка зажигания от автомашины ( лд 37, 38).
Действия Милованкина правильно квалифицированы ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Давая указанную оценку содеянного, суд исходит из умысла подсудимого, направленного на завладение автомашиной, без цели ее хищения, из показаний подсудимого следует, что он не имея права на вождения указанной автомашиной, Лобанов ему не разрешал пользоваться автомашиной, он решил покататься на машине, что свидетельствует об умысле на угон.
Доводы защитника о том, что в действия Милованкина отсутствует событие преступления, поскольку по мнению защитника не установлен потерпевший по делу, а Лобанов на основании генеральной доверенности, не является таковым, суд отвергает как не основанные на законе. Кроме того, по мнению защитника Лобанов фактически не покупал автомашину и не может считаться ее законным владельцем.
В материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная ФИО1 на управление и распоряжение автомашиной ... гос. номер Номер обезличен, на основании которой ему предоставлены права по распоряжение автомашиной, с правом ее продажи, подачи всех видов заявлений от имени владельца, то есть фактически со всеми правами, предоставленными собственнику автомашины.
Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общий бюджет и вправе распоряжаться своим собственным имуществом и решать вопросы о расходовании денежных средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать Милованкина, что относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Милованкина, не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Милованкину, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
П р и г о в о р и л
Милованкина Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. в доход государства.
Меру пресечения Милованкину оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района города Челябинска от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья