Дело № 1-420/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Челябинск 3 июля 2010 года Суд Курчатовского районного суда города Челябинска в составе:председательствующего судьи Ростовой Н.А.при секретаре Воронковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Курчатовского района города Челябинска Шуваловой О.В.,
адвокатов Ливикиной С.В., Васильевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гущина Виктора Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, ... проживающего в городе Челябинске, ... в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а.в,г» УК РФ
Якуповой Алены Мухаметжановны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... Челябинской области, гражданки Российской Федерации, ..., имеющей малолетнего ребенка, ..., проживающей в городе Челябинске, ..., судимой Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Якупова, обладавшая информацией о наличии у ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации квартиры, Дата обезличена г. около 19 часов, выполняя роль пособника, действуя умышленно, сообщила ФИО2, уголовное дело в отношение которого прекращено в связи со смертью, о данном факте и предложила совершить хищение у ФИО1 указанных денежных средств.
Абрамовских к совершению данного преступления привлек Гущина и неустановленное следствием лицо.
Дата обезличена около 20.00 Якупова, ФИО2, Гущин и неустановленное следствием лицо встретились в районе пересечения ... и ... в Курчатовском районе г.Челябинска, где Якупова, выполняя роль пособника в совершении открытого хищения чужого имущества, сообщила ФИО2, Гущину и неустановленному соучастнику о реализации ФИО1 квартиры, наличии у нее 700 000 рублей, указала адрес проживания Худяковой, связавшись с ней по телефону выяснила время появления по месту жительства.
После этого, Якупова, ФИО2, Гущин и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества Худяковой, обсудили способ незаконного проникновения в жилище ФИО1.
На автомобиле ... г. н. Номер обезличен, за управлением которого находился Гущин, подъехали к дому Номер обезличен по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, где Якупова указала место проживания ФИО1 – квартиру Номер обезличен ... по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, а также на саму ФИО1, подходившую в это время к дому.
Якупова осталась в автомобиле возле дома, где проживала Худякова, ФИО2, Гущин и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Якуповой, согласно распределению ролей, прошли в коммунальную квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в Курчатовском районе г.Челябинска, где под вымышленным предлогом вынудили Худякову открыть дверь комнаты указанной квартиры и, без согласия находившихся в ней лиц, незаконно проникли в жилище.
Находясь в комнате коммунальной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Челябинска, соучастники, с целью подавления воли к сопротивлению находившихся в комнате ФИО1 и ФИО3, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 нанес ФИО3 два удара кулаком по телу, кроме того, неустановленное следствием лицо угрожал молотком ФИО3, используя его в качестве оружия, выйдя за пределы совместного умысла.
После этого, действуя совместно и согласованно, Гущин, ФИО2 и неустановленное следствием лицо открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон “Самсунг GT S 5230” стоимостью 6990 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства на общую сумму 125 000 рублей, причинив Худяковой тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 132 190 рублей.
С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, распределив похищенное имущество между собой, и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимая Якупова вину признала полностью и пояснила, что примерно Дата обезличена года от своей знакомой ФИО4 она узнала, что ФИО1 продала однокомнатную квартиру и может иметь около 700 000 руб. Она решила, что можно похитить указанные деньги у ФИО1, но поскольку ФИО1 знала ее в лицо, она Дата обезличена года позвонила своему знакомому ФИО2 и рассказала о проданной ФИО1 квартире и наличии у нее денег, предложила ему съездить к ФИО1 домой и похитить эти деньги.
ФИО2 согласился с ее предложением и они договорились встретиться на перекрестке ... и ..., куда он приехал на машине, под управлением Гущина, в машине находился ранее ей незнакомой Ильдар или Ильяс, она точно не помнит. Она села к ним в машину и рассказала все то, что рассказывала ФИО2, высказала предположение, что проданная ФИО1 квартира может стоить не менее 700 тыс. рублей, которые наверняка находятся при ФИО1, и предложила их похитить.
Гущин, ФИО2 Ильяс согласились с ее предложением и на машине приехали к дому ... по ул. ... в городе Челябинске, где проживала ФИО1 с ФИО3. Возле дома, она установила, что света в комнате, гже жила ФИО1 не было и они около часа ждали приходя ФИО1 домой. Потом она позвонила Худяковой, напросилась к ней в гости, спросив, когда та будет дома. ФИО1 ответила, что минут через 20 приедет домой.
Через 20 минут она увидела ФИО1 и ФИО3, который шли к своему подъезду, указав на них ФИО2, Гущину и Ильясу. Минут через 30 они пошли в квартиру ФИО1, а она осталась в машине.
Через 10 минут все трое вернулись в машину, на которой отъехали к обувной фабрике, где Гущин, достав из кармана деньги, пересчитал их, у него оказалось 60 тыс. рублей, разделил по 15 000 руб. каждому и они разошлись.
Подсудимый Гущин вину признал частично и дал показания аналогичные показаниям Якуповой.
Кроме того, Гущин пояснил, что когда они втроем поднялись к квартире 25, он позвонил в дверь, попросил соседа ФИО3 пустить их в квартиру, тот открыл дверь и они постучали в комнату, где проживала ФИО1 и ФИО3
Из-за двери ответила ФИО1, и они попросили открыть им дверь, сказав что ищут знакомого по кличке «скряба». ФИО1 дверь открыла, они вошли в комнату.
В комнате ФИО2 разговаривал с ФИО3 и спрашивал где они могут найти «скрябу», а он смотрел по сторонам, пытаясь определить где могут находиться деньги.
Он обратил внимание на сумку ФИО1, ФИО1 взяла сумку и хотела ее спрятать под подушку, он вырвал сумку из ее рук, она сказала, что сообщит в милицию, он нашел в сумке деньги, перевязанные резинкой и положил в карман Джинс. До этого он потребовал у ФИО1 сотовый телефон, ФИО1 передала телефон ему, он посмотрел его и оставил в комнате. Кошелек в котором находились деньги вытащил из кармана халата Ильяс, забрал его себе. ФИО2 угрожал ФИО3 кулаком, чтобы тот вел себя спокойно не сопротивлялся. Ударов ФИО1 никто не наносил, он ей рот не зажимал.
После того, как забрал деньги, вышел из комнаты и все втроем вернулись в машину, уехали на улицу Краснознаменную, где он остановился, пересчитал деньги их было 60 000 руб., он их поделил поровну по 15 000 руб. каждому. После этого ФИО2 и Якупова ушли, а Ильяс, после их ухода сказал, что в кошельке было 5000 руб., эту сумму они поделили между собой, не сообщив о ней ни Якуповой, ни ФИО2.
В судебном заседании, в связи со смертью ФИО1, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года около 19 часов в комнату, где она проживала с Зайковым, представившись сотрудниками милиции, которым она открыла дверь, ворвались ранее ей незнакомые ФИО2, Гущин и третий парень, имени и фамилии которого она знает.
Гущин потребовал у нее сотовый телефон, она передала ему свой телефон « Самсунг» стоимостью 6990 руб., который Гущин положил к себе в карман, он же вытащил у нее из куртки кошелек, в котором находились деньги 5000 руб.. После этого третий парень стал отбирать у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 120 тыс. рублей, оставшиеся у нее от продажи квартиры, она заплакала, Гущин зажал ей рот рукой, третий парень забрал сумку, нашел деньги и положил себе в карман.
Свидетель ФИО3 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что Дата обезличена года около 19 часов ФИО2, Гущин и незнакомый парень, представившись сотрудниками милиции, которым необходимо установить место нахождения парня по имени «скряба», вошли в их комнату, где Гущин потребовал у ФИО1 сотовый телефон, и она передала ему телефон, он же и второй парень неизвестный ему стали вырывать сумку из рук ФИО1, в которой, по словам ФИО1 находились деньги 120 тыс. рублей. ФИО1 сопротивлялась, Гущин закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала, второй ударил ее, один из них вытащил из сумки деньги и положил в карман одежды. Незнакомый парень татарской национальности вытащил из кармана куртки ФИО1 кошелек, в котором находились деньги 5 000 руб. и положил себе в карман.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года он пустил в квартиру ... дома ... по ул. ... в городе Челябинске, троих незнакомых парней, которые прошли в комнату ФИО3. Что происходило в комнате он не знает, о случившемся узнал только от сотрудников милиции.
В связи со смертью обвиняемого ФИО2, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что его показания аналогичны показаниям Якуповой. Кроме того, из его показаний следует, что в комнату ФИО1 и ФИО3 они вошли под предлогом поиска парня по имени «Скряба». Он разговаривал с зайковым, видел что Гущин и Ильяс забрали сумку у Худяковой, Гущин из сумки похитил пачку денег купюрами по 1000 руб. и положил себе в карман. Он ( ФИО2) нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по телу. Он услышал, что Гущин спрашивал у ФИО3 где находится сотовый телефон, тот ответил, что лежит на шкафу. Он ( ФИО2) никаких вещей ни у кого не забирал, открывал дверь шкафа, посмотрел что там лежит и закрыл.
После этого они вышли из квартиры, сели в машину, где их ждала Якупова, уехали на ..., где Гущин достал из кармана деньги, пересчитал их и сказал, что похитили 60 000 руб., разделил поровну, каждому передал по 15 000 руб. и он с Якуповой ушли из машины.
Вина подсудимых подтверждается протоколом заявления ФИО1 ( лд 34), протоколом осмотра места происшествия ( лд9-11), рапортом сотрудника милиции о том, что получив сообщение о хищение имущества, прибыл на место совершения преступления в ... ... по ..., где потерпевшая ФИО1 пояснила, что трое неизвестных ей лиц ворвались в комнату и открыто похитили деньге в сумме 120 000 руб., сотовый телефон «Самсунг» ( лд 49), явкой с повинной Якуповой ( лд 83), явкой с повинной ФИО2 ( лд 120), явкой с повинной Гущина ( лд 120).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Органами следствия действия Гущина и Якуповой квалифицированы ст. 161 ч.2 п. « а, в.г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Якуповой ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ как пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения и считает, что указанная квалификация действий Якуповой является правильно.
Кроме того, из обвинения Гущина и Якуповой подлежит исключению квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ- применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний Якуповой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что они не договаривались о применении любого вида насилия к потерпевшим, о том, что насилие применялось, ей не было известно.
Из показаний Гущина, следует, что насилия к ФИО1 он не применял, рот ей не зажимал, не видел, чтобы кто-либо из соучастников наносил ей удары. Из оглашенных показаний ФИО2 также не следует, что кто-либо из соучастников применял насилие к ФИО1.
Показания ФИО1, в части применения к ней насилия, имеют существенные противоречия. Так в ходе очной ставки с ФИО2 Худякова утверждала, что именно он зажимал ей рот рукой, в ходе очной ставки с
Гущиным она изменила показания, пояснив, что перепутала ФИО2 с Гущиным, и именно Гущин зажимал ей рот рукой.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись знаки телесных повреждений, в деле не имеется.
Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Якуповой и Гущина.
Квалифицирующие признаки совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Как видно из показаний Якуповой она предложила Гущину, ФИО2 и незнакомому ей парню совершить открытое хищение имущества Худяковой, на ее предложение указанные лица согласились, совершили выше перечисленные действия, направленные на осуществление своего умысла.
Понимая, что Гущину, ФИО2 и третьему соучастнику будет сложно проникнуть в комнату Худяковой, Якупова предложила войти в комнату под предлогом поиска парня по имени «скряба», поскольку знала, что тот должен деньги Худяковой и она откроет дверь.
Из показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что они открыли дверь после того, как пришедшие представились сотрудниками милиции, которые ищут парня по имени «скряба».
Подсудимый Гущин отрицает, что они представлялись сотрудниками милиции, но когда они сообщили, что ищут парня по имени «скряба», Худякова открыла им дверь.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в данном случае открытое вторжение, против воли проживающих в нем лиц, целью совершения грабежа. В данном случае, используя надуманный повод, представившись сотрудниками милиции, подсудимые незаконно проникли в жилище с целью совершения открытого хищения имущества Худяковой.
Доводы подсудимых о том, что похищено было 60 000 руб., а не 120 тысяч, как указывает, суд отвергает как не соответствующие материалам дела. Из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее было похищено 120 000 руб., оставшихся от продажи квартиры. Эти деньги она хранила в своей сумке, откуда их похитили. Эту же информацию она сообщила сотрудникам милиции, которые приехали по вызову в ее квартиру, что отражено в рапорте ( лд 49). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что из сумки ФИО1 были похищены деньги в сумме 120 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение подсудимых о меньшей сумме похищенных денег, вызвано стремлением преуменьшить степень своей вины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства.
При назначении наказания Якуповой суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевание, что относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Не погашенная судимость Якуповой, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УПК РФ рецидива не образует.
Наличие явки с повинной и активного способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказание Гущину суд учитывает отсутствие судимостей, частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, что относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Наличие явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Якуповой и Гущину суд учитывает их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и при назначении наказания применяет правила ч.7 ст. 317 УПК РФ.
При назначении наказания Якуповой суд применяет правила ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания Гущину, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
Суд учитывает и влияние наказания на условия жизни подсудимого. который единственным кормильцем семьи не является инее находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л
Якупову Алену Мухаметжановну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда Курчатовского района от Дата обезличена года и, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гущина Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6( шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Якуповой оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года. Меру пресечения Гущину изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения Курчатовского суда возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья